Дело № 1-165/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего помощником геодезиста у индивидуального предпринимателя «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Иванино, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> переведен в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 5 дней на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управлением автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около указанного выше дома. С этой целью, ФИО3, примерно в 22 часа 00 минут, подошел к данному автомобилю, запустил двигатель, после чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил движение от 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению движения в сторону пгт. Иванино ФИО1 

<

адрес>.

Однако в пути следования, примерно в 22 часа 05 минут на участке автодороги, расположенной примерно в 300 м. от 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В ходе беседы сотрудником ДПС у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 22 часа 17 минут с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 22 часа 27 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последний в 22 часа 32 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 53-56, Т. 2 л.д. 105-106), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что не имеет право управлять транспортными средствами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ее сыну Свидетель №4, приехали в 

<

адрес> в гости. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Свидетель №5 плохое зрение, он сел за руль данного автомобиля и поехали домой. В пути следования около 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он согласился с результатом, о чем расписался в акте освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом, поскольку у него не было времени ехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в связи с наличием у него заболеваний, употреблял лекарственные препараты, которые, возможно, могли содержать какие-либо запрещенные вещества, в связи с чем, не хотел, чтобы это было обнаружено, и его поставили на учет к врачу-наркологу. 

Данные обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил также и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 108-117).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ФИО7. В 22 часа 05 минут около 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> был остановлен автомобиль № госномер 

<

***> под управлением ФИО3. Поскольку у водителя отсутствовало водительское удостоверение, ему было предложено пересесть в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. В ходе беседы с ФИО3 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку были заторможенные движения, плохо ориентировался, зрачки были расширены. После чего, с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, что собственноручно подтвердил это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 62). 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО7, являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», данные им в период предварительного расследования, в ходе которых он дал аналогичные показания, подтвердив, что в 22 часа 05 минут около 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> инспектором Свидетель №7 был остановлен автомобиль № госномер № под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку были заторможенные движения, плохо ориентировался, зрачки расширены. После чего, с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, что собственноручно подтвердил это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 2 л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 госномер № которым пользуется его мама Свидетель №5 Его мама и ее сожитель ФИО3 проживают отдельно от него. О том, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ему стало известно только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что является инвали

<

адрес> группы, проживает совместно с ФИО3 У ее сына Свидетель №4 имеется в собственности автомобиль № госномер №, которым с разрешения сына, иногда пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО3 приехали в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21093 госномер 

<

***>. Примерно в 22 часа этого же дня они поехали обратно домой в 

<

адрес>, при этом она сначала управляла данным автомобилем, а затем попросила ФИО3 управлять автомобилем, поскольку видит плохо в темноте. Проехав несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД. После этого ФИО3 вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД в их служебном автомобиле, но о чем, не знает, поскольку из машины не выходила. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находясь в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (Т. 1 л.д. 7);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтвердил это собственноручно в протоколе;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль № госномер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 (Т. 1 л.д. 10-13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49-50), в ходе которого в служебном кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» по адресу: 

<

адрес>, был изъят DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-60), согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО3 пояснил, что на данной записи он узнает себя, а действия, записанные на данной записи, происходили ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. РККА 

<

адрес>, при этом он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

осмотренный DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61);

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Льговский» (Т. 1 л.д. 20, л.д. 48), согласно которой, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

копией административного материала о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 26-47).

2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, вблизи АО “Энерготекс”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управлением автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке дороги около АО “Энерготекс”. С этой целью, ФИО3, примерно в 18 часов 05 минут, подошел к данному автомобилю, запустил двигатель, после чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил движение по автодороге от АО “Энерготекс”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона, по направлению движения в сторону пгт. Иванино ФИО1 

<

адрес>.

Однако в пути следования, примерно в 18 часов 10 минут на 49 км. автодороги Курск-Рыльск-Льгов-граница Украины, вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский». В ходе беседы сотрудником ДПС у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 18 часов 20 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последний в 18 часов 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 150-156, Т. 2 л.д. 105-106), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ее сыну Свидетель №4, приехали в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, при этом автомобилем управляла Свидетель №5, где остановились около АО “Энерготекс”. Через некоторое время он сел за руль данного автомобиля, поскольку на данном участке плохая дорога, и поехал с Свидетель №5. Однако в пути следования около “Олимпа” в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом, о чем был составлен протокол.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в связи с наличием у него заболеваний, употреблял лекарственные препараты, которые, возможно, могли содержать какие-либо запрещенные вещества, в связи с чем, не хотел, чтобы это было обнаружено, и его поставили на учет к врачу-наркологу. 

Данные обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил также и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 108-117).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 49 км. автодороги Курск-Рыльск-граница с Украиной ФИО1 

<

адрес>, примерно в 18 часов 10 минут был остановлен автомобиль № госномер № под управлением ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО3 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза. После чего, в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в 18 часов 50 минут в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 103-104). 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, как впоследствии было установлено, ФИО3 Ему и второму понятому были разъяснены права. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО3 от управления автомобилем № госномер №. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. После чего, он и второй понятой подписали все необходимые документы (Т. 1 л.д. 200-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, как впоследствии выяснилось, ФИО3 В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ФИО3 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. После чего, он и второй понятой расписались в необходимых документах и ушли. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль № госномер № которым пользуется его мама Свидетель №5 Его мама и ее сожитель ФИО3 проживают отдельно от него. О том, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ему стало известно только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что является инвали

<

адрес> группы, проживает совместно с ФИО3 У ее сына Свидетель №4 имеется в собственности автомобиль № госномер №, которым с разрешения сына, иногда пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с ФИО3 приехали в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на автомобиле № госномер № при этом за рулем была она. Возвращаясь обратно домой в п. ФИО1 

<

адрес>, за руль автомобиля сел ФИО3, поскольку на данном участке плохая дорогая. Проехав некоторое расстояние, их остановили сотрудники ГИБДД. После этого ФИО3 вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, а она оставалась в машине. Затем приехал ее сын Свидетель №4, который забрал автомобиль. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь на 49 км. автодороги Курск-Рыльск, водитель ФИО3, управлявший автомобилем № госномер 

<

***>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения – резкое изменение ораски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием двух понятых, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (Т. 1 л.д. 72);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтвердил это собственноручно в протоколе;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля № госномер №, которым управлял ФИО3 в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Данный автомобиль в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по данному делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 81-85, 189-191, 192-195);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-90), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона, с которого ФИО3 осуществил движение в сторону автодороги Курск-Рыльск-Льгов, управляя автомобилем № госномер №, собственником которого является Свидетель №4;

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-96);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (Т. 1 л.д. 93), согласно которой, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 не имеет специального права управления транспортными средствами;

копией административного материала о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 26-47).

3. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, вблизи авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около указанного выше дома. С этой целью, ФИО3, примерно в 16 часов 33 минуты, подошел к данному автомобилю, запустил двигатель, после чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил движение от 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в сторону автозаправки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако в пути следования, примерно в 16 часов 35 минут, проезжая около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». В ходе беседы сотрудником ДПС у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 16 часов 45 минут с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 150-156, Т. 2 л.д. 105-106), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ее сыну Свидетель №4, находились около 

<

адрес>, при этом за рулем находилась Свидетель №5 В этот момент автомобиль заглох. Тогда он пересел за руль автомобиля, чтобы отогнать с проезжей части. В момент, когда управлял данным автомобилем, его остановил сотрудник ГИБДД, который с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он согласился с результатом, о чем расписался в акте освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом, о чем был составлен протокол.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в связи с наличием у него заболеваний, употреблял лекарственные препараты, которые, возможно, могли содержать какие-либо запрещенные вещества, в связи с чем, не хотел, чтобы это было обнаружено, и его поставили на учет к врачу-наркологу. 

Данные обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил также и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 108-117).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в ходе несения службы на автодороге около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № госномер № под управлением ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, что собственноручно подтвердил это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, которым пользуется его мама Свидетель №5 Его мама и ее сожитель ФИО3 проживают отдельно от него. О том, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ему стало известно только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что является инвали

<

адрес> группы, проживает совместно с ФИО3 У ее сына Свидетель №4 имеется в собственности автомобиль № госномер №, которым с разрешения сына, иногда пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она на автомобиле ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, принадлежащем ее сыну Свидетель №4, совместно с ФИО3 приехали на авторынок, расположенный по 

<

адрес>. Однако автомобиль не заводился. Поскольку ФИО3 опытнее нее, то сел за руль автомобиля и отогнал с проезжей части. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые остановили ФИО3 После оформления необходимых документов автомобиль сотрудники ГИБДД поставили на стоянку. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 111), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (Т. 1 л.д. 112);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтвердил это собственноручно в протоколе;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят и помещен на стоянку МО МВД России “Курчатовский” автомобиль ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 (Т. 1 л.д. 117-120);

изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 189, 190-193);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на территории Авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, откуда ФИО2 осуществил движение, управляя автомобилем № госномер № (Т. 1 л.д. 121-124);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167-170), в ходе которого в служебном кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по адресу: 

<

адрес>, Коммунально складская зона, был изъят DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171-172), согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что сотрудник ГИБДД озвучивает дату ДД.ММ.ГГГГ и адрес: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль № госномер № под управлением ФИО3 Затем сотрудник ГИБДД разъясняет процедуру отстранения от управления транспортным средством, о чем составляет протоколо. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. После чего сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имеются подозрения на наркотическое опьянение, на что ФИО3 отказался, о чем расписался в протоколе; 

осмотренный DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 175-178);

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (Т. 1 л.д. 93), согласно которой, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 не имеет специального права управления транспортными средствами;

копией административного материала о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 26-47).

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемым ФИО3 деяниям, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО3 и квалифицирует его действия по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил движение:

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению движения в сторону пгт. Иванино ФИО1 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер 

<

***>, при этом на участке автодороги, расположенной примерно в 300 м. от 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский»;

ДД.ММ.ГГГГ по автодороге от АО “Энерготекс”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона, по направлению движения в сторону пгт. Иванино ФИО1 

<

адрес>, при этом в пути следования на 49 км. автодороги Курск-Рыльск-Льгов-граница Украины, вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский»;

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в сторону автозаправки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом в пути следования, проезжая около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ судом не установлено.

Сведениями из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО3 оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО3 согласился, каких-либо замечаний и возражений не указал.

Наличие указанных данных в протоколах и актах признаков, в соответствии с пунктами 2 - 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в "организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), давало сотрудникам ДПС основание считать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что в каждом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых (ДД.ММ.ГГГГ), а также с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), перед началом прохождения освидетельствования ФИО3 разъяснены его права. При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечало требованиям п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2 - 12 Правил освидетельствования, а их действия являлись законными.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, водитель ФИО3, имея возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в каждом случае отказался от его прохождения.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены в каждом случае инспекторами ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудниками ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 233-236).

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 183-187), ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов, воздержание» (по №). Учитывая, что выявленное у ФИО3 психическое расстройство сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости содеянного, сохранностью критических способностей, поэтому он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО3 также не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него обнаруживалось психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов, воздержание», его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая длительный период воздержания от употребления психостимуляторов ФИО3 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. 

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, в ходе дознания и судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие заболеваний в соответствии с медицинским заключением (Т. 2 л.д. 107), а также наличие заболеваний осмотического бронхита 1 степени, хронического панкреатита, простатита и гастродуоденита, а также состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвали

<

адрес> группы, возраст его матери, которая является пенсионером и нуждается в его помощи.

При этом, вопреки доводам защиты и государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 по каждому преступлени его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, ФИО3, как следует из материалов дела, не сообщил новые, не известные органу дознания обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения общественно-опасных деяний, после чего давал показания о признании своей вины в преступлениях, совершенных в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства, заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России “Курчатовский” ФИО5 характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 238, 240), по месту работы – положительно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО3 по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2, ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства является ФИО8, с разрешения которого ФИО3 управлял данным автомобилем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на стоянке МО МВД России “Курчатовский”, следует передать законному владельцу ФИО20; DVD-RW диски, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль № государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Курчатовский», - возвратить законному владельцу Свидетель №4; DVD-RW диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова