№ 1-179/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 18 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Еркеева Р.Р., Анваровой Л.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и ее дочерью Свидетель №2 находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе телефонного разговора с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 спровоцировал с последним конфликт. 

Около 23 ч. 00 мин. этого же дня ФИО1 вышел во двор дома по указанному адресу к пришедшему Потерпевший №1 и умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия заранее приготовленную и прихваченную металлическую монтировку, нанес ею Потерпевший №1 два удара в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, считая, что он причинил вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, выдвинув при этом версию о том, что потерпевший вместе с другим лицом сам пришел к ним в домовладение с металлической монтировкой, перелез через забор, и этой монтировкой начал наносить ему удары, в результате чего у него были повреждены локоть и область живота, а впоследствии он перехватил у потерпевшего данную монтировку, и ею же ударил последнего два раза по голове и два раза по туловищу. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, пояснив и продемонстрировав, что отобрал у пришедшего и нападавшего на него Потерпевший №1 металлическую монтировку, затем нанес ею же последнему два удара по голове, от чего потерпевший упал, после чего нанес ему несколько ударов монтировкой в область грудной клетки (т. № л.д. №).

Несмотря на признание подсудимым вины лишь в части и отрицание к причастности к вмененному ему преступлению, его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение сотрудника вневедомственной охраны Свидетель №5 об избиении мужчины возле дома 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес> (придомовая территория), а также участок местности между домами № и № (вне придомовых территорий). Данные дома находятся в частном жилом секторе, при входе во двор дома № имеются забор и калитка из профнастила, сам дом находится на расстоянии 20 метров от забора. В ходе осмотра на снегу возле калитки дома № и со стороны улицы на снегу обнаружено вещество бурого цвета. Во дворе этого же дома у калитки на расстоянии 1 метра на снегу лежит металлическая монтировка длиной 850 мм, диаметром 22 мм, один конец в виде лопатки, шириной 40 мм, второй конец заостренный сплющенный, шириной 21 мм. В ходе следственного действия указанная монтировка была изъята (т. № л.д. №). 

Согласно поступившим в отдел полиции сообщениям фельдшера скорой помощи и постовой медсестры, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение районной больницы был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>», ему была оказана медицинская помощь (т. № л.д. №).

В уголовном деле также имеется медицинская справка, подтверждающая госпитализацию потерпевшего в травматологическое отделение с указанным диагнозом (т. № л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ работником органа внутренних дел от Потерпевший №1 было принято устное сообщение о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который по 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения тяжелым металлическим предметом (т. № л.д. №). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> (тяжкий вред здоровью); 

<

данные изъяты> (вред здоровью средней тяжести). Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, левой половины головы, грудной клетки слева, подвздошной области справа, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Изъятая при проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре места происшествия металлическая монтировка следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 была изучена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данной монтировкой ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. № л.д. №).

Данная монтировка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д. №). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он проживал в гражданском браке с Свидетель №2, у них имеется общий трёхлетний сын. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и спросил, может ли он забрать сына, на что она ответила, что можно через три дня. Позже он снова ей позвонил договориться насчет сына, но трубку выхватил ФИО1 и стал выражаться нецензурной бранью, угрожал, сказал, что убьет его и знает, где он живет. Он, поняв, что в доме происходит пьянка и находятся неадекватные люди, пошел туда забирать сына, взяв с собой своего знакомого Свидетель №4, так как опасался за свою безопасность. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он постучался в калитку, увидел, что идет человек, это был ФИО1. Он стоял возле калитки, ждал человека, чтобы поговорить о том, где его сын, на придомовую территорию не проходил. Калитка открылась, и он сразу же получил два удара по голове и упал. Б-вым взглядом, когда был еще в сознании, он увидел, что данный мужчина пошел с железной монтировкой на Свидетель №4. После того как ФИО1 отогнал Свидетель №4, на обратном пути он (ФИО1) оттащил его от калитки и возле ворот стал бить его монтировкой по ребрам с левого бока, сломал пять ребер. Свидетель №4 видел это, затем пошел вызывать скорую помощь. Очнулся он уже в больнице. В тот дом он пришел без монтировки, без какого-либо предмета, намеревался поговорить и забрать своего сына оттуда, при этом через калитку он перелазить не пытался. Сам он попыток ударить ФИО1 не предпринимал. Он ранее проживал в этом доме, понял, что это хозяйская монтировка, которая лежала в доме, он ею работал. 

На предварительном следствии во время проводимой очной ставки Потерпевший №1, несмотря на рассказ ФИО1 о том, что потерпевший сам пришел к ним с монтировкой, также последовательно утверждал, что когда он подошел к калитке, увидел ФИО1, у которого в руках была металлическая монтировка, которой последний нанес ему два удара по голове (т. № л.д. №).

На следственном эксперименте потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а именно на манекене с использованием линейки показал, каким образом ему ФИО1 нанес удары монтировкой по голове и по телу: поставил манекен напротив себя, затем при помощи линейки обозначил, как подсудимый ударил его монтировкой два раза по голове; затем показал, как он упал на снег, положив манекен на правый бок; далее при помощи линейки показал на манекене, каким образом ФИО1 нанёс ему телесные повреждения в область грудной клетки и подвздошной области, пояснив при этом, что удары были нанесены в проеме калитки, а упал он во дворе дома. О проведённом следственном действии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. № л.д. №). 

В судебном заседании был допрошен непосредственный очевидец произошедшего Свидетель №4, который как свидетель показал, что его друг Потерпевший №1 попросил его сходить вместе с ним к бывшей гражданской супруге, чтобы забрать сына, на что он согласился. Когда они пошли к этому дому, у Потерпевший №1 с собой каких-либо предметов, в частности, монтировки, не было. Подойдя к дому, Потерпевший №1 постучался в калитку, он в это время стоял в пяти метрах от калитки. Потерпевший №1 на калитку не залазил. Только калитка открылась, ФИО1 сразу нанес Потерпевший №1 удар железной монтировкой в голову, тот пошатнулся, затем сразу последовал второй удар по голове, от чего Потерпевший №1 упал. Затем ФИО1 с этой монтировкой пошел на него, он стал отходить. Он не смог набрать номер скорой помощи, и, вспомнив, что неподалеку стоял автомобиль вневедомственной охраны, побежал туда, при этом он оглядывался назад и увидел, что ФИО1 оттащил Потерпевший №1 и еще раз ударил его несколько раз в бок. Он добежал до машины охраны, сотрудники сразу вызвали скорую помощь. Он сел к ним в машину, они доехали до этого места, Потерпевший №1 уже лежал возле соседского дома, они ожидали приезд скорой помощи. ФИО1 уже зашел в дом, закрыл калитку. В дальнейшем они вызвали полицию. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает полицейским-водителем в отделе вневедомственной охраны. Они с напарником Свидетель №6 находились на службе, когда к ним подошел мужчина и сообщил, что по 

<

адрес> лежит его знакомый с пробитой головой и истекает кровью, так как известный его другу человек ударил его по голове монтировкой. Проехав туда, возле дома они увидели лежащего потерпевшего, истекавшего кровью, вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 видно, ранее им незнакомый парень сообщил, что его другу Потерпевший №1 возле дома 

<

адрес> знакомый его сожительницы нанес телесные повреждения металлической монтировкой и ему нужна помощь. Прибыв на место, они увидели лежащего на снегу мужчину, из головы которого шла кровь, на снегу были следы бурого цвета (т. № л.д. №).

Как следует из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, при нем как понятом сотрудниками полиции была изъята монтировка, которая находилась во дворе дома 

<

адрес>. На снегу, возле калитки и во дворе данного дома была видна кровь (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым они проживают в гражданском браке, а потерпевший является бывшим сожителем ее дочери Свидетель №2. По существу свидетель показала, что они с подсудимым приехали к ее дочери по просьбе последней, а также по своим делам. В ночное время, когда они легли спать, она услышала стук в ворота и увидела, что к ним через забор перелезает Потерпевший №1. С ним также был Свидетель №4. Она попросила ФИО1 выйти, последний вышел посмотреть, при этом с собой у него ничего не было. Потерпевший №1 с ломом взлетел в открытую дверь и стал наносить удары ФИО1, тот отмахнулся рукой, в результате не менее трех ударов Потерпевший №1 ломом были причинены телесные повреждения подсудимому в область левого локтя и бока, ребер. Затем ФИО1 вырвал из рук потерпевшего лом, и нанес им два удара с незначительной силой в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал. Она выбросила этот лом в снег, затем они Потерпевший №1 оттащили за ворота и закрыли калитку. Далее приехала скорая помощь и полиция. Потерпевший №1 неоднократно приходил к Свидетель №2, бил ее и детей, скандалил, в ту ночь был пьяный. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 названивал ей в неадекватном состоянии, был нетрезв, скандалил, на что ФИО1 взял трубку, и между ними произошел конфликт. Затем она через окно видела, как Потерпевший №1 перелезал к ним через забор. ФИО1 вышел во двор, хотел поговорить с Потерпевший №1, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. В дальнейшем она вышла и увидела, что Потерпевший №1 лежит, а ФИО1 оттаскивает его. Нанесение ударов Потерпевший №1 она не видела. У ФИО1 был поврежден локоть, имелись синяки. Со слов подсудимого Потерпевший №1 залез на ворота, с монтировкой кинулся на ФИО1, который ее у него забрал, и нанес ею же Потерпевший №1 два-три удара по голове и ребрам. Потерпевший №1 по городу ходил с ломом, летом прошлого года он проткнул у нее полы, другому человеку выбил дверь, полиция его останавливала из-за того, что он ходил с ломом. У нее в хозяйстве имеется металлический лом, который ранее принес Потерпевший №1.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. 

Приведенные выше доказательства, за исключением показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также рассказа подсудимого в части отрицания первоначального владельца монтировки, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Показания потерпевшего как на предварительном следствии (причем неоднократные), так и в судебном заседании являлись последовательными и не противоречили друг другу. Он изначально показывал, что пришел к дому бывшей сожительницы, переживая за находящегося в доме сына, при этом, изначально опасаясь агрессивно настроенного против него лица, с кем у него предварительно состоялся конфликт по телефону, он пригласил в целях безопасности своего друга Свидетель №4, при этом никаких предметов, в том числе, металлической монтировки, с собой он не брал. Данные показания суд находит объективными и правдивыми, поскольку они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а также полностью согласуются и дополняются показаниям свидетеля Свидетель №4, который также указал на то, что именно ФИО1 вышел к ним во двор и принесенной с собой металлической монтировкой нанес удары Потерпевший №1 сначала по голове, а затем и в область туловища.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого у вышеназванных лиц не было, более того, они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям. 

Показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 сам пришел к ним с монтировкой, перелезал к ним через забор, изначально нанес ею подсудимому удары, а впоследствии ФИО1, перехватив данную монтировку, обороняясь и защищая их, нанес потерпевшему удары, свидетеля Свидетель №2 о том, что когда ФИО1 выходил во двор к Потерпевший №1, у него с собой ничего не было, а также к сходным по содержанию пояснениям подсудимого, суд дает критическую оценку, признавая их недостоверными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они всецело противоречат материалам уголовного дела и приведенным выше уличающим действия подсудимого доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и очевидца событий свидетеля Свидетель №4.

При этом суд принимает то обстоятельство, что показания свидетеля Свидетель №1 имеют явные противоречия, поскольку на предварительном следствии она говорила, что она видела лишь момент замаха Потерпевший №1 монтировкой на подсудимого, но не видела, попал ли он в него, так как она была за калиткой, а в судебном заседании довольно подробно рассказала о количестве нанесённых подсудимому ударов и их локализацию. Кроме того она в судебном заседании пояснила, что помогла подсудимому перетаскивать лежащего потерпевшего за калитку, а на предварительном следствии показывала, что ФИО1 сам его перетащил. Также свидетель в судебном заседании показала, что подсудимый через день или два после этого ходил на экспертизу, однако из исследованного заключения эксперта № видно, что судебно-медицинская экспертиза подсудимого проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три недели после произошедших событий. 

Подсудимый в своих показаниях в судебном заседании, а до этого в ходе проверки показаний на месте, также в данной части дал явно необъективные сведения, рассказав, что от действий Потерпевший №1 он оборонялся правой рукой, хотя по данным приведенной экспертизы повреждения у ФИО1 были выявлены лишь в области левого плеча и живота (т. № л.д. №). 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 направлены против Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании подтвердилось и не никем не оспаривалось наличие между данными свидетелями и потерпевшим неприязненных отношений. Более того Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, а Свидетель №2 приходится ей дочерью, в связи с чем суд находит логичным и объяснимым желание последних, при наличии той же неприязни к потерпевшему, выгородить подсудимого, дабы он избежал ответственности за содеянное. Высказывания же указанных свидетелей относительно того, что Потерпевший №1 постоянно устраивал скандалы, приходил к ним домой, разбивал окна в доме, дебоширил, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия на то документальных подтверждений и не относимости данных показаний к обстоятельствам настоящего уголовного дела. 

Однако часть показаний свидетеля Свидетель №2 в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно, ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что в ее доме в хозяйстве имеется металлически лом, который ранее в период их совместного проживания принес потерпевший, который в судебном заседании также пояснил, что данную металлическую монтировку, которой его ударил подсудимый, он узнал, ею он пользовался в хозяйстве. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, также проверялись судом, однако подтверждения не нашли. 

Во-первых, исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый сам пошел на встречу к потерпевшему, прихватив с собой металлическую монтировку, которой впоследствии и нанес удары по потерпевшему, что само по себе исключает факт самообороны подсудимого. 

Во-вторых, каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 совершил в отношении подсудимого какие-либо неправомерные действия, требующие от последнего проявления резкой реакции с целью защиты, в материалах дела не имеется. Наоборот, ФИО1 действовал умышленно, при этом прибегнул к использованию металлического инструмента, которым нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган – голову, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом подсудимый осознавал, что причиняет Потерпевший №1 жизненно опасный физический вред. 

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются постановлением органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено, что какого-либо опасения у ФИО1 за свою жизнь от высказанных по телефону слов Потерпевший №1 не возникло (т. № л.д. №).

А версия подсудимого о нанесении ему телесных повреждений Потерпевший №1 вовсе в ходе состязательного судебного разбирательства не подтвердилась, поскольку каких-либо объективных и достаточных тому доказательств суду представлено не было. Так, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было отказано за отсутствием состава преступления (т. № л.д. №). К административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Потерпевший №1 за нанесение телесных повреждений ФИО1 не привлекался, о чем последний заявил в судебном заседании. Более того, как уже было изложено выше, показания подсудимого о том, что он оборонялся от Потерпевший №1 правой рукой, противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, а также заключение судмедэкспертизы самого ФИО1, суд считает достоверными. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в их обоснованности и правильности, а также в достоверности их выводов, поскольку экспертизы в каждом случае проведены государственным экспертным учреждением, перед производством экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы оформлены надлежащим образом, представляются ясными и непротиворечивыми, заключения основаны на профессиональных знаниях, научно обоснованы, изложены в доступной и ясной форме, с описанием проведенных исследований. 

Суд считает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат принятию в основу судебного решения по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми к событию преступления, согласуются с иными материалами дела.

О наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, которые выразились в том, что он после возникшего конфликта сознательно вышел к пришедшему потерпевшему, предварительно взяв с собой металлический предмет, обладающий всеми признаками предмета, используемого в качестве оружия, - монтировку, а затем, понимая, что голова человека является жизненно важным органом, нанес Потерпевший №1 данным предметом два целенаправленных удара в область головы, а затем нанёс еще несколько ударов в область ребер лежащему на земле потерпевшему, в результате чего потерпевший получил, в том числе, телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. 

То есть сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения прямо указывают на то, что он преследовал конкретную цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

О прямом умысле на совершение преступления говорит также и то, что приготовившись к началу его исполнения, то есть непосредственной объективной стороны, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и, являясь вменяемым лицом, объективно понимал, что непосредственными насильственными действиями, нанося тяжелым металлическим предметом удары по голове человека, непременно причинит потерпевшему тяжкие повреждения, опасные для его жизни, предвидел неизбежность наступления данных общественно опасных последствий, и желал этого. 

Таким образом, сам по себе характер действий подсудимого, ориентированных на жизненно важный орган человека, направленность ударов, фактические обстоятельства их совершения и характер полученных травм прямо указывают на то, что подсудимый умышленно преследовал названную преступную цель. 

Использованный подсудимым предмет преступления и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, добивание лежащего на земле потерпевшего, не оставляют никаких сомнений в направленности умысла действий подсудимого.

В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос защита, не имеется, поскольку, как установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, действия ФИО1 носили умышленный характер и преследовали конкретную цель причинить потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью. 

Мотивом преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшего, как установлено в судебном заседании, была неприязнь, вызванная конфликтом подсудимого с Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора. Впоследствии данная личная неприязнь привела к изложенным негативным преступным последствиям.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из того, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему непосредственно путем нанесения ему по жизненно важной части тела ударов тяжелым металлическим предметом – монтировкой, обладающей всеми поражающими признаками, применение которой создает реальную опасность для жизни и здоровья, и которая в данном случае была использована как оружие. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на криминальное поведение ФИО1. 

Частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также его последствия, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем изоляции ФИО1 от общества и назначения ему уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Отбывание данного наказания следует определить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание ФИО1 достижимы без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости изолирования подсудимого от общества, при этом констатируя невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан