Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4064/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-54515/2025

УИД 77RS0002-02-2024-009649-45

Апелляционное определение

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца ... М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Максима Александровича к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о признании незаконным отказа от договора, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец ... фио обратился в суд к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа от договора, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 14 апреля 2024 года истец на сайте megamarket.ru оформил заказ и оплатил товар – кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, стоимостью 22 959 руб., при оформлении заказа истец заявил о намерении участвовать в акции «Гарантия наличия», по условиям которой ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» само осуществляет замену выбранного продавца, если у него закончится нужный товар, при этом стоимость заказа не увеличивается. Через несколько часов после оформления заказа он был отменен ответчиком. Требование поставить товар ответчик не удовлетворил. Истец просит признать незаконным односторонний отказ от договора купли-продажи от 14 апреля 2024 года – отмену ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заказа № 9536555281050, обязать ответчика передать истцу товар – кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 17 апреля 2024 года до момента фактической передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и другие судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года решение Басманного районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия определением от 18 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио, ИНН ....

Истец ... фио изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отмену заказа № 9536555281050 от 14.04.2024, обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» восстановить заказ № 9536555281050 на кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб., обязать ответчика передать истцу товар – кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 17 апреля 2024 года до 18 ноября 2025 года в размере 24 725 руб., неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 19 ноября 2025 года до момента фактической передачи товара из расчета 115 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и другие судебные расходы.

Истец ... фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежавшим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Ответчик ИП фио, ИНН ..., на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежавшим образом, ранее направлял отзыв, в котором указывал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио, ИНН ..., на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежавшим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 18 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу абз. 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно п. 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2024 года ... фио на сайте megamarket.ru оформил заказ № 9536546157678 (доставка 9536555281050, отправление 9536564404422) и оплатил товар – автоматическую кофемашину Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, стоимостью 22 959 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в качестве продавца товара указан ИП фио, ИНН ... /том 1 л.д.12/, однако заказ был отменен, денежные средства в размере 22 959 руб. были возвращены истцу. /том 1 л.д. 14-16/

Из иска следует, что ... М.А. также воспользовался акцией «Гарантия наличия», согласно которой покупатель соглашается на замену продавца, если у него закончится нужный товар, в случае замены продавца стоимость заказа не увеличивается, в случае уменьшения цены товара, разница возвращается на карту, с которой была произведена оплата. /том 1 л.д. 11/

Возражая против иска, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ссылался на то, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, продавцом товара – автоматической кофемашины Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, стоимостью 22 959 руб., является ИП фио, ИНН ..., который заключил с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru.

ИП фио, ИНН ..., возражая против привлечения его к участию в деле, ссылался на то, что он никогда не занимался никакими видами торговли, не заключал договор с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», участником сделки с ... М.А. и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не являлся, при этом он обратился в правоохранительные органы по обстоятельствам того, что неустановленное лицо, используя его данные ИНН, создал поддельный аккаунт по продаже кофемашин.

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

На основании ч.1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ответ на судебный запрос ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представил сведения о том, что между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП фио, ИНН ..., заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий на сайте для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в оферте, при этом продавцом указаны следующие данные: ИНН ..., юридический и почтовый адрес: адрес, кв/офис 98, контактное лицо – фио, e-mail – redwaedwa@mail.ru.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП фио, ИНН ... (ИП прекратило деятельность 26.12.2024), являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, среди дополнительных видов деятельности указаны коды, связанные со строительными, монтажными работами, консультационными услугами по аренде, деятельность по розничной торговле бытовой техникой никогда им не осуществлялась, адрес фио - адрес, e-mail – palitra_1000@mail.ru.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП фио, ИНН ..., деятельностью которого в соответствии с выпиской ЕГРИП является розничная продажа товаров, однако из выписки ЕГРИП следует, что адрес данного ИП – адрес, e-mail – pksirius2013@yandex.ru.

В соответствии с п. 2.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленные ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сведения о продавце товара, отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРИП, тогда как в силу действующего законодательства владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную и достоверную информацию для идентификации продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 497, 500 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, тогда как право одностороннего отказа продавца от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, в том числе, при его предварительной оплате, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести перед истцом ... М.А. установленную законом ответственность за отказ от исполнения договора купли-продажи как продавец, поскольку в кассовом чеке имелись сведения о ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», при этом отсутствовали сведения о месте нахождении (адресе) ИП фио, ИНН ..., что лишало возможности истца связаться непосредственно с этим предпринимателем и направить ему требования, кроме того, после аннулирования заказа на кофемашину именно ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» рассмотрел обращения истца по поводу отмены заказа и проинформировал, что заказ отменен из-за повреждения при доставке, тогда как заказ был оформлен за 2 часа до этого, впоследствии ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указал причиной отмены заказа технические трудности, при этом данный ответчик не указывал, что заказ отменен по вине продавца и не рекомендовал обратиться к данному продавцу, в связи с чем, на момент оформления и отмены заказа и всей последующей переписки ответчиком у истца не могло быть сомнений, что продавцом кофемашины выступает ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», при этом в суд ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не представил надлежащих доказательств принятия мер для установления лица, разместившего информацию о продаже товаров на странице продавца ИП фио, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в предоставлении недостоверной информации о продавце и товаре.

Судебная коллегия, определяя надлежащим ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», также принимает во внимание, что 14 апреля 2024 года ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», сообщая ... М.А. об отмене заказа, указало на то, что заказ отменен по причине его повреждения при доставке, покупателю предложено повторно оформить заказ или выбрать товар у другого продавца, однако, когда ... М.А. указал на невозможность повреждения товара при доставке ввиду недавнего оформления заказа, покупателю было сообщено, что заказ отменен в связи с техническими трудностями.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отмены заказа от 14.04.2024 и обязании ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» восстановления заказа на кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб., поскольку из материалов дела следует, что неустановленное лицо использовало данные ИП фио, ИНН ..., для регистрации в качестве продавца на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в связи с чем, восстановление заказа не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ... М.А. как покупатель, предварительно оплативший товар, выбрал в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" способ восстановления своего нарушенного права - передачу оплаченного товара в установленный им новый срок, а не возврат предварительной оплаты товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» передать истцу товар – автоматическую кофемашину Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также, с учетом того, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» при отмене заказа возвратило истцу предварительную оплату товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ... М.А. перечислить ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» денежные средства в размере 22 959 руб. в течение 5 дней после получения товара.

Истец просит взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 17 апреля 2024 года до 18 ноября 2025 года в размере 24 725 руб., а также неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 19 ноября 2025 года до момента фактической передачи товара из расчета 115 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что истец направил претензию ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» 18 апреля 2024 года, предоставив ответчику срок для удовлетворения его требований – до 23 апреля 2024 года, приходит к выводу о том, что с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка не с 17 апреля 2024 года, а с 24 апреля 2024 года по 22 декабря 2025 года в размере 69 798 руб. 40 коп., а также с 23 декабря 2025 года в размере 114 руб. 80 коп. (22 959 руб. х0,5%) в день до момента фактической передачи товара, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не заявил соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ... М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является разумным и справедливым.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ... М.А. штраф в размере 37 399 руб.20 коп. (69 798 руб. 40 коп.+5 000 руб.)х50%).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и другие судебные расходы, однако в материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить сумму и состав судебных расходов, которые истец просит взыскать, при этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 593 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 октября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» передать ... Максиму Александровичу товар – кофемашину автоматическую Bosch VeroCup 300 TIS30321RW, по цене 22 959 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ... Максима Александровича неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 24 апреля 2024 года по 22 декабря 2025 в размере 69 798 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23 декабря 2025 года в размере 114 руб. 80 коп. в день до момента фактической передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 399 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 593 руб. 95 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: