Дело № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретарях судебного заседания Храбровой И.Н., Никитиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ворошкова А.В., представившего удостоверение от 25 февраля 2003 г. № 250 и ордер от 2 апреля 2019 г. № 1395, представителей потерпевшего – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части 0000 … 

ФИО2, родившегося … в …, гражданина РФ, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на военную службу Михайловским районным военкоматом 1 августа 1997 г., проходящего военную службу по контракту с 26 декабря 1998 г., в том числе в качестве офицера с 2002 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, на территории …, действуя с единым умыслом вопреки интересам службы, с целью иметь возможность извлечения для себя материальной выгоды, незаконно, на период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. (за исключением 7, 8, 9, 10, 11 октября 2015 г., двух дней в 2016 г., периодов с 11 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.; с 20 октября по 9 ноября 2016 г.; с 10 декабря 2016 по 14 января 2017 г.; с 23 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., с 19 по 27 июня 2018 г., а также периода с 25 марта по 12 апреля 2018 г.) лично, полностью освободил от исполнения служебных обязанностей военнослужащего подчиненной ему войсковой части 0000 … С. 

В результате данных противоправных действий государству причинен значительный материальный ущерб в размере … руб. … коп. 

Он же являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, за незаконные действия, выразившиеся в освобождении подчиненного ему … С. от исполнения обязанностей военной службы, действуя с единым умыслом, направленным на извлечение для себя выгоды имущественного характера, с целью избежать собственных затрат на приобретение водных биологических ресурсов, получил лично от последнего в период с ноября 2015 по апрель 2018 г. в различных местах п…, в том числе через КПП войсковой части 0000, взятку в общей сложности в размере 50 кг. 400 гр. рыбы «Кета» холодного копчения и 44 кг. соленой икры рыбы «Кета» (общей стоимостью … руб. … коп.).

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом пояснил, что рыбу и икру у С. он покупал за собственные деньги и выменивал на его собственный (ФИО2) продовольственный паек, при этом от исполнения обязанностей военной службы С. он не освобождал, кому–либо такого приказа не отдавал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так согласно приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 06 августа 2015 г. № … по л/с, ФИО2 назначен на должность командира войсковой части 0000, в должность вступил с 21 августа 2015 г. 

Согласно приказу Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 07 февраля 2018 г. № … по л/с, ФИО2 назначен …, а согласно приказам командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 12 марта 2018 г. № … с/ч и от 15 марта 2018 г. № … с/ч, ФИО2 с 08 марта 2018 г. был зачислен в списки личного состава … и с указанной даты принял дела и должность.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности показали, что в связи с тем, что ФИО2 незаконно полностью освободил С. от исполнения обязанностей по военной службе, государству причинен ущерб в виде полученных С. за период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г., видов довольствия. 

Свидетель С. показал, что ФИО2, будучи командиром войсковой части 0000 и в последующем вышестоящим должностным лицом в …, с условием, что С. будет обеспечивать его копченной рыбой «Кета» и ее соленой икрой, полностью освободил его от исполнения обязанностей военной службы в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г., при этом С. за вышеуказанный период полностью был обеспечен всеми положенными видами довольствия, включая денежное довольствие, продовольственное обеспечение, а также вещевое имущество. 

Также С. показал, что, опасаясь ФИО2 и в исполнение его требований в ноябре, декабре 2015 г., феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2016 г., феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2017 г., в каждом из указанных месяцев передал ему не менее 3 кг. 200 гр. рыбы «Кета» холодного копчения (4 продольно-разрезанные половины копченой рыбы весом не менее 800 гр. каждая), а также в каждом из указанных месяцев не менее 3 кг. соленой икры рыбы «Кета», а в феврале 2018 г. передал ФИО2 не менее 8 кг. рыбы «Кета» холодного копчения (10 продольно-разрезанных половин копченой рыбы весом не менее 800 гр. каждая), а также не менее 5 кг. соленой икры рыбы «Кета». Кроме того С. показал, что он в 20-х числах апреля 2018 г. … через КПП передал ФИО2 4 кг. рыбы «Кета» холодного копчения (пять продольно-разрезанных половин копченой рыбы весом не менее 800 гр. каждая) и 3 кг. соленой икры рыбы «Кета».

Всего в период с ноября 2015 по апрель 2018 г. в различных местах …, в том числе через КПП войсковой части 0000, С. передал ФИО2 в общей сложности 50 кг. 400 гр. рыбы «Кета» холодного копчения и 44 кг. соленой икры рыбы «Кета». 

Также С. пояснил, что он 7, 8, 9, 10, 11 октября 2015 г. заступал в караул, а также законно отдыхал после него, два раза в период с 01 января по 31 декабря 2016 г. вывозил с территории воинской части мусор, в периоды с 11 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.; с 20 октября по 9 ноября 2016 г.; с 10 декабря 2016 по 14 января 2017 г.; с 23 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., с 19 по 27 июня 2018 г. находился в отпусках, в период с 25 марта по 12 апреля 2018 г. находился на лечении в госпитале. 

Показания С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 15 августа 2018 г., протоколом очной ставки между С. и ФИО2 от 16 ноября 2018 г., а также аудиофайлами телефонных переговоров между С. и ФИО2 от 14, 15 ноября, 1 декабря 2017 г., от 8 февраля 2018 г.

Факт того, что С. не привлекался в период с 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. к исполнению служебных обязанностей подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля его супруги С.., которая показала, что ее муж, в указанный период не ходил на службу, так как с его слов был освобожден от исполнения служебных обязанностей по личному распоряжению командира войсковой части 0000 ФИО2. В указанный период ее муж занимался рыбной ловлей и решал семейные проблемы, при этом продолжал получать денежное довольствие и продовольственный паек. 

Также С. показала, что ее супруг занимался ловлей рыбы «Кета», ее копчением и сам солил икру рыбы, которую ловил. 

Свидетель С. показал, что в 2015 г. проходил службу в должности начальника штаба – заместителя командира воинской части 0000. В сентябре – октябре 2015 г. в связи с убытием ФИО2 в отпуск он оставался в воинской части за командира, и ФИО2, уходя в отпуск, предупредил его, что отпустил С. со службы, так как последний выполняет его (ФИО2) задачи, в связи с чем привлекать С. к выполнению каких-либо обязанностей военной службы не надо, а учет служебной деятельности последнего необходимо вести, как выполняющим хозяйственные работы.

Свидетели Б. и Х., каждый в отдельности показали, что в разные периоды проходили службу в качестве комендантов войсковой комендатуры войсковой части 0000, при этом, Б. в сентябре 2015 г., а Х. в апреле 2017 г., стало известно об отсутствии на службе их подчиненного … С., в связи с чем, с данным вопросом они лично подходили к командиру войсковой части 0000 ФИО2, который дал указание не привлекать С. к исполнению служебных обязанностей, поскольку последний выполняет поставленные ему лично ФИО2 задачи. Также свидетель Б. показал, что в 2016 г. он два раза привлекал С. для вывоза мусора с территории воинской части, так как у последнего имеется грузовой автомобиль. Также указанные свидетели показали, что отсутствие С. отмечалось как нахождение на хозяйственных работах.

Показания свидетелей Б., и Х. подтверждаются протоколом очной ставки между Б. и ФИО2 от 16 ноября 2018 г. и протоколом очной ставки между Х. и ФИО2 от 19 ноября 2018 г. 

Свидетели Ц., П., каждый в отдельности, показали, что они в разные периоды службы, являлись командирами второго взвода комендатуры, где проходил службу С., и на вопрос о причинах отсутствия последнего на военной службе, им со слов Х. стало известно об освобождении С. от обязанностей военной службы по личному распоряжению командира войсковой части 0000 ФИО2.

Свидетель Д. также показал, что в октябре 2015 г. ему стало известно со слов Б., что военнослужащий второго взвода С. освобожден от исполнения обязанностей военной службы по личному распоряжению командира войсковой части 0000 ФИО2.

Свидетель К. показал, что в сентябре 2017 г. он был назначен на должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части 0000 и ему от Х. стало известно о том, что ФИО2 отдал приказание не привлекать С. к исполнению служебных обязанностей. После того как М. в марте 2018 г. был назначен на должность командира войсковой части 0000 вместо ФИО2, он дал команду вернуть С. на военную службу. При этом в марте 2018 г. ему (К.) из … лично позвонил ФИО2 и потребовал не привлекать С. к исполнению служебных обязанностей. 

Данные показания К. подтверждаются показаниями свидетеля М., который также пояснил, что сам он, во исполнение требований ФИО2 не освобождал С. от исполнения служебных обязанностей, а решил принять меры к его переводу из второго взвода, который осуществляет охрану важного объекта, во взвод материально-технического обеспечения.

Также свидетели М. и К., каждый в отдельности, показали, что ФИО2, являясь начальником …, мог влиять на перемещение военнослужащих войсковой части 0000 по военной службе, а также в его компетенцию входила проверка войсковой части 0000 по вопросам организации охраны объектов.

Показания свидетелей М. и К. подтверждаются протоколом очной ставки между М. и ФИО2 от 19 ноября 2018 г. и протоколом очной ставки между К. и ФИО2 от 20 ноября 2018 г. 

Свидетель В. показал, что проходит службу в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части 0000 по строевой части. В конце марта 2018 г. ему со слов М. стало известно, что С. освобожден от исполнения служебных обязанностей по личному распоряжению ФИО2.

Свидетели Г.,П.,П.,Г., Б., Ш., К., Г., Ш., Н., П., К., К., каждый в отдельности, показали, что в период прохождения ими военной службы во втором взводе войсковой комендатуры, в том числе с сентября 2015 г. по 2018 г. С. в расположении взвода не появлялся, в караулы не заступал, числился, как находящийся на хозяйственных работах. 

Свидетели П., Г., каждый в отдельности, показали, что они проходят службу на стрельбище войсковой части 0000 и иногда на стрельбище направляют военнослужащих данной воинской части на хозяйственные работы, связанные с покосом травы и т.п., при этом С. когда–либо на стрельбище для проведения хозяйственных работ не появлялся. 

Свидетель А. показал, что в 2016 г. ему от С. стало известно о том, что у него (С.) имеется договоренность с ФИО2 об освобождении от обязанностей военной службы, так как он занимается для нужд ФИО2 ловом рыбы, её заготовкой и заготовкой икры. Также свидетель А. показал, что однажды помогал С. в гараже фасовать соленую икру рыбы «Кета» по банкам и копченую рыбу по мешкам. Также свидетель А. пояснил, что осенью 2017 г., по просьбе С. передавал через КПП войсковой части 0000 начальнику столовой Ш. копченую рыбу «Кета». 

Свидетель Ш. показала, что проходит службу в должности начальника столовой войсковой части 0000 и по указанию вышестоящих должностных лиц Б.,Т., П., в том числе лично ФИО2, неоднократно в столовой войсковой части 0000 фасовала по пакетам копченую рыбу «Кета» и по банкам ее соленую икру.

Факт того, что Ш. неоднократно получала данные приказания, подтверждается показаниями свидетеля П., проходившего службу до июля 2017 г. в должности начальника продовольственной службы войсковой части 0000, показавшего, что в 2017 г. он неоднократно по приказанию ФИО2, давал команду Ш. упаковывать рыбу и икру, которую приносили в столовую через КПП войсковой части 0000. О том, что все упаковано он докладывал лично ФИО2. 

Также свидетель Ш. показала, что осенью 2017 г. она по приказанию начальника продовольственной службы Б, упаковывала в несколько бумажных пакетов рыбу «Кета» холодного копчения, переданную ей С. через КПП. Также Ш. показала, что после того как ей принесли с КПП рыбу, она позвонила ФИО2 и уточнила подробности ее упаковки. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Б., который пояснил, что эту рыбу он дал приказ запаковать Ш. по приказанию заместителя командира по тылу Т.

Свидетель Т. показал, что в 2017 г. проходил службу в должности заместителя командира войсковой части 0000 по тылу. В ноябре 2017 г. ему от ФИО2 поступило приказание о том, что на КПП принесут копченую рыбу «Кета», которую необходимо расфасовать по пакетам. Данное приказание он поставил начальнику продовольственной службы Б.

Показания Ш. подтверждаются исследованным в судебном заседании аудиофайлом телефонных переговоров между Ш. и ФИО2 от 16 ноября 2017 г. 

Показания представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, свидетелей С., С., С., Б., Х., Ц.,, П., Д., К., М., В., Г., П., П., Г., Б., Ш., К., Г., Ш., Н., П., К., К., П., Г., А., Ш., Б., Т., П., наряду с перечисленными выше доказательствами, суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15 мая 2019 г. № … минимальная рыночная цена по …: 

- одного килограмма соленой рыбы «Кета» холодного копчения составляет …руб. … коп. 

- соленой икры рыбы «Кета» составляет … руб... коп.

Таким образом следует прийти к выводу, что поскольку С. в период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. передано ФИО2 50 кг. 400 гр. соленой рыбы «Кета» холодного копчения и 44 кг. соленой икры рыбы «Кета», то общая стоимость водных биологических ресурсов, переданных ФИО5 ФИО2, составляет … руб... коп.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 21 ноября 2018 г. № …: 

- сумма денежного довольствия, выплаченная С. в период со 2 сентября по 7 марта 2018 г. за исключением 3 дней заступления в караул, 2-х дней службы в 2016 г., составила … руб. … коп.; 

- сумма денежных средств, затраченных на обеспечение С. продовольственным пайком и вещевым имуществом за период со 2 сентября 2015 по 7 марта 2018 г. составила … руб. … коп. 

- сумма денежного довольствия, выплаченная С. в период с 8 марта по 27 июня 2018 г., за исключением периода нахождения С. в госпитале с 25 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г., составила … руб. … коп.;

- сумма денежных средств, затраченных на обеспечение С. продовольственным и вещевым имуществом за период с 8 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. составила … руб. … коп.

Таким образом, из названного заключения следует, что общая сумма выданных С. положенных видов довольствия (денежного, продовольственного и вещевого) в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. составляет … руб. … коп. 

Поскольку, по мнению сторон, вышеназванная экспертиза была выполнена на полно и не отвечала на все интересующие их вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Так согласно дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе от 29 мая 2019 г. № …, было рассчитано денежное довольствие, выплаченное С. в период со 2 сентября 2015 г. по 7 марта 2018 г. и с 8 марта по 27 июня 2018 г. за вычетом 5 дней (заступления в караул и сутки отдыха после караула), 2-х суток в 2016 г. (вывоз мусора), а также 149 суток нахождения С. в отпусках и 19 суток нахождения на лечении в 2018 г. Всего сумма составила … руб. … коп. 

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Т. не смогла ответить на вопросы о стоимости полученных С. в периоды со 2 сентября 2015 г. по 7 марта 2018 г. и с 8 марта по 27 июня 2018 г. продовольственного пайка и вещевого имущества, с учетом вышеназванных дней и периодов, когда С. находился в отпуске, на лечении, а также заступал в караулы и вывозил мусор.

Допрошенный в судебном заседании специалист П., представила заключение от 7 июня 2019 г. и дала пояснения, согласно которым:

- стоимость продовольственного обеспечения С. в периоды со 2 сентября 2015 г. по 7 марта 2018 г. и с 8 марта по 27 июня 2018 г. за вычетом 5 дней (заступления в караул и сутки отдыха после караула), 2 суток в 2016 г. (вывоз мусора), а также 149 суток нахождения С. в отпусках и 19 суток нахождение на лечении в 2018 г. …руб. … коп. Аналогичный расчет произведен специалистом по вещевому имуществу, полученному С. в периоды со 2 сентября 2015 г. по 7 марта 2018 г. и с 8 марта по 27 июня 2018 г., где сумма составила …руб. … коп. Всего стоимость продовольственного обеспечения и вещевого имущества, выданного С. в вышеуказанные периоды составила … руб. … коп. 

Из вышеназванного следует, что сумма ущерба государству, причиненного незаконным отсутствием С. на военной службе в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г., составила в общей сложности … руб. … коп. 

Данные заключения, исходя из их мотивированности, с учетом квалификации экспертов и специалиста, производивших данные исследования, суд признает научно обоснованными, выполненными на основе обширной базы научных данных, согласующимися с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Стороной защиты перед экспертом также были поставлены вопросы, в которых необходимо было рассчитать полученное С. денежное довольствие исходя из разницы межу фактически полученным им в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. денежным довольствием и, якобы положенным ему в эти периоды в соответствии п. 122 Приказа Росгвардии от 18 сентября 2017 г. № … денежным довольствием (состоящим из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду), а также за вычетом соответствующих дней, когда С. находился на лечении, прибывал в часть для получения продовольственного пайка и вещевого имущества, а также для написания рапорта на отпуск. 

На данные вопросы в дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе от 29 мая 2019 г. № … также были даны ответы, однако, по мнению суда, в соответствии п. 122 Приказа Росгвардии от 18 сентября 2017г. № 386 денежное довольствие может выплачиваться только военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть (ст. 337 УК РФ), при этом, как установлено судом, в возбуждении уголовного дела в отношении С. (в том числе по ч. 4 ст. 337 УК РФ) было отказано, а в воинской части он отсутствовал в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. по личному распоряжению ФИО2, следовательно, при расчете ущерба государству, причиненного ФИО2, не может быть учтен размер денежного довольствия С., которое он мог получить в период якобы самовольного оставления воинской части (из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду).

При расчете ущерба, по мнению суда, также нельзя вычитать и дни когда С. прибывал в воинскую часть для получения продовольственного пайка и вещевого имущества, а также для написания рапорта на отпуск, поскольку в указанные дни С. не исполнял обязанности военной службы, как специальные, направленные на охрану вверенного объекта, так и общие обязанности, предусмотренные общевоинскими уставами ВС РФ. 

Кроме того на вопросы защитника специалист П. пояснила, что в дополнение к вышеуказанному, произвела в заключении расчеты с учетом износа вещевого имущества, полученного С. в период с 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г.

По мнению суда не может повлиять на снижение ущерба, вменяемого ФИО2, износ вещевого имущества, полученного С. 1 октября 2015 г. и 19 сентября 2016 г., поскольку вещевое имущество было выдано последнему незаконно. При этом, поскольку на военную службу С. не прибывал, то и стоимость выданного ему в указанные дни вещевого имущества не может рассчитываться с учетом износа.

Стороной защиты также представлены доказательства, якобы, свидетельствующие о невиновности ФИО2.

Свидетель защиты А. показал, что в 2015 г. проходил службу в войсковой части 0000 в должности коменданта военной комендатуры, где проходил службу С. При этом данный свидетель пояснил, что не видел С. на военной службе, в том числе до 2 сентября 2015 г., при этом, по мнению защитника, факт того, что С. отсутствовал на военной службе и ранее (до 2 сентября 2015 г.) подтверждается исследованными в судебном заседании книгами боевой службы часть № 2 войсковой комендатуры войсковой части 0000 (решения) № … и №… 

Свидетель защиты Г. показал, что со С. знаком давно и покупал у него икру, так как последний занимается рыбной ловлей. 

Свидетель защиты П. показал, что со слов коменданта военной комендатуры войсковой части 0000 Б. ему стало известно о том, что ФИО2 освободил С. от исполнения обязанностей военной службы, при этом ему известно, что С. занимается рыбной ловлей. 

По мнению суда, показания вышеуказанных свидетелей защиты не опровергают виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, более того, показаниями свидетеля П. напротив подтверждается факт незаконного освобождения ФИО2 своего подчиненного С. от исполнения обязанностей по военной службе. 

Тот факт, что С. якобы и ранее (до 2 сентября 2015 г.), еще до заступления ФИО2 в должность командира войсковой части 0000, не пребывал на военную службу, также не исключает виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, связанном с незаконным освобождением С. от обязанностей военной службы в период прохождения им (ФИО2) службы в названной должности, а, кроме того, период до 2 сентября 2015 г. не охватывается объемом предъявленного обвинения. 

Стороной защиты также представлены доказательства, якобы, свидетельствующие о неверном заключении судебной товароведческой экспертизы от 15 мая 2019 г. № … в части стоимости рыбы «Кета» холодного копчения и ее соленой икры. 

Так свидетель защиты С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и официально торгует соленой рыбой «Кета» холодного копчения по цене … руб. за один килограмм, а также неофициально торгует соленой икрой данной рыбы по … руб. за один килограмм. Также С. пояснил, что данную рыбу он иногда покупает у других рыбаков, но в основном ловит, а также коптит рыбу и солит икру, самостоятельно.

В подтверждение того, что С. торгует копченой рыбой «Кета» по цене … руб. за кг. защитником предоставлены накладные за период с ноября 2015 г. по февраль 2018 г. 

Вместе с тем, суд считает, что как показания свидетеля С., так и представленные суду накладные, выписанные данным свидетелем, не опровергают выводы, сделанные экспертом в заключение судебной товароведческой экспертизы от 15 мая 2019 г. № …, поскольку в отличие от показаний свидетеля, произведенные экспертом исследования стоимости рыбы «Кета» холодного копчения и ее соленой икры в …, являются научно обоснованными, выполненными на основе обширной базы научных данных. 

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2, инкриминируемых по ст. 285 УК РФ отсутствует корыстная заинтересованность, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Излагая данный довод, защитник сослался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», который содержит понятие корыстной заинтересованности, под которой следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). 

По мнению суда перечень примеров, изложенных в названном пункте постановления Пленума ВС РФ не является исчерпывающим, а к безвозмездному обращению имущества в свою пользу, по мнению суда, следует относить все формы хищения, в том числе с использованием служебного положения. 

При таких данных, по мнению суда, под корыстной заинтересованностью следует понимать, в том числе, стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, связанную с получением взятки за незаконные действия. 

Доводы защитника о том, в действиях ФИО2, инкриминируемых по ч. 3 ст. 285 УК РФ нет тяжких последствий, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать причинение значительного материального ущерба, который, как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, составил более полутора миллионов рублей. 

При этом довод защитника о том, что значительный материальный ущерб может быть причинен лишь физическому лицу, не основан на законе, так как такой ущерб, по мнению суда, может быть причинен как юридическому лицу, так и государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии. 

Доводы защитника о том, что действиями ФИО2 не были нарушены интересы военной службы и государству не причинен ущерб, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что С., был незаконно освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей по военной службе в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г., чем явно были нарушены интересы военной службы, а также за этот период С. был обеспечен положенными видами довольствия на сумму … руб. … коп., что является фактическим материальным ущербом государству. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 неправомерно вменяется ущерб в части полученного С. продовольственного пайка и вещевого имущества, так как, по мнению стороны защиты, С. самостоятельно пребывал за получением указанных видов довольствия, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Получение положенных видов довольствия в целом является правом военнослужащего, проходящего службу в Вооруженных Силах РФ, при этом, незаконно освобождая С. в своих личных интересах от обязанностей военной службы, ФИО2 не мог не понимать, что тот продолжит обеспечиваться не только денежным довольствием, но и иными видами довольствия.

Подсудимый ФИО2 в свою защиту также показал, что С. и Б. его оговаривают под давлением сотрудников Федеральной службы безопасности РФ, а свидетели С. и Х. его оговаривают по причине того, что имеют от него как от командира много дисциплинарных взысканий, в связи с чем были на него обижены. 

Данные доводы ФИО2 о том, что его оговаривают, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом приведенные ранее показания подсудимого ФИО2 и его доводы в частности о покупке и обмене на паек у С. икры и рыбы, суд считает надуманными, отвергает и расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат последовательным показаниям как представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, так и свидетелей С., С., С., Б., Х., Ц., П., Д., К., М., В., Г., П., П., Г., Б., Ш.,, К., Г., Ш., Н., П., К., К., П., Г., А., Ш., Б., Т., П., которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности.

Как установлено судом, все незаконные действия совершены ФИО2 с целью получения для себя выгоды имущественного характера, в связи с чем суд считает правильным исключить по вменяемым ФИО2 вышеуказанным преступлениям, квалифицирующий признак – иную личную заинтересованность, оставив корыстную заинтересованность.

Также органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух вышеуказанных должностных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, по тем основаниям, что в период до 7 марта 2018 г. он (ФИО2) являлся командиром войсковой части 0000, а с 8 марта 2018 г. перешел на вышестоящую должность начальника.. .. 

При этом судом установлено, что при переводе на вышестоящую должность, ФИО2 также как и ранее был наделен организационно-распорядительными функциями и в его компетенцию продолжило входить осуществление властных полномочий в части военнослужащих войсковой части 0000 (возможность влиять на перемещение военнослужащих по военной службе, проверка войсковой части 0000 по вопросам организации охраны объектов).

При таких данных суд считает, что единым умыслом охватывается как период вменяемый ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ (период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г.), так и период, вменяемый в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ (период с ноября 2015 по апрель 2018 г.)., так как подсудимым совершены два общественно-опасных деяния, состоящих из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, следовательно, будет правильным относить их каждое к понятию продолжаемого преступления.

Исходя из вышеизложенного, поскольку подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, суд исключает излишне вмененные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 за незаконное освобождение подчиненного ему ФИО5 от исполнения служебных обязанностей в общий период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г., вменялась общая сумма ущерба, причиненного государству в размере … руб. … коп., которая была рассчитана, за вычетом тех дней, когда С. прибывал на службу, а также законно отсутствовал на службе (3 дня караула - 7, 8, 9 октября 2015 г., 2 дня вывоз мусора в 2016 г. и 19 суток нахождения в госпитале на лечении в 2018 г.), при этом судебным следствием установлено, что сумма ущерба в размере … руб. … коп. была излишне вменена ФИО2, а в период, когда С. прибывал не службу, а также законно отсутствовал на службе не были включены 2 дня (10 октября 2015 г. смена с караула и 11 октября 2015 г. законный день отдыха после караула), а также не учеты 149 суток отпуска (в периоды с 11 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.; с 20 октября по 9 ноября 2016 г.; с 10 декабря 2016 по 14 января 2017 г.; с 23 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., с 19 по 27 июня 2018 г.) 

На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму вменяемого ФИО2 ущерба, причиненного государству незаконным освобождением от исполнения должностных обязанностей С. до суммы … руб. … коп., а также учесть дополнительные дни (2 дня караул, 149 суток отпуска) когда С. прибывал не службу, а также законно отсутствовал на службе.

Кроме того, судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 вменялось получение взятки за полный период в виде 150 кг. рыбы «Кета» холодного копчения и 90 кг. соленой икры рыбы «Кета» на общую сумму … руб., при этом в судебном следствии установлено, что ему излишне вменено получение взятки за вышеуказанный период в виде 99 кг. 600 г. рыбы «Кета» холодного копчения и 46 кг. соленой икры рыбы «Кета», а также излишне вменена сумма стоимости указанных водных биологических ресурсов на сумму … руб. … коп.

На основании изложенного суд уменьшает общий объем вменяемых ФИО2 в качестве получения взятки водных биологических ресурсов до 50 кг. 400 гр. соленой рыбы «Кета» холодного копчения, а также до 44 кг. соленой икры рыбы «Кета», на общую стоимость … руб. … коп.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 75, 76, 78, 79, 84, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 5 - 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, на территории п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, действуя с единым умыслом с целью иметь возможность извлечения для себя материальной выгоды, незаконно освободил от исполнения служебных обязанностей военнослужащего подчиненной ему войсковой части 0000 С. в период со 2 сентября 2015 г. по 27 июня 2018 г. (за исключением 7, 8, 9, 10, 11 октября 2015 г., двух дней в 2016 г., периодов с 11 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.; с 20 октября по 9 ноября 2016 г.; с 10 декабря 2016 по 14 января 2017 г.; с 23 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., с 19 по 27 июня 2018 г., с 25 марта по 12 апреля 2018 г.), то данные его действия суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее причинение государству значительного материального ущерба в размере … руб. … коп., то есть тяжкие последствия и квалифицирует данное деяние по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО2 являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 16, 24, 75, 76, 78, 79, 84, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 5 - 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, являясь должностным лицом, за незаконные действия, выразившиеся в освобождении С. от исполнения обязанностей военной службы, действуя с единым умыслом, направленным на извлечение для себя выгоды имущественного характера, с целью избежать собственных затрат на приобретение водных биологических ресурсов, получил от последнего в период с ноября 2015 по апрель 2018 г. в различных местах п. Эльбан Амурского района, в том числе через КПП войсковой части 0000, взятку в общей сложности в размере 50 кг. 400 гр. рыбы «Кета» холодного копчения и 44 кг. соленой икры рыбы «Кета». (общей стоимостью … руб. … коп.), то данные его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него ведомственных наград, а также того, что он является участником боевых действий, имеет хронические заболевания, полученные в период военной службы. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и с требованиями ст. 62 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности ФИО2, в частности те обстоятельства, что по военной службе он характеризуется с положительной стороны, ранее ничего предосудительного не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Также при назначении подсудимому ФИО2 вида наказания, с целью надлежащего исполнения приговора суда, следует учитывать имущественное положение его и членов его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие – в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 48 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты применением к нему только реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совокупность учтенных по делу смягчающих обстоятельств и считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также применить к нему наказание ниже низшего придела, предусмотренного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении него иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии со ст. 75 УИК РФ не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу направить его в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, перечисленные в материалах уголовного дела: 

- т. 9 л.д. 94, 62-93; т. 6 л.д. 119-120, 121,122; т. 6 л.д. 164-165, 166; т. 6 л.д. 230, 231, - необходимо оставить при уголовном деле; 

- т. 7 л.д. 232-235, 236-239, находящиеся на ответственном хранении у заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части 0000 С., а также т. 8 л.д. 87-89, 90-91, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, необходимо передать по принадлежности в войсковую часть 0000. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по данному уголовному делу, затраченных в размере … рублей и состоящих из сумм, израсходованных на оплату услуг эксперта на производство товароведческой экспертизы, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Рассмотрев гражданский иск представителей потерпевшего - ФИО3 и ФИО4 к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба с учетом дополнений и уточнений на сумму … руб. … коп., суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и принимаемого решения по гражданскому иску, в связи с чем, до исполнения решения суда в части удовлетворенного по приговору гражданского иска потерпевшего, полагает необходимым сохранить обеспечительные меры - наложение ареста на имущество ФИО2: 

– автомобиль марки NISSAN-QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак … регион, модель, номер двигателя HR16 153508R, номер шасси (рамы), номер кузова …, паспорт ТС …, выдан 05 ноября 2012 г., находящегося на ответственном хранении у ФИО2, по адресу: … 

– нежилое здание (магазин смешанных товаров) с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

– земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, за которое, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иную меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, - отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Хабаровскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 июня 2019 г. 

Процессуальные издержки по делу в размере … рублей, состоящие из сумм, израсходованных на оплату услуг эксперта по производству товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные в материалах уголовного дела: 

- т. 9 л.д. 94, 62-93; т. 6 л.д. 119-120, 121,122; т. 6 л.д. 164-165, 166; т. 6 л.д. 230, 231, - оставить при уголовном деле; 

- т. 7 л.д. 232-235, 236-239, находящиеся на ответственном хранении у заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части 0000 С., а также т. 8 л.д. 87-89, 90-91, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, - передать по принадлежности в войсковую часть 0000. 

Гражданский иск представителей потерпевшего - ФИО3 и ФИО4, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного им материального ущерба государству в размере … руб. … коп., - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Федеральной службы войск национальной гвардии денежную сумму в размере … руб... коп. 

До исполнения решения суда в части удовлетворенного по приговору гражданского иска потерпевшего, сохранить обеспечительные меры - наложение ареста на имущество ФИО2: 

– автомобиль марки NISSAN-QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак … регион, модель, номер двигателя.. .., номер шасси (рамы), номер кузова.. ., паспорт ТС.. , выдан 05 ноября 2012 г., находящегося на ответственном хранении у ФИО2, по адресу: …;

– нежилое здание (магазин смешанных товаров) с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …; 

– земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья