судья Полевщиков А.В. дело № 22-33/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цагановой Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. и жалобе защитника - адвоката Цагановой Б.Р. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалобы и возражений на них, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям и возражавшей против доводов жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цагановой Б.Р., полагавших приговор изменить по доводам жалобы, а представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 26 августа 2024 года около 4 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 мая 2024 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. Ленина г. Элисты и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте рядом с домом № ***. После чего инспектор ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», от чего он отказался. 26 августа 2024 года в 4 часа 52 минуты ФИО1 в установленном порядке был направлен инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 060396 от 26 августа 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает. При этом пояснил, что 24 августа 2024 года он продал автомобиль «***» за *** рублей А.А.Б., подписал договор купли - продажи и акт приёма - передачи автомобиля, получил от него деньги в сумме *** рублей и ***рулонов сена. После передал А. автомобиль и документы. 25 августа 2024 года ему позвонил А., попросил устранить неисправности автомобиля и он забрал автомобиль. В дальнейшем ему позвонили и сообщили, что нужно приехать присмотреть за хозяйством. Поэтому рано утром он сел за руль автомобиля, заехал в магазин за продуктами, но по пути его остановили сотрудники ДПС, которых насторожили его «резкие движения», случающиеся у него после контузии. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, так как не находился в состоянии опьянения. Он не сообщал сотрудникам ДПС и дознавателю, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку беспокоился за хозяйство. Свидетельства о регистрации ТС у него в этот момент не было, поскольку он передал его А.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 мая 2024 года; назначенное ему наказание не отбыл. Ранее он имел в собственности автомобиль марки «****», который продал А.А.Б. по договору купли - продажи от 24 августа 2024 года за *** рублей и после регистрации должен был передать. 26 августа 2024 года около 03 часов 50 минут он сел за руль автомобиля «****», и поехал для покупки продуктов в гипермаркет «Магнит» по адресу ***. Около 04 часов 30 минут он вышел из гипермаркета, сел за руль автомобиля и выехал на ул. Ленина, где его остановили сотрудники ДПС. К нему подошёл инспектор ДПС, сообщил, что выявил у него признаки опьянения, пригласил в служебный автомобиль. Инспектор ДПС разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», от чего он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от чего он также отказался, поскольку он торопился в п. Улан - Эрге по рабочим вопросам. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М инспектор ДПС установил, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами, в его действиях были усмотрены признаки преступления. Сотрудники ДПС вызвали на место следственно - оперативную группу, которая изъяла автомобиль. В тот день он не употреблял спиртные напитки. О том, что за невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность, он не знал. Признаёт вину в полном объёме и раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Д.Т., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, в связи с назначением осуждённому несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости просит приговор изменить, исключив указание на наличие рецидива преступлений, применение ст. 73 УК РФ и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование представления обращает внимание на то, что при определении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Полагает, что назначенное условное осуждение ФИО1 не соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом, а наказание в виде принудительных работ будет способствовать его исправлению. Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений являются неверными, поскольку на основании Указа Президента РФ от 1 октября 2022 года «О помиловании» он освобождён от основного и дополнительного наказания по приговору от 7 октября 2020 года со снятием судимости. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цаганова Б.Р. просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что судом не был принят по внимание довод защиты о том, что автомобиль марки «***», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО2, то есть 26 августа 2024 года ему как собственнику, уже не принадлежал. Отмечает, что ФИО1 не знал о том, что в отношении него 15 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание, поскольку уведомлений от суда он не получал, участия в судебном заседании не принимал. Ссылается на акт приёма - передачи автомобиля от 24 августа 2024 года, согласно которому продавец ФИО1 передал покупателю А.А.Б. по договору купли - продажи автомобиль марки «***», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, выписку операций по карте А. о переводе денежных средств на счёт ФИО1, которыми, по мнению защитника, подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль от осужденного к А. 

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Цаганова Б.Р. выражает несогласие с доводами представления, находит приговор подлежащим отмене по её доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершённом деянии достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетеля М.М.Э., которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Ш.А.Г., копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданного 25 апреля 2023 года, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 мая 2024 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 26 августа 2024 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26 августа 2024 года, протоколов *** от 26 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года и фототаблицы к нему, выемки от 27 августа 2024 года и фототаблицы, осмотра предметов от 30 августа 2024 года и фототаблицы к нему, видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, имеющих наименование «***», «***», «***», а также иных доказательств, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в ходе дознания ФИО1 дал признательные показания, в том числе признал полностью вину в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правдивость которых полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 мая 2024 года ФИО1 был извещён о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс - извещения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судебная коллегия также находит несостоятельными указание защиты на то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки «***», поскольку продал его А. по договору купли - продажи 24 августа 2024 года. 

Выводы суда первой инстанции в части критической оценки представленных суду показаний свидетеля А.А.Б. и подсудимого ФИО1, копий договора купли - продажи автомобили и акта приёма - передачи автомобиля от 24 августа 2024 года являются обоснованными, поскольку расхождения и несоответствия в указанных документах, противоречия в показаниях свидетеля А. и подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств изготовления и подписания указанных документов вызывают сомнения в их достоверности и обусловлены стремлением избежать применения конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступления небольшой тяжести.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал полностью, на стадии дознания дал исчерпывающие изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия подтвердил ранее данные показания, имеет постоянное место жительства, разведён, осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца, награждён государственной наградой - медалью «За отвагу», имеет благодарность от Главы Луганской Народной республики, положительно характеризуется межрегиональной общественной организацией защиты ветеранов боевых действий, на учёте у врача психиатра не состоит, с 13 октября 2020 года состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «***», хронических и тяжёлых заболеваний не имеет, был контужен, но инвалидность не установлена, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, по последнему приговору от 7 октября 2020 года был освобождён от отбытия основного и дополнительного наказания со снятием судимости в связи с помилованием на основании Указа Президента РФ от 1 октября 2022 года. 

Признание вины и раскаяние, положительная характеристика, наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья ФИО1 в результате контузии, участие в качестве добровольца по защите интересов Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственной награды, благодарности Главы Луганской Народной Республики и общественной организации по защите интересов ветеранов боевых действий с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были обоснованно признаны судом смягчающими. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку, по мнению суда, на момент совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений по приговорам Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года и 7 марта 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном применении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 13 ноября 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24 января 2017 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней. 

В соответствии с приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года) ФИО1 осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 24 апреля 2015 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2020 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года) следует, что ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 7 марта 2019 года) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из справки ГИАЦ МВД РФ следует, что ФИО1 освобождён 7 декабря 2022 года на основании Указа Президента РФ от 1 октября 2022 года «О помиловании» от основного и дополнительного наказания со снятием судимости по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Разъясняя условия применения ч. 2 ст. 86 УК РФ, в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" до сведения судов доведено, что с учётом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобождён.

Поскольку ФИО1 после постановления приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2020 года фактически отбывал наказание по трём вышеуказанным приговорам, то Указом Президента РФ от 1 октября 2022 года «О помиловании» он был полностью освобождён от отбывания наказания по всем этим приговорам.

Допущенное нарушение уголовного закона в виде его неправильного применения является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку ошибочное признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений безусловно повлекло неблагоприятные для осужденного правовые последствия, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части. 

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, всю совокупность сведений о личности ФИО1, отсутствие рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения срока наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод представления о несправедливости назначенного наказания в части назначения лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к твёрдому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. 

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённым деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, его личность и возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учёл всю совокупность данных о личности виновного и фактически оставил без внимания сведения о том, что он ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за различные умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное деяние.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не смогут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в представлении прокурора. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ не привёл убедительных мотивов в обоснование такого решения.

В этой связи наказание подлежит изменению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи судебная коллегия полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Яшкульского районного Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года и 7 марта 2019 года, о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 (трёх) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цагановой Б.Р. оставить без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев