Дело № 2-2116/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.10.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус р/з №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, ответственность истца не застрахована. Ответчик выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 316800 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 

Истец просил взыскать страховое возмещение 316800 руб., расходы по оценке, неустойку 238896 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 23.10.2017 года в 20 час. 15 мин. в районе дома № 26 «б» по ул. Нововесовая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21074 р/з № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и Лексус р/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года, ФИО2 был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения.

В схеме ДТП от 23.10.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО10 № № от 25.06.2018 года, при детальном исследовании представленных фотоматериалов установлено, что на передней угловой правой части ТС «ВАЗ 21074» р/з № отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на передней угловой левой части ТС «LEXUS GS300» р/з № локальных деформаций на высотном диапазоне от 50 см. до 80 см. (во фронтальной левой части) без образования схожих повреждений выступающих наружу деталей в смежных областях на высотном диапазоне от 25 см. до 50 см. от опорной поверхности (во фронтальной левой части).

Так же стоит отметить значительный разброс высот расположения потертостей и царапин, а так же их форм на всех деталях передней угловой левой части ТС «LEXUS GS300» р/з №.

Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование массива повреждений деталей передней угловой левой части ТС «LEXUS GS300» р/з № в виде деформаций, потертостей, не могли быть образованы в результате рассматриваемого скользящего контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ 21074» р/з №. 

Учитывая расположение, форму деталей передней угловой правой части ТС «ВАЗ 21074» р/з №, а так же характер и локализацию повреждений деталей передней угловой левой части ТС «LEXUS GS300» р/з №, следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия указанных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

С учетом имеющихся повреждений, характеристика следообразующих объектов воздействующих на детали передней угловой левой части ТС «LEXUS GS300» р/з №, не позволяет принять в их качестве детали передней части ТС «ВАЗ 21074» р/з №. 

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «LEXUS GS300» р/з №, их сопоставления с повреждениями ТС «ВАЗ 21074» р/з № в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, соотнести заявленный массив повреждений наружных деталей ТС «LEXUS GS300» р/з № к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. При сравнении повреждений на указанных транспортных средствах, установлена невозможность их сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, а так же по площади контактной поверхности.

Невозможность подтверждения контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП ТС «LEXUS GS300» р/з № с ТС «ВАЗ 21074» р/з №, с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС, исключает возможность образования повреждений внутренних деталей (элементов системы безопасности) ТС «LEXUS GS300», исследовать которые нецелесообразно.

Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства «LEXUS GS300» р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2017 года и образованы при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 23.10.2017 года. Следовательно, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.07.2018г.