Дело №12-112/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н.., при секретаре Кападзе А.С., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВРИО главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО8, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб., производство по которому просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.

Так, в жалобе указывает, что с постановлением не согласна, поскольку ИП ФИО1 являлась заказчиком работ, исполнителем которых являлся ИФИО4 на основании заключенного Договора по благоустройству пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено механизированное рыхление поверхностного слоя песка с последующим выравниванием во исполнение п.5.1.8 СанПин 42-128-4690-88. Указанные работы проводились с использованием экскаватора –погрузчика № на основании Договора на оказание услуг строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 Согласно ст.704 ГК РФ, подрядные работы выполняются иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором. Указывает, что именно подрядчик должен при выполнении работ соблюдать требования законодательства и нести ответственность за нарушения, допущенные при выполнении работ, в том числе- и при отсутствии необходимых разрешений. Кроме этого, действующее законодательство не определяет сторону договора подряда, обязанную получать такое разрешение или согласование и осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной зоне без соответствующего разрешения или согласования с органом Росрыболовства прямо не охватывается диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Закон о рыболовстве и подзаконные акты устанавливают принцип обязательности применения мер по сохранению водных биоресурсов при осуществлении хозяйственной и градостроительной деятельности, административная ответственность за которые предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ. Указывает также, что экскаватор –погрузчик № согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является самоходной машиной, зарегистрирован в Гостехнадзоре и транспортным средством в понятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не является, машина находилась на пляже для выполнения специального назначения в рамках работ по благоустройству пляжа. 

В судебном заседании заявитель поддержала свою жалобу по основаниям в ней изложенным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании государственный инспектор Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проведения проверки по результатам поступившего сообщения; нарушение ограничений хозяйственной деятельности состоит в том, что перед началом работ ФИО1 должна было получить согласование на проведение работ на арендуемом ей пляже. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании телефонного сообщения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и установлен факт того, что на берегу Черного моря в районе пляжа «Алые паруса» в водоохранной зоне работает трактор-экскаватор и на тракториста-машиниста ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В объяснении ФИО7 указал, что выполнял работы по выравниванию пляжа по указанию ИП ФИО1 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ № в отношении ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ВРИО главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО8 было вынесено постановление № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.8 названной статьи, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 384 от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав указанного административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйственной и иной деятельности ИП ФИО1 в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором по благоустройству пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено механизированное рыхление поверхностного слоя песка с последующим выравниванием во исполнение п.5.1.8 СанПин 42-128-4690-88, Договором на оказание услуг строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4; фототаблицей. Указанный факт проведения работ в защитной полосе водоохранной зоны с использованием специального транспортного средства – трактора –экскаватора, предоставленного по договору с ИФИО4, не отрицается в судебном заседании заявителем. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, они согласуются между собой и в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, выводами должностного лица, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но заявитель не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ейпредпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в проведении работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения о лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом примечаний к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что подрядчик должен нести ответственность за соблюдение порядка выполнения работ по договору подряда в силу положений ст.704 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в которые входит и получение необходимых согласований.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно материалам дела-заключению ФГБНУ «АзНИРХ», хотя прямой вред водным биологическим ресурсам в ходе проведения работ не был причинен, но имелась угроза причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам в среде их обитания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление ВРИО главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб., оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев