Судья Венев Д.А. Материал № 22-4801/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Александров А.Н.

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., подсудимых Г.А.Н. и Г.Р.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сенкевич К.И., Судаковой Н.П. и Зыкова К.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бобкова М.Б. в защиту подсудимого Г.А.Н. и адвоката Хорава С.Т. в защиту подсудимого Г.Р.Е. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым срок содержания под стражей 

Г.А.Н., родившемуся 

<

данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп. «а», «в» ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> включительно,

Г.Р.Е., родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп. «а», «в» ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> включительно,

В.В.Ю., родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп. «а», «в» ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> включительно.

Х.К.А,, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> включительно,

С.М.Н., родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп. «а», «в» ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> включительно.

М.А.Е., родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен на 06 месяцев 00 суток, до 

<

данные изъяты> включительно.

Постановление суда в отношении подсудимых В.В.Ю., Х.К.А,, С.М.Н. и М.А.Е., не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав подсудимых Г.А.Н. и Г.Р.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Сенкевич К.И., Судаковой Н.П. и Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Одинцовском городском суде 

<

данные изъяты> рассматривается уголовное дело в отношении Г.А.Н., Г.Р.Е., С.М.Н., В.В.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, а также М.А.Е. и Х.К.А,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ

В судебном заседании государственными обвинителями Гасымовым А.Н. и Гуськовой Ю.С. заявлено ходатайство о продлении обвиняемым Г.А.Н., Г.Р.Е., С.М.Н., В.В.Ю., М.А.Е., Х.К.А, меры пресечения в виде заключения под стражу. Представители потерпевшего ходатайство поддержали. 

Обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на длительность содержания под стражей, наличие иждивенцев, а также на прекращение обстоятельств, в связи с которыми избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, считали возможным, ссылаясь на состояние здоровья их подзащитных, членов их семей меру пресечения изменить на домашний арест, либо на иную более мягкую.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Бобкова М.Б. в защиту подсудимого Г.А.Н. обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на не связанную с нахождением под стражей. Адвокат указывает, что Г.А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Г.А.Н., не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. В то же время, уголовное дело в отношении Г.А.Н., возбужденное 

<

данные изъяты> по ч.1. ст.210 УК РФ, послужившее основанием к продлению срока предварительного расследования и содержания Г.А.Н. под стражей, при этом предварительное следствие окончено, дело поступило на рассмотрение в суд, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенных Г.А.Н. преступлений как основание для продления стражи не соответствует закону. Более того, в оспариваемом постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Г.А.Н. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Г.А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Г.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного фактического проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, улица печорская, 

<

данные изъяты>, корпус 1, 

<

данные изъяты>. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать Г.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хорава С.Т. в защиту подсудимого Г.Р.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводами суда защита категорически не согласна, поскольку ходатайства в суде о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Е. и других обвиняемых помощниками прокурора не заявлялись, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судьей Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 без учета наличия какого-либо ходатайства. Указанное должно подтверждаться аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты>, из которого должно следовать, что помощниками прокурора ни только не было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, но и проигнорированы её, адвоката Хорава С.Т., доводы в указанной части. Кроме этого, защита обращает внимание на формальность изложенных в постановлении суда доводов относительно того, что обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения судом об изменении меры пресечения в отношении Г.Р.Е. не изменились и не отпали, поскольку в действительности по состоянию на 

<

данные изъяты> предварительное следствие завершено, обвиняемые и их защитники в полном объеме ознакомлены с содержанием уголовного дела и уголовное дело находится на рассмотрении у судьи. Вместе с тем, при вынесении такого решения суд должен учитывать личность обвиняемого, а именно то, что Г.Р.Е. зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, Озерецкое, к.

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, а именно: панкреатитом и сахарным диабетом, что следует из уголовного дела. Таким образом, по мнению защиты, изложенные выше обстоятельства, должны являться основанием для отмены незаконно вынесенного судебного акта.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении подсудимой иной, не связанной с лишением меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились. 

Невозможность изменения меры пресечения обоснована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но также тем, что у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников процесса.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г.Р.Е. и Г.А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бобковой М.Б. и Хорава С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным г.471 УПК РФ. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров