Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 1 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, 

его защитника Козлова Б.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 16 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 16 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что 22 сентября 2017 года в 04 часа 12 минут на ул. Ладожская, д. 79 в г. Пензе ФИО2, управляя автомашиной Форд Куга р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

ФИО2 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, просит постановление мирового судьи от 16 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свое требование тем, что выводы суда основаны на неверном понимании ситуации. Суд указал, что он признал свою вину. Однако, это не так. Он согласился с фактом пересечения сплошной линии разметки 1.1 в момент завершения маневра обгона для незамедлительного возвращения в ранее занимаемую полосу. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, потому как, начав маневр обгона через прерывистую линию разметки 1.5 в момент приближения к сплошной линии разметки 1.1., он предпринял всевозможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения через сплошную линию разметки. Ранее не мог вернуться на ранее занимаемую полосу движения по причине того, что перед обгоняемым им транспортным средством двигалось еще одно транспортное средство. Расстояние между этими автомобилями было слишком маленьким для того, что он безопасно завершил маневр обгона, вклинившись между ними. Именно поэтому он был вынужден продолжить маневр обгона и завершить его уже через сплошную линию разметки 1.1.. Перед началом маневра обгона находившееся перед обгоняемым им транспортным средством еще одно транспортное средство не было видно. Перед началом маневра обгона он исполнил требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно убедился, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево; в отсутствии следующего за ним транспортного средства, начавшего обгон; что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу. Данные выводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в салоне его транспортного средство во время движения, которую мировой судья по техническим причинам не смог просмотреть и принять в качестве доказательства. В связи с чем просит обозреть в суде данную видеозапись, приобщив к материалам дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 16 октября 2017 года отменить, дело - прекратить.

Заявитель ФИО2 и его защитник Козлов Б.В. в судебном заседании жалобу поддержали полностью по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, избегая путем вынужденного пересечения сплошной линии разметки большей опасности в виде ДТП, которое могло бы произойти в случае попытки завершить обгон в районе действия прерывистой линии разметки, через которую он начал маневр обгона, поскольку в начале обгона он не предполагал, что ему придется обогнать две машины, а не одну, как он рассчитывал.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 16 октября 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга р.з. №, на ул. Ладожская, д. 79 г. Пензы на дороге с 2-х сторонним движением при наличии осевой лини разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, видеозаписью, которые оценены судьей в совокупности с другими доказательствами и получили объективную оценку в постановлении. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, в том числе видеоматериалу, исследованному судом по ходатайству ФИО2 и его защитника при рассмотрении жалобы, ФИО2 на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не содержит доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения во избежание аварийной ситуации на дороге. Таким образом, доводы, на которые ссылаются заявитель и защитник в обоснование причин нарушения Правил дорожного движения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Довод о том, что Козловым были предприняты все необходимые меры для безопасности и правомерности осуществления маневра обгона, опровергается материалами дела.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, который в свою очередь не отрицает тот факт, что пересек сплошную линию разметки при совершении маневра обгона.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО2 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности совершившего административное правонарушение, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, отягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий