Дело № 2-390/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО2 

Истец обратился к ответчику ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая (дата) Ответчик получил все необходимые документы. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена и отказ в выплате истец не получал. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 819 руб. 

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 820 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 76 639 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 76 639 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., по оплате расходов на услуги нотариуса в суме 3 250 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 4 604,99 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 5 500 руб., расходы на изготовление дубликатов оценки - 1 500 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., расходы на нотариуса - 3 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, просила исковые требования удовлетворить частично, возложит несение расходов по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер оплаты независимой экспертизы по определению утс, ссылаясь на среднюю стоимость услуг по независимой автоэкспертизы по Нижегородской области. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, взыскании стоимости восстановительного ремонта, нотариальных услуг на сумму 950 руб., как необоснованно заявленных. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просили отложить дело ввиду своей неявки.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 -14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №....

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) госномер №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 25 282,97 руб. (19 632,96 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 650,01 руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Моторс» от (дата) - комплекс заявленных повреждений транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., по механизму следообразования, характеру и степени тяжести (кроме усилителя заднего бампера, панели задка, глушителя) соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... на момент ДТП, произошедшего (дата) с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 20 925 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 255 руб. 

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, которое не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и утс автомобиля истца от ДТП (дата) 

Заключение ООО «ОК «Автотехник», представленное истцом, представленное в материалы дела при предъявлении иска на сумму восстановительного ремонта 58 819 руб. и утс - 17 820 руб. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 362,96 руб., на основании калькуляции, составленной ответчиком.

Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (19 362,96 руб.) и суммой, определенной по результатам судебной экспертизы (20 925 руб.), составляет менее 10%.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уменьшен размер исковых требований до размера утс, определенной в заключении судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы утс подлежит удовлетворению, с учетом судебно-экспертного заключения, не оспариваемого сторонами, и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, в размере 4 604,99 руб. (10 255 руб. - 5 650,01 руб.). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 302,49 руб. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению частично - в размере 5 500 руб., в части расходов на определение утс.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом (дата) было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25 282,97 руб. 

Остаток страхового возмещения в размере 4 604,99 руб. не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с (дата) по (дата) (4 604,99 руб. х 1% х 622 дня) - 28 643,04 руб.

Указанная сумма является не соразмерной, превышающей сумму нарушенного обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ответчиком до истечения установленного двадцатидневного срока истцу перечислена часть страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период, в течение которого ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая объем первоначально предъявленных истцом исковых требований, и последующее уменьшение заявленных сумм по результатам проведенной судебной экспертизы, что судом расценивается как злоупотребление правом, в силе ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным определить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 180 руб. (3 000 руб. х 6 % (от удовлетворенного требования).

- на оплату расходов по оценке ущерба в размере - 780 руб. (13 000 руб. х 6% (от удовлетворенного требования), 

- на оплату услуг нотариуса - 195 руб. (3250 руб. х 6%).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 604,99 руб., штраф - 1 000 руб., неустойку - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы: на изготовление дубликатов экспертного заключения - 180 руб., на оплату расходов по оценке ущерба в размере - 780 руб., на оплату услуг нотариуса - 195 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)