Дело № 2-4783/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 285 099 руб. 50 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 263 498 руб. 65 коп., задолженность по оплате процентов – 14 288 руб. 04 коп., неустойка за просрочку основного долга – 5 531 руб. 87 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 1780 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 554 руб. 90 коп., обратить взыскание на 3-комнатную комнату, общей площадью 60,3 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 563 200 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 86 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность заемщика ? доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м. на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель а в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, также в заявлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов (л.д. 102)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полностью погасила просроченную задолженность, вошла в график погашения платежей, намерена продолжать оплачивать кредит в соответствии с имеющимся графиком. 

Оценив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 11-22), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 86 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых (пункты 3.2, 3.3, 3.5 части 1 кредитного договора). Кредит предоставлялся для целевого использовании, а именно: для приобретения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (пункт 4.1.2 кредитного договора). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 части 2 кредитного договора, графиком погашения кредита (л.д. 107-109), Заемщик приняла на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно с 02 по 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>

По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2, 8.3 части 2 кредитного договора).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 части 2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; при нарушении обязанностей по страхованию риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки; при нарушении заемщиком правила о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты; при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях; при нарушении заемщиком (залогодателем) правил распоряжения предметом ипотеки и его последующего залога; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Однако заемщиком платежи в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не вносились. 

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по счету (л.д. 30-35).

Ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд частично погашена задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов (л.д. 103-104).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена просроченная задолженность, имеющаяся задолженность по основному долгу является текущей задолженностью по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения кредита, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности должен составлять 

<

данные изъяты> (л.д.107-109), в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по основному долгу фактически составил 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований. 

При этом суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о досрочном взыскании суммы кредита суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и считает возможным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются в настоящее время надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть права истца в настоящее время не нарушаются. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательств суд считает, что данные нарушения не являются столь значительными и не нарушают в настоящее время прав истца в такой степени, чтобы защита его прав могла осуществляться исключительно путем реализации предусмотренной договором и законом возможности досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и текущих процентов в размере 

<

данные изъяты>

В то же время, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ежемесячных сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойка за просрочку основной долг и за просрочку оплаты процентов подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку размер предъявляемой истцом неустойки (пени), соразмерен характеру обязательства и длительности его нарушения. При этом суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является, доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Требование Банка о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не являются значительными, в настоящее время условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполняются, отсутствует уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, т.е. не усматривается существенное нарушение договора, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ФИО1 в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен закладной, предметом является имущество: 3-комнатная квартира, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

Адрес> (л.д. 24-29).

Из вышеуказанных положений закона следует, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание лишь в случае, если размер долга не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства не менее трех месяцев. 

Однако в судебном заседании установлено, что просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в досрочном взыскании суммы долга судом отказано, при этом на момент рассмотрения дела какая-либо просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика отсутствует, в связи с чем в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ, с учетом того, что погашение просроченной задолженности было произведено ответчиком, после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) неустойку в размере 2 123 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>