Дело № 12-30/2025 

УИД: 43RS0034-01-2025-000024-10

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Копысовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО6 № 1419 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6 № 1419 от 19 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление потерпевшим ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене. Автор жалобы указал, что постановление вынесено преждевременно, необоснованно. Изложив, события, произошедшие 20.07.2024 между ним и ФИО1, указал, что он испытал от действий последнего физическую боль, получил травмы, а очевидцами действий были ФИО7 и ФИО5, которые в ходе проверки не были опрошены, тогда как свидетель со стороны ФИО1, а это его 

<

данные изъяты>, опрошена, дала ложные показания, как и сам ФИО1. Выражает несогласие с заключением судебно - медицинского эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена только на основании документов, эксперт его не осматривал. В результате действий ФИО1, выразившихся в ударе руками в грудь, он упал, ударился, проходил длительное лечение, которое не привело к положительному результату. От падения на твердые предметы 

<

данные изъяты>, а отсутствие на теле повреждений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку от действий ФИО1 он испытал физическую боль. Конфликтные отношения с ФИО1 имеют место в течение 5 лет под надуманным предлогом со стороны последнего относительно межевания земельных участков. Полагает, что по делу должна быть проведена дополнительная экспертиза с учетом новых медицинских документов.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20.07.2024 около 10:30 часов на земельном участке у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 на почве конфликтных отношений по вопросу межевания участков кричал на него, оскорблял, с силой ударил кулаками обеих рук в области груди, отчего испытал физическую боль, не удержался на ногах, упал на груду кирпичей, испытал сильную боль в области поясницы, левой ноги. Очевидцами данных событий были его 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО5. 

<

данные изъяты> ФИО1 от него оттаскивали его 

<

данные изъяты> ФИО3 и их 

<

данные изъяты>. Участковому уполномоченному полиции сообщал о присутствовавших лицах, но тот их не опросил, при том, что для получения его объяснений приезжал к ним домой, 

<

данные изъяты> ФИО7 находилась рядом, препятствий для получения её объяснений не было. В дальнейшем проходил длительное лечение, 23.12.2024 была подтверждена 

<

данные изъяты>, которая является последствием травматизации от действий ФИО1, в связи с чем направлял ходатайство на имя начальника полиции о проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, прилагая новые документы, в чем было отказано, так как 19.12.2024 уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что от действий ФИО1 ему причинен вред здоровью, определение степени которого, с учетом новых медицинских документов, может быть более тяжким, в связи с чем не исключает возможности наличия в действиях ФИО1 состава уголовного преступления. 

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО6, каждый надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили. Не признавая обязательным участие в судебном заседании, считают возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 вынесенное постановление считает законным обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривает. Полагает, что УУП верно не усмотрено, что ФИО1 применил физическое насилие в отношении ФИО2, данный вывод сделан на основе собранных доказательств. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5 не видели ударов. Также отсутствуют основания полагать, что установленное у ФИО2 заболевание находится в причинно – следственной связи с обстоятельствами конфликта 20.07.2024.

Выслушав потерпевшего ФИО2, защитника ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17:50 час. 22.07.2024 в МО МВД России «Слободской» зарегистрировано сообщение сотрудника травматологии г. Кирова об оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с травмой, полученной в результате действий 

<

данные изъяты> около 11 часов 20.07.2024 по адресу: 

<

адрес> (КУСП № 7352 от 22.07.2024).

20.09.2024 по данному сообщению 

<

данные изъяты> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Слободской» ФИО6 19.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты>, опросив потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, самого ФИО1, изложив выводы эксперта, отраженные в заключении № 452 от 19.09.2024 в отношении ФИО2, указал, что в ходе проверки не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев. Далее, изложив положения ст. 1.5, 2.1, ч.1 ст.1.6, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, теоретическое понимание субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса, указал, что оценив материал проверки в совокупности, не усматривает состава данного административного правонарушения. 

Сославшись на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным событие административного правонарушения, должностное лицо не учло, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе собранных доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 участковый уполномоченный полиции в постановлении от 19.12.2024 не изложил, какой именно из признаков, образующих состав административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса, в ходе проверки не нашел своего подтверждения, а также не мотивировал свои выводы, которые должны быть изложены с оценкой полученных в ходе проверки доказательств. 

При оценке доказательств должностным лицом не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным. Для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие свидетелей не соответствует материалам дела, поскольку ФИО3 опрошена 19.10.2024 именно в качестве свидетеля. 

Одновременно должностное лицо в ходе проверки проигнорировало сообщение потерпевшего ФИО2, отраженное в его объяснениях от 01.08.2024, о том, что на земельной участке он находился с женой, в связи с чем имелись основания полагать, что такое лицо могло быть очевидцем деяния. При этом в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что в момент опроса 

<

данные изъяты> 01.08.2024 ФИО2, она находилась рядом, должностному лицу была сообщена информация о том, что она является очевидцем, как и ФИО5, но её не опросили. Таким образом, данные лица в ходе административного расследования не были опрошены, но при этом сделан вывод об отсутствии очевидцев деяния.

Кроме того, при сборе доказательств в рамках проводимого административного расследования должностное лицо обязано в полном объеме соблюдать процессуальные требования Кодекса, которые позволяют признать такие доказательства допустимыми. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса, а положения части 5 статьи 25.6 Кодекса предусматривают предупреждение опрашиваемого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по статье 17.9 данного Кодекса.

Однако объяснения потерпевшего ФИО2 от 01.08.2024, принятые должным лицом при вынесении постановления, не содержат сведений о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший наделены правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта. 

Потерпевший ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, при том, что он выражает несогласие с выводами судебно – медицинского эксперта, при отсутствии его личного осмотра, истребовании медицинской документации о прохождении дальнейшего лечения, что может явиться основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Отграничение административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 112 УК РФ, основано на тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, что требует безусловного тщательного исследования. Возможность развития у ФИО2 диагностированной 

<

данные изъяты> в результате падения от противоправных действий, в ходе проведенной проверки не исследовалось.

Более того, в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы от 20.08.2024 должностным лицом не изложены обстоятельства падения ФИО2, изложены показания ФИО2 не в полном объеме, только в части нанесенного ему удара кулаками в грудь, в связи с чем иные обстоятельства эксперт и не исследовал.

С учетом изложенного следует признать, что утверждение должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и без сбора всех доказательств и их надлежащей оценки в отдельности и в совокупности между собой.

Допущенные при производстве по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные должностным лицом, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом производстве по делу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление 

<

данные изъяты> ФИО6 № 1419 от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Слободской».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова