ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г–103/2019

27 февраля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка по договору купли-продажи пиломатериалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за срубы, признании договора купли-продажи пиломатериалов недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 13 февраля 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 11 декабря 2018 года, на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка за оплаченные и непоставленные пиломатериалы по договору купли - продажи пиломатериалов от 01 апреля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 01 апреля 2017 года заключён договор купли-продажи пиломатериалов, согласно которому истцы обязались оплатить и принять срубы и пиломатериалы, а ответчик ФИО5 обязался передать ФИО3 сруб (первый) ... кв.м и пиломатериалы ... куб.м к срубу стоимостью 150 000 рублей, ФИО4 - сруб (второй) ... кв.м и пиломатериалы ... куб.м к срубу стоимостью 110 000 рублей. В момент подписания указанного договора ФИО3 передал ФИО5 50 000 рублей, ФИО4 - 50 000 рублей, всего 100 000 рублей, о чём ответчиком написаны расписки. 

ФИО5 обязался произвести отпуск заказанных пиломатериалов до 09 июля 2017 года. Срок поставки нарушен. По просьбе ФИО5 в счёт оплаты по договору переданы еще 80 000 рублей, из них 50 000 рублей в счёт оплаты за сруб (первый) и пиломатериалы к срубу ... куб.м (ФИО3) и 30 000 рублей в счёт оплаты за сруб (второй) и пиломатериалы ... куб.м (ФИО4), что подтверждается расписками. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, отпуск пиломатериалов не произведён. ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрёл имущество за счёт истцов и не желает его возвращать. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО5 задаток за оплаченные и непоставленные пиломатериалы по договору купли-продажи от 01 апреля 2017 года пиломатериалов в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года до момента вынесения решения суда, с учетом ежедневных процентов в размере 22, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей.

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО5 задаток за оплаченные и непоставленные пиломатериалы по договору купли-продажи от 01 апреля 2017 года пиломатериалов в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года до момента вынесения решения суда, с учетом ежедневных процентов в размере 18, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, просил взыскать за стоимость изготовленных срубов с ФИО3 50 000 рублей, с ФИО4 - 30 000 рублей. 

Уточнив встречные исковые требования, ФИО5 просил признать договор купли-продажи пиломатериалов от 01 апреля 2017 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что с ФИО3 и ФИО4 письменный договор не заключал, 01 апреля 2017 года договорились о том, что он изготовит для ФИО3 сруб для бани в два этажа размером ... кв.м высотой ... м ... см по цене 150 000 рублей, и для ФИО4 одноэтажный сруб для бани размером ... кв.м высотой ... м ... см по цене 110 000 рублей. 

В этот же день ФИО3 и ФИО4 передали ему по 50 000 рублей. Договорились об изготовлении срубов к началу августа 2017 года. В июне 2017 года срубы были готовы, о чем он им сообщил. 

11 июля 2017 года ответчики забрали срубы. В этот день он получил по расписке от ФИО3 50 000 рублей, от ФИО4 - 30 000 рублей. 

Договор от 01 апреля 2017 года считает недействительным, поскольку ФИО3 и ФИО4 заставили подписать его путём угроз ему и членам его семьи, также пояснили, что данный документ необходим лишь для перевозки сруба. По договорённости ФИО3 должен ему 50 000 рублей, а ФИО4 - 30 000 рублей. Письменная сделка, исходя из стоимости указанной в договоре в размере 260 000 рублей, является крайне невыгодной, убыточной. Полагает, что переданные ему ФИО3 и ФИО4 денежные средства являются авансом и не могут быть признаны задатком. Свои обязательства перед ними выполнил.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично, признать договор купли-продажи пиломатериалов, заключённый между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, от 01 апреля 2017 года ничтожным.

К заключённой между сторонами сделке применить оговорённые правила, которые действительно имели в виду стороны, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 50 000 рублей и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года отменить. Указывают, что встречные исковые требования ФИО5 обоснованы положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора под влиянием угрозы), а судебными инстанциями договор признан притворным по статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо уточнений исковых требований ФИО5 в материалах дела не имеется. Доказательств наличия угрозы со стороны истцов при заключении договора и наличия оснований для признания договора притворной сделкой материалы дела не содержат. Показания свидетелей искажены. Несоответствие стоимости срубов, пиломатериалов рыночным ценам допустимыми доказательствами не подтверждено. Судебные инстанции, признавая договор от 01 апреля 2017 года ничтожным, не применили условия о возврате сторонами друг другу все полученное по сделке, а взыскали суммы, которые ничем не подтверждены. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 13 февраля 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 01 апреля 2017 года ФИО3, ФИО4 купили у ФИО5 два сруба, каждый размером по ... кв.м и пиломатериалы в количестве ... куб.м к первому срубу, ... куб.м ко ... срубу, покупатели обязались оплатить их стоимость и принять указанные срубы и пиломатериалы. 

В соответствии с пунктами ... договора количество пиломатериалов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением №... договора. ... сруба и пиломатериалы покупатель забирает с территории продавца самостоятельно за счёт продавца, доставляет до адрес. Продавец обязуется оказать услуги по доставке, разгрузке и погрузке пиломатериалов.

В соответствии с расписками от 01 апреля 2017 года ФИО5 получил задаток 50 000 рублей за сруб ... кв.м от ФИО4, задаток 50 000 рублей за сруб ... кв.м от ФИО3

Из расписок от 11 июля 2017 года следует, что ФИО5 получил 30 000 рублей задаток за сруб ... от ФИО4 и 50 000 рублей за сруб ... кв.м от ФИО3

В общей сложности расписками подтверждается, что ФИО5 получил за изготовление срубов от ФИО3 100000 рублей, от ФИО4 - 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в расписках, находящихся в материалах дела, указано, что деньги ФИО5 получены за срубы, упоминания о пиломатериалах и досках отсутствует.

Частично удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 166, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что данный договор является притворной сделкой, так как подписан сторонами в целях прикрытия сделки на иных условиях, в целях предъявления его на дороге для подтверждения законности перевозки срубов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 указывал, что сделка купли-продажи срубов и пиломатериалов заключена под влиянием угрозы и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заключенная между сторонами сделка является притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что ФИО5, как видно из текста его искового заявления и материалов дела, при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, не указывал в их обоснование на то, что он оспаривает договор купли-продажи в силу притворности. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет уточненного иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. На обстоятельства, связанные с оспариванием договора купли-продажи в силу притворности, ФИО5 не указывал. Данные обстоятельства на обсуждение сторон спора судом не выносились.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры являются двух - или многосторонними сделками (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма предписывает при признании сделки притворной устанавливать, противоречит ли прикрываемая сделка требованиям закона и иных правовых актов. В случае противоречия прикрываемая сделка признается недействительной, в случае отсутствия противоречий, она действительна и порождает соответствующие права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Квалифицируя договор купли-продажи от 01 апреля 2017 года как притворную сделку, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного договора, не установлено. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный между сторонами договор купли-продажи, судами не установлено.

Таким образом, суды не установили те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При изложенных обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым отменить решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Леонтьев А.Н.

Апелляция: ФИО6 (пред.)

ФИО7 и ФИО8 (докл.).