РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.Е.С., отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... об оставлении без изменения постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с жалобой об отмене постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.Е.С., отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... об оставлении без изменения постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и прекращении производства по делу. 

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением и решением, поскольку МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону производит выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 20176 году. Согласно графику на производство работ по зимнему содержанию проезжей части на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону водителю автомобиля марки ЭД405Б КАМАЗ 6511562, регистрационный знак №, выдан путевой лист № от ... для выполнения комплекса работ, в частности механической мойки проезжей части по пр. М. Нагибина. Между заказчиком МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» и подрядчиком МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подписан акт приемки выполненных работ за февраль 2017 года № от ..., согласно которому заказчиком без замечаний и в полном объеме приняты работы по механической мойке проезжей части, что в полном объеме подтверждает позицию заявителя о проведении в момент фиксации административного правонарушения механической мойки проезжей части. Таким образом, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя предприятия состава административного правонарушения, так как факт события административного правонарушения является недоказанным, как и не доказан состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Б.О.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала, пояснив, что в соответствии с приложением № к акту № от ... МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проводило зимнее содержание проезжей части на территории Ворошиловского района за период с ....

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не подавал, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 часов 22 минуты по адресу ФИО1 просп. д. 25, восточная сторона г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ЭД405БКАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось «МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КОРДОН, заводской номер КВ0171, свидетельство о поверке (№): 08.007286.15, поверка действительна до ... включительно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... постановление № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с пп. 1 п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что водитель автомобиля правомерно находился на полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку осуществлял механическую мойку проезжей части по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и считает, что они направлены на переоценку совершенного правонарушения, поскольку как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль, принадлежащий заявителю двигался со скоростью 33 км/ч, не занимается уборкой данного участка местности, при этом движется по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств. Кроме того, из представленного суду путевого листа от ... № указанного автомобиля следует, что в ... автомобилю необходимо выполнить следующие работы: механическая мойка щеткой бетонного отбойника разделительной волосы по пр. М. Нагибина, что убеждает суд в том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации транспортного средства собственником осуществлялись указанные в правилах работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Механическая мойка проезжей части по смыслу закона к указанным работам не относится. Доводы заявителя суд считает направленными на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях «МПП ЖКХ Ворошиловского района МУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.Е.С. по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... об оставлении без изменения постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья