Мировой судья – Онегова К.В.

Апел. инстанция – Вохмина Н.А.

№ 44-г-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 19 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.,

Членов Президиума – Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г. 

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 сентября 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 22 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 19.07.2013 г. сотрудниками отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого подозревался ее супруг - Б. В.П. 29.06.2013 г. в ходе обыска по месту жительства истца были принудительно изъяты карабин «Тигр» калибра 7,62x39 мм № и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62x39 мм №, которые, впоследствии, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 12.11.2015 г. старшим дознавателем отдела дознания полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску Н. М.П. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении супруга истца в связи с его смертью. В резолютивной части постановления старшим дознавателем Н. М.П. указано, что вещественные доказательства: карабин «Тигр» калибра 7,62x39 мм № и карабин «ОП- СКС» калибра 7,62x39 мм № подлежат уничтожению в связи с тем, что оружие было изъято как незаконно хранимое. 12.02.2016 г. вышеуказанное оружие уничтожено путем переплавки в цехе № 23 ОАО «Ижсталь» г. Ижевска.

11.05.2016 г. в Управление МВД России по г. Ижевску поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Ижевска, в котором указано на нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства сотрудниками отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску в ходе расследования уголовного дела №.

19.05.2016 г. данное представление рассмотрено на оперативном совещании, в ходе которого установлено, что старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску Н. М.П. необоснованно и преждевременно приняла решение об уничтожении вещественного доказательства карабина «Тигр» калибра 7,62x39 мм № и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62x39 мм №; ФИО2 объявлен выговор устно в публичной форме.

Также, письмом № 171/Б-175 от 09.11.2016 г. МВД по Удмуртской Республике признало вину должностного лица и предложило обратиться в суд с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. 

После смерти супруга истец является законной наследницей принадлежащего ему имущества, в том числе, вышеуказанного незаконно уничтоженного оружия. Считает, что действиями должностного лица МВД по УР ей причинен имущественный вред.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1280 руб., расходы за составление справок об оценке имущества в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая, что судами при их вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе, на то, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неправомерным. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке 24 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 7 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 – М. Ю.П., С. Н.О., доводы жалобы поддержавших, а также представителя МВД по УР Ш. Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 г. в ходе обыска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Б. В.А. по месту жительства истца были принудительно изъяты карабин «Тигр» калибра 7,62x39 мм № и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62x39 мм № и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

12.11.2015 г. старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску Н. М.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. В.П., в связи с его смертью, в резолютивной части постановления указано, что вещественные доказательства: карабин «Тигр» калибра 7,62x39 мм № и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62x39 мм № подлежат уничтожению в связи с тем, что оружие было изъято как незаконно хранимое. 

10.12.2015 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.2015 г. ФИО1 является наследником умершего Б. В.П. В состав наследуемого имущества входит: 1/2 доли карабина самозарядного «Тигр» №, калибр 7,62, применяемый патрон 7,62*54R длина ствола 530 мм, длина общая 1100 мм, стоимость 1/2 доли карабина составляет 4542,50 руб.; 1/2 доли карабина самозарядного «Симонова» с серийным номером №», калибр 7,62, применяемый патрон 7,62*39, длина ствола 520 мм, длина без штыка 1020 мм, стоимость 1/2 доли карабина составляет 732,50 руб.

12.02.2016 г. вышеуказанное оружие уничтожено путем переплавки в цехе № 23 ОАО «Ижсталь» г. Ижевска (Акт № 7 от 12.02.2016 г.).

Считая, что действиями должностного лица МВД но УР ей причинен имущественный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истец в суд за признанием незаконными действий дознавателя Н. М.П. в части необоснованного и преждевременного принятия решения об уничтожении вещественного доказательства не обращалась, постановление об уничтожении вещественных доказательств ФИО1 не обжаловалось, каким-либо еще способом защиты своих прав истец не воспользовалась. Кроме того, отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет средств соответствующего бюджета, ответчик по делу – МВД по УР – является ненадлежащим.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать правильными в связи со следующим.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию. 

Таким образом, неправильное определение истцом ответчика либо выступающего от имени казны органа не препятствует осуществлению судебной защиты, поскольку в этом случае суд сам привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В нарушение указанных законоположений, разрешая спор, суд первой инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле, не определил и не привлек надлежащего ответчика.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 сослался на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с принятием старшим дознавателем отдела полиции Н. М.П. решения об уничтожении вещественных доказательств, в суд за признанием незаконными указанных действий дознавателя Н. М.П. не обращалась, постановление об уничтожении вещественных доказательств заявителем не обжаловалось.

С таким суждением, как основанием для отказа в иске, также согласиться нельзя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, если действия должностного лица не были оспорены в суде, не обжалованы в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске. Правомерность (или неправомерность) этих действий оценивает суд при рассмотрении вопроса о возмещении вреда.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

постановил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

Председательствующий: А.В. Емельянов