Судья Кирюков О.В. Дело № 22-4285/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 43409,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Емелина А.С.

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на стоянке МО МВД России «Сергачский» в с.

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Емелин А.С., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины и юридической оценки действий ФИО2, считают, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью, излишней суровостью назначенного наказания. Полагают, что суд при назначении наказания не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Сторона защиты считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и могли существенным образом повлиять на размер назначенного ФИО2 наказания. Так, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не скрывал обстоятельств совершенного им преступления, давал правдивые и подробные показания, тем самым сотрудничал со следствием, что свидетельствует о том, что он действительно раскаялся и всячески содействовал следствию. Кроме того, отмечают авторы жалобы, в прениях государственных обвинитель просил назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ, а защитник просил о снижении размера наказания. Однако суд при назначении наказания в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также позицию сторон, изложенную на стадии прений, и назначил ФИО2 несправедливое, суровое наказание. С учетом изложенного, осужденный и его защитник просят приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Сергачский межрайонный прокурор Денисова С.В. указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника, полагает, что требования закона при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены. Считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей РОН ААВ МАА КДД признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Показания свидетелей и подсудимого противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 44-45). 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ФИО2 своего транспортного средства. После задержания ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, признание ФИО2 своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

В тоже время признание ФИО2 своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию дела. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу активно способствовал расследованию совершенного преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО2 в содеянном, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет семью, трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, не трудоустроен, получателем страховой пенсии и иных социальных выплат не является, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не было принято во внимание мнение государственного обвинителя и защитника о размере основного наказания, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не основаны на положения уголовного закона.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося на стоянке МО МВД России «Сергачский» в с

<

данные изъяты>, судом надлежащим образом мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и адвоката Емелина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Емелина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева