К делу №2-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4 (дов. 

№23АА8987317 от 08.02.2019 года), ответчика ФИО5, 

посредством видеоконференцсвязи (ВКС) представителя ответчика 

ООО «Валфекс-Групп» - ФИО6 (дов. №46 от 23.09.2019 

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Валфекс-Групп»о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Валфекс-Групп» к ФИО7 о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ИП ФИО1 29.04.2019 года, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО5, ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, закрепленных в пунктах 6.1.,6.2. Раздела 6 «Особые условия».

Требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «Валфекс-Групп», в нарушение пунктов 6.1. и 6.2. Раздела 6 «Особые условия» договора поставки №4362 от 20.02.2018 года осуществлялась реализация товара, являющегося предметом договора поставки №4362 от 20.02.2018 года контрагентам (дилерам) на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в Список, являющийся неотъемлемым Приложением №1 к договору поставки №4362. Извлекая таким образом, в нарушение условий договора поставки прибыль от продаж с контрагентами, которые не включены в список, тем самым ответчик лишил ИП ФИО1 возможности реализовать полученный по договору поставки №4362 товар на территории названных в договоре субъектов Российской Федерации и получать планируемую им в своей предпринимательской деятельности прибыль. 

Кроме того, ответчик ФИО5, которому ИП ФИО1 поручил по договору поручительства от 29.04.2019 года контролировать исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, не исполнил, возложенную на него обязанность, что привело к существенным убыткам истца, и в порядке ч.1 ст.363 ГК РФ как Поручитель ответчик ФИО5 также должен нести как солидарную так и самостоятельную материальную ответственность по обязательствам Должника ООО «Валфекс-Групп». 

В ходе производства по делу по ходатайству истцовой стороны судом назначена и проведена судебная экспертиза аудита и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валфекс-Групп» с целью подтверждения либо опровержения позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, а также с целью установления размера убытков причиненных нарушением условий договора поставки. 

Ознакомившись с экспертным заключением №19-2/17.1 от 15.12.2019 года 09.01.2020 года истец исковые требования уточнил и просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков убытки причиненные нарушением условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года в сумме 9.310.575,64 рублей, судебные расходы в сумме 105.200,00 рублей, мотивировав тем, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт допущенного ответчиком ООО «Валфекс-Групп» нарушений условий договора поставки, а ответчиком ФИО5, соответственно, - договора поручительства. 

В свою очередь ответчик ООО «Валфекс-Групп» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании договора цессии от 29.04.2019 года недействительным, мотивированное тем, что данный договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью искусственного изменения подсудности дела и его рассмотрения в Армавирского городском суде Краснодарского края.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просил требование удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска ООО «Валфекс-Групп», мотивировав тем, что ООО «Валфекс-Групп» не является стороной договора цессии и не имеет законного права его оспаривать. 

Участвующая в судебном заседании посредством ВКС представитель ООО «Валфекс-Груп» - ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца по первоначальному иску, мотивировав тем, что ФИО7 и его представитель ФИО4 неверно толкуют нормы материального права, вводят суд в заблуждение, ограничение в ответственности стороны по сделке обычная практика в коммерческой деятельности, снять с себя ответственность - это стандартная практика при заключении сделок. Поскольку ФИО1 не выполнял взятые на себя обязательства по условиям договора поставки с ним был расторгнут договор, ООО «Валфекс-Групп» продавал продукцию на территории 

<

адрес>-Алания, что не запрещено условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сделки были не оптовые а розничные продажи, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков, наличие в договоре поставки условия ограничивающего ответственность поставщика и освобождающего его от обязанности по возмещению упущенной выгоды, на мнимость договора цессии и договора поручительства и наличие в заключении эксперта дефектов не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик - ФИО5 по существу заявленных первоначальных и встречных требований возражал, мотивировав тем, что он имел свой интерес при оформлении договора поручительства с ИП «ФИО1, также он выкупает долги юридических лиц и в судебном порядке взыскивает их по договорам уступки права требования (цессии), при разрешении дела по существу с учетом заявленных требований сторон, полагался на усмотрение суда. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Валфекс-Групп» не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что именно 20.02.2018 года между ООО «Валфекс-Групп» (ФИО8), с одной стороны, и ИП ФИО2, ИП ФИО1 (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор поставки №4362, так как доказательств, подтверждающих иную - более позднюю дату заключения договора стороной ответчика - ООО «Валфекс-Групп» не представлено. Предметом вышеназванного договора поставки являлись полипропиленовые трубы и фитинги ТМ «VALFEX» (п. 1.1. Договора). 

Из Раздела 6 «Особые условия» договора поставки №4362 от 20.02.2018 года (п.6.1.) следует, что ФИО8 в течение срока действия настоящего Договора обязуется не заключать сделки по реализации полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания с Дилерами, не указанными в Списке, являющемся неотъемлемым Приложением №1 к настоящему Договору (Опорные клиенты). Стороны признают нарушение Поставщиком условия настоящего пункта существенным нарушением Договора, делающим невозможным его исполнение Покупателем по вине Поставщика и позволяющим Покупателю в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор. 

В Приложении №1 к договору поставки №4362 от 20.02.2018 года «Опорные клиенты по территории» имеется список опорных клиентов, в который включены 19 субъектов, с указанием наименования организации или индивидуального предпринимателя и ИНН. Так же, в названном приложении к договору имеется сноска, из содержания которой следует, что: «Помимо указанных в настоящем приложении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО8 вправе осуществлять реализацию полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые входят в одну группу компаний с любым юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем из вышеуказанного списка, при условии обязательного предоставления Покупателю письменного согласия на такую реализацию составленного в произвольной форме от любого юридического лица и индивидуального предпринимателя указанного в настоящем приложении». 

Как следует из мотивировки первоначального иска, а так же пояснений ФИО7 и его представителя ФИО4, покупателям стало известно, что ООО «Валфекс-Групп» регулярно нарушало согласованный сторонами запрет на реализацию товара субъектам не указанным в списке «Опорных клиентов по территории».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО1, выступавший Покупателем по договору поставки №4362 от 20.02.2018 года показал, что в 2018 году он и его мать - ФИО2, так же являющаяся индивидуальным предпринимателем, заключили договор поставки с ООО «Валфекс-Групп». Данный договор предоставлял им эксклюзивные права на продажу полипропиленовых труб и фитингов торговой марки (ТМ) «VALFEX» на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания, поскольку Продавец ООО «Валфекс-Групп» обязалось не осуществлять реализацию этой продукции на указанной территории никому, кроме контрагентов прямо поименованных в договоре поставки. 

В ходе выполнения обязательств по договору поставки ему от разных контрагентов, с которыми он общался по роду предпринимательской деятельности, стало известно, что цена, по которой они осуществляли реализацию полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» является неконкурентной, поскольку, эти, фактически его потенциальные покупатели полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX», которые не входили в список «Опорные клиенты по территории» приобретали товар напрямую у ООО «Валфекс-Групп» и именно это обстоятельство повлекло за собой низкие продажи товара, поступившего ему и матери как Покупателям от ООО «Валфекс-Групп» и как следствие - нарушение ими сроков оплаты за поступивший товар ООО «Валфекс-Групп». В результате между сторонами договора поставки возник конфликт, который не разрешен по настоящее время. В производстве Арбитражного суда Владимирской области по настоящее время находится на «Валфекс-Групп» о зачете стоимости товара в сумме 4.139.503,32 рублей. Впоследствии ИП ФИО1 уступил право требования убытков вытекающее из договора поставки №4362 от 20.02.2018 года ФИО7, поскольку в силу своей занятости не хотел заниматься судебными тяжбами по взысканию причиненных ему убытков.

Из положения статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, условиями взыскания убытков являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Поскольку предметом первоначального иска являются убытки, причиненные истцу в связи с нарушением ответчиком ООО «Валфекс-Групп» условий п.6.1. договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, выразившемся в реализации товара потенциальным покупателям ИП ФИО1, которые находятся на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания, и не были включены в список «Опорные клиенты по территории», являющийся обязательным Приложением №1 к договору поставки, с целью подтверждения либо опровержения позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, а также с целью установления размера убытков причиненных нарушением условий договора поставки, по ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО9 (г. Краснодар), одновременно у ООО «Валфекс-Групп» суд истребовал сведения о реализации полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания. 

В ходе экспертного исследования, 07.10.2019 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно: - выписки по расчетным счетам ООО «Валфекс-Групп» за период с даты заключения договора - 20.02.2018 года - по 20.04.2019 года; - уведомление о расторжении договора поставки №4362 от 20.02.2018 года; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» по номенклатуре полипропиленовые трубы и фитинги ТМ «VALFEX» за период с 20.02.2018 года - по 31.12.2018 года; - карточка счета 41 «Товары» по номенклатуре полипропиленовые трубы и фитинги ТМ «VALFEX» за период с 20.02.2018 года - по 31.12.2018 года; - накладные на реализацию полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» за период с 20.02.2018 года - по 31.12.2018 года.

В ответ на заявленное экспертом ходатайство 30.10.2019 года от ООО «Валфекс-Групп» поступило ходатайство о назначении судебного заседания с целью обсуждения правомерности заявленного экспертом ходатайства, мотивировав тем, что основная часть запрашиваемой информации не имеет отношения к рассматриваемому спору, документов, затребованных судом, а также поименованных экспертом в ходатайстве, представителем ООО «Валфекс-Групп» в суд не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Валфекс-Групп» ФИО6 пояснила причину отказа представить в экспертное учреждение затребованных судом и экспертом документов тем, что возникли сложности с подготовкой большого объема запрошенной информации. 

Суд критически оценил бездоказательные доводы представителя ООО «Валфекс-Групп», поскольку в ходатайстве о назначении судебного заседания с целью обсуждения правомерности заявленного экспертом ходатайства, была приведена другая мотивировка, кроме того, какого либо ходатайства о продлении сроков для сбора и подготовки для представления в суд и экспертное учреждение затребованных судом документов стороной ответчика не представлено, что расценивается судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе.

В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд находит непредставление ООО «Валфекс-Групп» эксперту необходимых материалов и документов для исследования, как уклонение стороны от участия в экспертизе, поскольку никаких организационных сложностей в представлении: - выписок по расчетным счетам ООО «Валфекс-Групп» за период с 20.02.2018 года по 20.04.2019 года; - оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по номенклатуре полипропиленовые трубы и фитинги ТМ «VALFEX» за период с 20.02.2018 года по 20.04.2019 года; карточки счета 41 «Товары» по номенклатуре полипропиленовые трубы и фитинги ТМ «VALFEX» за период с 20.02.2018 года по 20.04.2019 года суд не усматривает. Выписки по расчетным счетам предоставляются банками по запросу владельца счета и никаких действий владельца счета кроме обращения с соответствующим запросом не предполагают. Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета представляют собой электронные данные в системе бухгалтерского учета. 

Истребованное экспертом уведомление о расторжении договора поставки №4362 от 20.02.2018 года состоит из одного листа с печатным текстом, оттиском печати и подписью руководителя ООО «Валфекс-Групп» и никаких сложностей в представлении этого документа у ООО «Валфекс-Групп» так же не имелось, кроме того, сторона ответчика не обратилась в суд с ходатайством о предоставлении времени для представления затребованных документов. 

В связи с уклонением ООО «Валфекс-Групп» от участия в экспертизе эксперт был вынужден руководствоваться данными, имеющимися в материалах дела, а 01.11.2019 года в адрес суда эксперт направил уведомление о том, что экспертиза будет проведена только на основании представленных материалов дела в срок до 15.12.2019 года. 

С учетом того, что сторона ответчика ООО «Вальфекс-Групп» не представила необходимые для исследования документы, тем самым уклонилась от экспертизы, которая могла подтвердить факт нарушения условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, суд, в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ, вправе признать данный факт установленным. 

Помимо установленного судом факта нарушения ответчиком условий договора поставки в порядке части 3 ст.79 ГПК РФ, факт нарушения условий договора поставки в виде реализации товара контрагентам, находящимся в границах Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в список «Опорные клиенты по территории», подтвержден сведениями о расчетах с контрагентами, которые были представлены в материалы дела банками обслуживающими счета ООО «Валфекс-Групп» и налоговым органом, а так же заключением эксперта №19-2/17.1 от 15.12.2019 года.

Согласно выводам эксперта, в период с 20.02.2018 года по 20.04.2019 года, общая сумма выручки, поступившая на расчетные счета ООО «Валфекс-Групп» от контрагентов расположенных на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в список «Опорные клиенты по территории», составила 46.003.111,56 рублей. Точный объем и номенклатуру реализованного товара установить не представилось возможным по причине не предоставления ООО «Валфекс-Групп» запрошенных документов. 

Покупатели по договору поставки №4362 от 20.02.2018 года (ИП ФИО1, ИП ФИО2) в случае реализации всего товара ООО «Валфекс-Групп», который был реализован ООО «Валфекс-Групп» хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Краснодарского края, республики Адыгея, республики Калмыкия, республики Северная Осетия-Алания не внесенным в список «Опорные клиенты по территории» на общую сумму 46.003.111,56 рублей. смог бы получить сумму дохода в размере не менее, чем 8.510.575,64 рублей.

Стороной ответчика ООО «Валфекс-Групп» опорочено судебное экспертное заключение №19-2/17.1 от 15.12.2019 года, представленной в материалы дела комплексной рецензией №3082 от 28.01.2010 года, выполненной по заказу ООО «Валфекс-Групп» некими специалистами ФИО10 и ФИО11

С учетом письменного отзыва эксперта ФИО9 на указанную выше рецензию, в котором даны полные мотивированные ответы на все спорные вопросы, указанные в рецензии, принимая во внимание, что эксперт ФИО9 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит судебную экспертизу аудита и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валфекс-Групп» допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного стороне истца убытка, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, при этом судом критически оцениваются выводы, изложенные в комплексной рецензии №3082 от 28.01.2010 года, выполненной специалистами ФИО10 и ФИО11, которые не были предупреждены об уголовной ответственности судом, выполняли заказ ООО «Валфекс-Групп» за денежное вознаграждение, что оценивается судом как заинтересованность лиц в результате исследования. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направили в адрес ООО «Валфекс-Групп» претензию, в которой потребовали возмещения причиненных убытков, претензия получена ООО «Валфекс-Групп» 10.04.2019 года, а 12.04.2019 года в адрес ООО «Валфекс-Групп» ими же было направлено уведомление о досрочном прекращении договора поставки в связи с существенным нарушением установленных п.6.1. договора условий поставки товара (нарушение эксклюзивного характера договора). Данное уведомление было получено адресатом - 16.04.2019 года. 

Суд полагает, что договор поставки был расторгнут по инициативе покупателей путем направления уведомления полученного ООО «Валфекс-Групп» 16.04.2019 года, поскольку уведомление от 11.12.2018 года направленное ООО «Валфекс-Групп» в адрес покупателей не прекратило действие договора поставки, так как оно было направлено с нарушением срока установленного п.9.1. Договора (после 01.12.2018 года), в связи с чем, договор поставки автоматически пролонгировался на следующий год и единственной возможностью его прекращения было досрочное расторжение, что и было осуществлено ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.04.2019 года заключил договор поручительства с ФИО5 по условиям которого ФИО5 обязался полностью отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, по всем обязательствам вытекающим из указанного договора поставки, как существующим в день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме, какая окажется по состоянию на дату предъявления требования (п.1.1. договора поручительства). 

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО5, а также из его пояснений, данных в ходе судебного заседания, мотивом заключения договора поручительства является наличие желания приобрести дебиторскую задолженность компаний имеющих крупные товарные запасы. Причины этого желания носят объективный экономический характер. ФИО5 указывает, что согласно части 1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В случае удовлетворения иска и взыскания убытков, поручитель намерен погасить долг добровольно в установленные сроки, в связи с чем, к нему в силу закона перейдет право требования к ООО «Валфекс-Групп».

В соответствии с частью 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ). Вмешательство суда в отношения сторон урегулированные соглашением, является изъятием из принципа свободы договора и его условий, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона, либо в силу соглашения сторон. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необоснованными доводы ООО «Валфекс-Групп» о мнимости договора поручительства, поскольку заключение договора поручительства само по себе не предполагает обязательного экономического обоснования для поручителя и не должно быть выгодным для него. Поручительство является обязательством гарантирующим исполнение иного основного обязательства, так как в результате заключения договора поручительства, поручитель не приобретает никаких имущественных благ, он получает лишь обязанность по погашению долга. Законом не установлены какие-либо ограничения запрещающие гражданам поручаться за организации, с которыми у них нет прямых экономических связей или заинтересованности. В Гражданском кодексе РФ, так же отсутствует норма, требующая получения согласия стороны обязательства на заключение договора поручительства между другой стороной этого обязательства и третьим лицом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО7, согласно которому он уступил любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, в том числе, право/права требования пеней/ штрафов/неустоек, а так же право требования убытков, являющихся следствием исполнения/неисполнения Сторонами указанного договора поставки.

О заключении договора поручительства и договора цессии ООО «Валфекс-Групп» было уведомлено письмом, направленным в его адрес 08.05.2019 года, которое получено адресатом 21.05.2019 года. 

Поскольку судом достоверно установлен факт реализации ООО «Валфекс-Групп» товара третьим лицам, в результате чего был причинен вред ИП ФИО1, право требования которого перешло к ФИО7 и имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, поскольку ООО «Валфекс-Групп» извлекало прибыль из своих действий, тем самым лишая этой прибыли стороны по сделке - ИП ФИО1, тем самым причинив ему убытки, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма неполученного дохода, установленная экспертным заключением в размере 8.510.575,64 рублей.

Так же, истцом по первоначальному иску заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков прямых убытков причиненных покупателю (ИП ФИО1) в сумме 800.000,00 рублей, мотивированное тем, что ООО «Валфекс-Групп» нарушил условия договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, согласно которому на ООО «Валфекс-Групп» возложена обязанность по вывозу нереализованного товара в случае расторжения договора поставки.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре поставки №4362 от 20.02.2018 года пункт 6.6. следующего содержания: «В случае досрочного расторжения Договора, по инициативе любой из сторон, по основанию как указанному, так и не указанному в данном Договоре, Покупатель имеет право вернуть нереализованный товар, переданный ему Поставщиком ранее, а ФИО8 обязан в 10-ти дневный срок организовать вывоз товара со склада Покупателя своими силами и произвести возврат денежных средств составляющих стоимость нереализованного товара».

Из материалов дела следует, что покупатель трижды уведомлял ООО «Валфекс-Групп» о прекращении договора поставки №4362 от 20.02.2018 года: - письмом от 28.03.2019 года, полученным поставщиком 10.04.2019 года; - письмом от 12.04.2019 года, полученным поставщиком 16.04.2019 года; - письмом от 13.06.2019 года, полученным поставщиком 17.06.2019 года. Согласно направленным сообщениям покупатель (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) требовал от поставщика в установленный договором 10-дневный срок, организовать вывоз товара со склада покупателя своими силами. Этими же письмами ООО «Валфекс-Групп» сообщалось о расходах по хранению товара, которые будут включены в сумму убытков. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, товар не вывезен ООО «Валфекс-Групп» по настоящее время, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден организовать его обособленное хранение за собственный счет, для чего 01.05.2019 года он снял в аренду нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2. договора аренды, помещение и земельный участок были переданы в аренду для складирования и последующего хранения товаров ООО «Валфекс-Групп».

В соответствии с п.4.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 100.000,00 рублей ежемесячно. По состоянию на 09.01.2020 год ИП ФИО1 выплатил арендную плату по договору аренду от 01.05.2019 года на общую сумму 800.000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи выполненных работ. 

Факт реального хранения товара по указанному адресу, кроме представленных документов, подтверждается постановлением от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения ООО «Валфекс-Групп» о преступлении (КУСП №18457 от 27.06.2019 года), согласно которому проведенным осмотром было установлено, что поставленный ООО «Валфекс-Групп» по договору поставки №4362 от 20.02.2018 года товар находится в складском помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Оплата аренды представляет собой расходы, которые покупатель произвел для восстановления нарушенного права и в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ относится к убыткам, возникшим вследствие неисполнения ООО «Валфекс-Групп» условий обязательства.

Согласно договору цессии заключенному между ИП ФИО1 и ФИО7 к истцу, в том числе, перешло право требования убытков являющихся следствием исполнения/неисполнения сторонами договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, то есть, истец правомочен требовать взыскания с ответчиков указанных выше расходов.

С учетом установленных судом обстоятельств, данное требование истца так же подлежит удовлетворению, а расходы по аренде солидарному взысканию с ответчиков в его пользу. При этом, суд отклоняет как необоснованные, ссылки ООО «Валфекс-Групп» на наличие по адресу: 

<

адрес>, иных арендаторов, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ООО «Валфекс-Групп» суду не представило. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ организаций у которых юридическим адресом является адрес: 

<

адрес>, не подтверждает данного факта. Так же, является не доказанным довод представителя ООО «Валфекс-Групп» на завышенную стоимость арендной платы, поскольку истцом представлена справка (исх. №АО028-01/20 от 13.01.2020 года), составленная оценщиком ООО «Армавир Оценка» ФИО12, согласно выводам которой, средний размер ежемесячной арендной платы за здание склада и земельный участок под ним составляет 150.408,00 рублей, что превышает согласованный сторонами размер арендной платы на 50.408,00 рублей. 

С учетом вышеприведенных расходов по арендной плате, общая сумма убытков причиненная ООО «Валфекс-Групп» нарушением условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, составляет 9.310.575,64 рублей. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ООО «Валфекс-Групп» и поручителя ФИО5 в пользу истца. 

Оценивая доводы ООО «Валфекс-Групп» о недоказанности факта причинения убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Валфекс-Групп» и убытками, наличии в договоре поставки условия ограничивающего ответственность поставщика и освобождающего его от обязанности по возмещению упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 7.5. договора поставки №4362 от 20.02.2018 года следует, что «В случае ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, другая Сторона обязана на основании письменной претензии возместить другой Стороне, понесенный ей реальный ущерб. Упущенная выгода, возмещению не подлежит».

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, изложенных в пункте 7.5. договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, стороны согласовали внесудебный порядок возмещения убытков, поскольку в данном пункте Договора указано на возмещение реального ущерба на основании письменной претензии, то есть во внесудебном добровольном порядке. 

Пункт 7.5. договора поставки №4362 от 20.02.2018 года не запрещает и не может запрещать обращение стороны в суд с иском о взыскании убытков, поскольку такое условие представляло бы собой отказ от обращения в суд, который в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ является недействительным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Совокупность вышеприведенных норм права в императивном порядке закрепляет, что указание в обязательстве на освобождение от ответственности в виде отказа в возмещении упущенной выгоды, в любом случае, не освобождает лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом от ответственности за умышленное нарушение обязательства и в данных спорных отношениях именно на ООО «Валфекс-Групп» возложена обязанность представления доказательств подтверждающих отсутствие умысла. Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены, ходатайств об их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В тоже время, материалами дела подтверждается что ООО «Валфекс-Групп», реализуя товар иным контрагентам не внесенным в список «Опорные клиенты по территории», тем самым умышленно нарушало особые условия договора поставки, поскольку такие действия как: - заключение договоров поставки и купли-продажи; - фактическая поставка продукции; - получение оплаты за поставленную продукцию, не могли совершаться без умысла. При этом, суд учитывает явное уклонение ООО «Валфекс-Групп» от представления документов эксперту, которые бы свидетельствовали о нарушении условий обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Валфекс-Групп» оставило без ответа претензию направленную покупателем в его адрес 27.03.2019 года, которая была получена обществом 10.04.2019 года, в которой было требование о возмещении убытков и предоставлении доказательств отсутствия нарушений обязательства. 

Так же ООО «Валфекс-Групп» был проигнорирован запрос направленный покупателем в адрес общества 08.11.2019 года, который был получен 11.11.2019 года, в котором было требование о предоставлении конкретных сведений о реализации товара конкретным субъектам, не указанным в списке «Опорные клиенты по территории», которые находятся в границах Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа, что вменялось продавцу (поставщику) в обязанность пунктом 6.2. Раздела №6 «Особые условия» договора поставки №4362 от 20.02.2018 года. 

Так же ООО «Валфекс-Групп» уклонилось от представления первичных бухгалтерских документов по реализации товара контрагентам не указанным в списке «Опорные клиенты по территории», которые были истребованы судом для проведения экспертизы. 

Совокупность вышеприведенных действий (бездействия) должностных лиц ООО «Валфекс-Групп» свидетельствуют о их намеренном сокрытии сведений, имеющих прямое отношение к существу спора, что суд расценивает как злоупотреблении правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (часть 1 ст.10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной мотивировки обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску ФИО7, суд находит встречные исковые требования ответчика ООО «Валфекс-Групп» о признании договора цессии от 29.04.2019 года мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, мотивированное передачей предполагаемого несуществующего права, а также наличием у сторон договора цессии иной цели, наличием в договоре поставки условия ограничивающего ответственность поставщика и освобождающего его от обязанности по возмещению упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд не представлено, все доводы построены на домыслах и предположениях, которые ориентированы на неверное толкование норм материального и процессуального права. 

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены её исполнять или требовать её исполнения. Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что своими действиями цессионарий ФИО7, реализовал свое право обращением в суд с требованием о взыскании убытков, которое перешло к нему на основании оспариваемого договора цессии, тем самым подтверждено фактическое исполнение договора цессии и действительность оспариваемой ООО «Валфекс-Групп» сделки. 

Отказывая ООО «Валфекс-Групп» в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что доказательств мнимости договора цессии (ненаправленности воли обеих сторон на переход права требования) истец по встречному иску суду не представил, при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, суд согласно принятому решению обязан разрешить вопрос о судебных расходах. При обращении в суд ФИО7 оплачена государственная пошлина в сумме 5.200,00 рублей, так же истец по первоначальному иску понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100.000,00 рублей, которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

В соответствии с п.10 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятого судом судебного постановления, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит солидарному взысканию остаток государственной пошлины в сумме 49.553,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Валфекс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 344011, РФ, 

<

...>, Литер БА, комн./этаж 13/2) в пользу ФИО7 убытки, причиненные нарушением условий договора поставки №4362 от 20.02.2018 года, в размере 9.310.575 (девять миллионов триста десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 64 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Валфекс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 344011, РФ, 

<

...>, Литер БА, комн./этаж 13/2) в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 105.200 (сто пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Валфекс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 344011, РФ, 

<

...>, Литер БА, комн./этаж 13/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49.553 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Валфекс-Групп» к ФИО7 - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 06.02.2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу