Дело № 1-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

с. Нерчинский Завод 22 мая 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органа предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), при следующих обстоятельствах.

05.02.2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на хищение бушлата, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, 05.02.2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил, взяв с вешалки в коридоре, бушлат, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 05.02.2017 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5, возник умысел на хищение ноутбука марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришел в дом по месту жительства ФИО8 и ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, попросил у ФИО8 и ФИО6 ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сумке, который сдала его мать ФИО7 на ремонт ФИО8 ФИО8, не осознавая противоправность действий ФИО1, отдал последнему ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сумке, принадлежащий на праве собственности ФИО7, тем самым ФИО1 тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с сумкой, стоимость данного комплекта 

<

данные изъяты>

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, 06.02.2017 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на хищение скутера марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, 06.02.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил из гаража скутер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что примирилась с подсудимым, претензий не имеет, ФИО1 принес свои извинения, которые она приняла, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, ноутбук и скутер возвращены в технически исправном состоянии.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указал, что примирился с сыном ФИО1, последний принес извинения, которые потерпевший принял, ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен полностью, претензий не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суду показал, что вину признает, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный кражами возместил, похищенное возвращено, также он возместил ФИО9 

<

данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшим, которые являются его родителями.

Защитник Подгорная Н.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшую ФИО7, исследовав заявление потерпевшего ФИО9, а также выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя Чжен К.А., который не возражал против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обвинение в совершении краж имущества, а также то, что ФИО1 не представляет опасности для общества, совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести впервые, после совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступлений признавал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, материальный ущерб возмещен полностью, принес свои извинения, которые потерпевшие приняли, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО9, ФИО7 на прекращение уголовного дела, суд считает, что указанных оснований достаточно для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшими.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшими, суд не находит. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> выданные потерпевшей ФИО7 под расписку; бушлат, выданный потерпевшей ФИО9 под расписку, подлежит считать возвращенными законным владельцам и разрешить к распоряжению; 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Подгорной Н.А. в уголовном процессе по назначению, относит возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданского иска в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> выданные потерпевшей ФИО7; 

<

данные изъяты> выданный потерпевшему ФИО9, считать возвращенными законным владельцам и разрешить к распоряжению; 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева