Уг. дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

02 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Сухоложского городского прокурора старшего советника юстиции Худолеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновой И.В., предоставившей ордер № 037744, удостоверение № 3499,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Подкорытова А.А., предоставившего ордер № 007601, удостоверение № 1458,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 27.01.2017 года до 08 часов 30 минут 28.01.2017 года в квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>27, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО19 возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий наступит смерть ФИО19, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, с указанной целью на почве личных неприязненных отношений напал на ФИО19 и нанес ей множественные удары руками в голову и туловище, в которых сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также в конечности.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО19 телесные повреждения:

- в области головы: 3 ссадины, 6 кровоподтеков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, разрыв переходной вены справа, субдуральную гематому 20 мл справа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы; данное повреждение оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- в области грудной клетки и живота : 19 кровоподтеков в области грудной клетки, 3 кровоподтека на передней брюшной стенке, 1 ссадину в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани, локальный перелом грудины, конструкционные переломы 3-6 ребер справа, ушиб легких, кровоизлияния в задние ножки диафрагмы, в околопочечную клетчатку, в брыжейку тонкого кишечника, разрыв печени, в совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

- 1 ссадину на шее, 3 ссадины на левой руке, 2 кровоподтека в поясничной области, 1 кровоподтек в правой ягодичной области, 11 кровоподтеков на левой ноге, 6 кровоподтеков на правой ноге, 23 кровоподтека на левой руке, 17 кровоподтеков на правой руке, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненной ФИО1 закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, грудной клетки и живота, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением из разрывов печени и легких, осложнившейся развитием у ФИО19 массивной кровопотери, что подтверждается наличием кровоизлияния в брюшную полость до 800 мл, в грудную полость 200 мл, малокровием внутренних органов, перераспределением крови в сосудах микроциркуляции, наличием кровоизлияний под эндокардом сердца (пятна ФИО3), ФИО19 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый от десятка до десятков минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что нанес ФИО19 менее 96 ударов, при этом ногами ее не бил. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал водку со своей сожительницей ФИО19 в квартире по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>27. После 22 часов, когда он и ФИО19 курили в туалете, между ними произошла словесная перепалка, переросшая в конфликт, в ходе которого он нанес ФИО19 руками не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям. Затем они легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО19 не подает признаков жизни /т.1 л.д. 168-172, 199-202/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /т.1, л.д. 147-148, 149-150/, а также при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 173-180/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО19, которая сожительствовала со ФИО1 в квартире по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>27. ФИО19 и ФИО1 часто ссорились между собой на бытовой почве, ФИО1 наносил ей побои /т.1 л.д. 113-115/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО19, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и полностью подтверждающие их.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в Сухоложской РБ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с фельдшером Свидетель №5 выезжала по вызову в квартиру по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>27, где обнаружила труп женщины с телесными повреждениями. В квартире находился подсудимый, который пояснил, что у них произошла драка, они распивали спиртные напитки.

Показания свидетеля - фельдшера ОСМП Сухоложской РБ 

<

данные изъяты> В.Н., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО20 и полностью подтверждают их /т.1 л.д. 123-125/.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог Свидетель №1 Т.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что накануне вечером он дома распивал спиртное со своей сожительницей ФИО19, с которой у него на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО19 множественные удары руками по различным частям тела. Данные обстоятельства ФИО1 добровольно изложил в заявлении о чистосердечном признании и подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов заходил в гости к ФИО1 и ФИО19, которые распивали спиртное. Телесных повреждений ни у кого из них на тот момент не было. Также в квартиру пришел Свидетель №3 ФИО1 стал ругаться с ним (Свидетель №2), из-за чего он покинул их квартиру. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой к ФИО1, где также находились ФИО19 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Телесных повреждений ни у кого из них на тот момент не было. Потом между Свидетель №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого они стали оскорблять другу друга, и Свидетель №2 ушел из квартиры. ФИО1 был очень агрессивен. Он решил, что ФИО1 в таком состоянии может кинуться на него и также ушел из квартиры. После его ухода ФИО1 закрыл за ним двери квартиры на замок /т.1 л.д. 142-145/.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ФИО1, который сожительствовал с ФИО19 Ее брат и его сожительница регулярно вместе распивали спиртное, у них периодически случались ссоры между собой.

Из протокола установления смерти человека следует, что фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут была констатирована смерть ФИО19 /т.1 л.д. 98/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>27, был обнаружен труп ФИО19 с телесными повреждениями; пятна, похожие на кровь; пустые бутылки из-под алкогольной продукции /т.1 л.д. 27-40/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №био от ДД.ММ.ГГГГ в пятне на фрагменте обшивки дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19 /т.1 л.д. 86-87/.

Изъятый с места происшествия фрагмент обшивки дивана осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 41-43, 44/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО19 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, грудной клетки и живота, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением из разрывов печени и легких, осложнившейся развитием у нее массивной кровопотери, что подтверждается наличием кровоизлияния в брюшную полость до 800 мл, в грудную полость 200 мл, малокровием внутренних органов, перераспределением крови в сосудах микроциркуляции, наличием кровоизлияний под эндокардом сердца (пятна ФИО3). Смерть ФИО19 могла наступить за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

На трупе ФИО19 обнаружены повреждения:

а) головы - 3 ссадины, 6 кровоподтеков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, разрыв переходной вены справа, субдуральная гематома 20 мл справа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы; данное повреждение согласно критерия пункта 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

б) грудной клетки и живота - 19 кровоподтеков в области грудной клетки, 3кровоподтека на передней брюшной стенке, 1 ссадина в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани, локальный перелом грудины, конструкционные переломы 3-6 ребер справа, ушиб легких, кровоизлияния в задние ножки диафрагмы, в околопочечную клетчатку, в брыжейку тонкого кишечника, разрыв печени, которые в совокупности согласно критерия пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

в) 1 ссадина на шее, 3 ссадины на левой руке, 2 кровоподтека в поясничной области, 1 кровоподтек в правой ягодичной области, 11 кровоподтеков на левой ноге, 6 кровоподтеков на правой ноге, 23 кровоподтека на левой руке, 17 кровоподтеков на правой руке, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Данные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, в результате многократных воздействий твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого на коже не отобразились, в промежуток времени после травмы от десятка минут до десятков минут к моменту наступления смерти. Характер изменений кожи с передней поверхности грудной клетки и травмы печени позволяет утверждать, что имело место сдавление груди и живота в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами.

Поскольку повреждения располагаются на различных поверхностях тела, причинение их возможно при различных положениях ФИО19 по отношению к нападавшему. 

При экспертизе трупа не установлено каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о совершении активных целенаправленных действий ФИО19 после причинения ей тупой травмы живота.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО19 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,35 промилле и 3,50 промилле соответственно, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 58-66/.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Предъявляемые ФИО1 в ходе экспертного исследования ссылки на запамятование отдельных событий периода времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, следует расценивать, как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку.

ФИО1 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянияи может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты>

По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет испытуемого, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. Поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе и состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении.

У ФИО1 не выявляется таких грубых нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания /т.1 л.д. 76-81/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Тяжкий вред здоровью ФИО19 он причинил умышленно, о чем свидетельствует множественность нанесенных ей руками ударов по различным частям тела. Удары кулаками ФИО1 наносил в жизненно важные части тела человека - голову, грудную клетку и живот, с силой, достаточной для образования телесных повреждений. ФИО1, нанося ФИО19 многократные удары тупым твердым предметом по голове, в грудную клетку и живот, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, неосторожно относился к возможности наступления смерти потерпевшей, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть ФИО19, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями ФИО1, что потерпевшая ФИО19 на него не нападала, ударов ему не наносила, угроз в его адрес не высказывала. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО19 суд также не усматривает. По мнению суда, с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей во время ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №5, ФИО21, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении ударов ФИО19 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. 

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив место совершения преступления. Как видно из показаний всех допрошенных по делу лиц, а также из протокола осмотра места происшествия, преступление было совершено ФИО1 в квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>27, что признается и самим подсудимым. Следовательно, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании наименования населенного пункта, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершил преступление в г.ФИО2 

<

адрес>. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ФИО1 ФИО19 ударов ногами.

Сам подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в нанесении ударов ФИО19, отрицал нанесение потерпевшей ударов ногами, указал, что бил ее только руками. Свидетелей, видевших, чтобы ФИО1 избивал ФИО19 ногами, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что ФИО1 наносил ФИО19 удары ногами. 

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с утверждением органа предварительного расследования о нанесении ФИО1 ФИО19 именно не менее 96 ударов, поскольку данный вывод не основан на заключении судебно-медицинского эксперта, а сделан на основе простого математического сложения следователем всех обнаруженных на трупе ФИО19 повреждений, что по мнению суда не является правильным. Поскольку в результате одного ударного воздействия потерпевшей могло быть причинено несколько телесных повреждений, то суд допускает, что обнаруженные у ФИО19 телесные повреждения могли образоваться в результате меньшего количества ударов. При производстве экспертизы судмедэксперт указал на многократность воздействий тупым твердым предметом, но не счел возможным подсчитать их конкретное число.

В этой части предъявленное ФИО1 обвинение основано на догадках и предположениях следствия, которые не могут быть положены в основу приговора. В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, в связи с чем исключает указание о нанесении потерпевшей ударов ногами, а также о нанесении ей не менее 96 ударов из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшей, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, 

<

данные изъяты>, состоит под административным надзором, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, участвовал в воспитании и содержании ее малолетних детей, а также в воспитании и содержании малолетней дочери бывшей сожительницы ФИО22, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, трудоспособен, работает подсобным рабочим в ООО «ФОРЭС», где характеризуется положительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. В судебном заседании заявил о наличии хронического заболевания 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений родственникам потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительниц, положительные характеристики с мест работы и жительства, от родной сестры ФИО21 и знакомого Свидетель №2

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2005 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял спиртное водку, опьянел. 

С учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей ФИО19, с которой они совместно распивали спиртное.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, данные о поведении подсудимого во время отбывания лишения свободы по приговору от 06.12.2005 года, позицию стороны обвинения и потерпевших, настаивавших на максимально строгом наказании, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которые оказались недостаточными для исправления осужденного ФИО1, принимая во внимание повышенную общественную опасность вновь совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, часть которого в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в тюрьме, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, допускает факты бытового насилия, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, систематически нарушает ограничения, связанные с установлением административного надзора, совершил новое особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 года подлежит отмене. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 года, но до полного отбытия наказания.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, действуя за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО19, предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в свою пользу, а также в суммах по 750 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть ФИО19, ее мать ФИО23 и малолетние дети ФИО5 и ФИО6 испытали нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - родной дочери и матери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал, но выразил несогласие с заявленными суммами компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Принимая решение по исковым требованиям Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных ей и ее внукам нравственных страданий, их возраст, индивидуальные особенности, степень родства и характер отношений с погибшей ФИО19, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что суммы компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 ко взысканию с подсудимого ФИО1, не отвечают критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 700 000 рублей, в пользу малолетних ФИО5 и ФИО6 - по 400 000 рублей каждому. Указанные суммы, по мнению суда, позволят компенсировать нравственные страдания истцов, вызванные совершенным в отношении их близкой родственницы преступлением. 

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2 были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг адвоката Подкорытова А.А. за составление искового заявления, его ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Суд приходит к выводу, что выплаченное адвокату вознаграждение соразмерно сложности дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фрагмент обшивки дивана, изъятый с места происшествия, необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокатом Грудновам А.П. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменитьусловное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 годаи окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в течение первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 02 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28.01.2017 года по 01.06.2017 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2017 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать со ФИО1 счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 - 700 000 рублей, в пользу ФИО5 - 400 000 рублей, в пользу ФИО6 - 400 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 пользу Потерпевший №2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 265 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: фрагмент обшивки дивана - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев