Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 26 февраля 2019 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 16/2 от 25.02.2019 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образования среднего общего, военнообязанного, холостого, имеющего регистрацию постоянного места жительства д. 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, без определенных занятий, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2018 года около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в

состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Сударушка» Куньинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях кражи из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу со спиртными напитками в помещении торгового зала магазина «Сударушка», откуда взял одну бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5л, закупочной стоимостью 274 рублей 38 копеек и положил себе за пояс брюк под куртку, бутылку водки «Медофф Люкс», емкостью 0,7л, закупочной стоимостью 346 рублей 69 копеек, принадлежащие Куньинскому РАЙПО, и положил в рукав одетой на нем куртки.

После чего ФИО1, не оплатив похищенный товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из помещения магазина, однако его преступные действия были обнаружены продавцом магазина П., которая словесно попыталась остановить ФИО1 Осознавая, что его противоправные действия, связанные с хищением имущества стали очевидны для окружающих, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Куньинскому РАЙПО материальный ущерб в размере 621 рубль 07 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего Куньинского районного потребительского общества С. (л.д.43) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства Райпо извещено судом своевременно, надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего Куньинского районного потребительского общества просил рассмотреть дело без личного участия, заявил о том, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения ФИО2 с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласился. 

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 04 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство, фактическую семью, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; основного места работы и официальных доходов не имеет, существует за счет неофициальных доходов от случайного подрядного труда частным лицам, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, в психиатрическом стационаре не находился; участковой службой отделения полиции УУМ ОП по Куньинскому району характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало, к административной ответственности в 2017-2018 г.г. не привлекался. 

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме в порядке ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ, участвовал в следственных действиях, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему денежными средствами (л.д.34,35, 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении данного преступления суд не признал. 

Совершение грабежа подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание не признал, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, отсутствуют достаточные доказательства тому, что состояние опьянения оказало прямое влияние на формирование умысла на кражу, влияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако реальное в пределах санкции основной статьи УК РФ и в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. 

Поскольку подсудимый не имеет официальных доходов, существует за счет случайных заработков, применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным и не способствующим цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал, в связи с чем счел невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, а также не находит оснований к применению статей 73, 53, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства при уголовном дел: бутылка водки «Беленькая», объемом 0,5л, находится во вскрытом, распечатанном состоянии, товарной ценности не представляет, потерпевшим не истребована, подлежит уничтожению, осколки стекла с фрагментом наклейки «Медофф», осколки стеклянной бутылки водки «Медофф», значения не имеют, подлежат уничтожению (л.д. 81-82). 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

С целью обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует оставить меру процессуального принуждения, обязательную явку по вызову суда до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5л, осколок стекла с фрагментом наклейки «Медофф», осколки стеклянной бутылки водки «Медофф», находящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.