Гр. дело № 2-5447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Мерседес Бенц гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника ФИО3, ФИО4 ASX гос. рег. знак [ № ] принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и БМВ гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО6 

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2046 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] , у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от [ 00.00.0000 ] [ № ] все имеющиеся повреждения автомобиля ФИО4 ASX гос. рег. знак [ № ] по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от [ 00.00.0000 ] и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак [ № ] и БМВ 760 гос. рег. знак [ № ]

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец в ООО ЭК «Мирекс». Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Мирекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 300 руб.

[ 00.00.0000 ] в РСА была доставлена претензия.

[ 00.00.0000 ] РСА в ответ на претензию направил письмо, согласно которому позиция РСА была отражена в решении об отказе в компенсационной выплате [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 388 901 руб., затраты на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО - 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Мерседес Бенц гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника ФИО3, ФИО4 ASX гос. рег. знак [ № ] принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и БМВ гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО6 

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2046 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] , у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от [ 00.00.0000 ] [ № ] все имеющиеся повреждения автомобиля ФИО4 ASX гос. рег. знак [ № ] по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от [ 00.00.0000 ] и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак [ № ] и БМВ 760 гос. рег. знак [ № ]

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец в ООО ЭК «Мирекс». Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Мирекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 300 руб.

[ 00.00.0000 ] в РСА была доставлена претензия.

[ 00.00.0000 ] РСА в ответ на претензию направил письмо, согласно которому позиция РСА была отражена в решении об отказе в компенсационной выплате [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [ № ] ООО «Альтернатива», заявленные повреждения автомобиля ФИО4 ASX гос. рег. знак [ № ], зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ООО ЭК «Мирекс» в силу своих характеристик, локализации, прочностных свойств и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Альтернатива», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, указанных в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда потерпевшему в полном объеме, суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 388 901 руб. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в "пункте 66" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой, ответчик добровольно выплату не произвел.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Представитель ответчика в письменных возражениях просит суд учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 089 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 388 901 рубль, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 089 рублей 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина