Судья Ясинская О.О. Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 12 ноября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чемякиной Е.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Чемякина Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой указывает, что сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем произошедшего и дал неверные показания. Считает, что судьей в полной мере не исследовался вопрос допустимости доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя Чемякину Е..В., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... нарушил п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №№, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с его несовершеннолетней дочерью ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ дочь по пути на занятия по танцам при движении с остановки «...» в сторону Дома молодежи при переходе пешеходного перехода, расположенного при въезде в Парк «Фантазия» попала в ДТП. При движении по пешеходному переходу на нее совершен наезд автомобиля марки «...» синего цвета. Со слов дочери машиной управлял Алексей, ДТП не оформлялось. Дочь была доставлена им в травпункт №№, где ей произведена рентгенография правой стопы. После чего дочь доставлена до дома. После этого они обратились для обследования в МЦ «...», в результате которого у дочери диагностирован перелом 1-й плюсневой кости со смещением.

Показания представителя несовершеннолетней потерпевшей являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у ФИО3 имеется закрытый краевой внутрисуставной перелом основания 1-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков; данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении. В результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ломакин А.П. Э.Н. обязан соблюдать требования правил дорожного движения, а именно в оспариваемой ситуации п. 14.1ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть взяты во внимание при пересмотре административного дела, поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО1 не заявлял в ходе административного расследования, судом первой инстанции указанным пояснениям оценка не давалась.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения – ДТП совершено на пешеходном переходе, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его поведение после ДТП, который оставил место ДТП до его оформления в установленном порядке, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушении, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко