Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 27 января 2020 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2019 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектором ДПС безосновательно, без наличия признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование; врач провела процедуру медицинского освидетельствования с нарушениями: отобранная у него моча при нём не опечатывалась, биологический объект сдавал не в стерильную тару, в нарушение хранения мочи до отправки в химико-токсикологическое исследование пробы мочи были убраны в морозильную камеру, тем самым были нарушены условия хранения биологического материала; материалы дела не содержат сведений подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело в отношении него мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам; просит отменить состоявшиеся судебное решение мирового суда с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. 

В судебное заседание представители ОГИБДД не явились, надлежащим образом извещены. 

В судебное заседание явилась врач ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ МЗ РТ» ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ОГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля врач ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ МЗ РТ» ФИО3 показала о том, что в 2013 году она окончила КГМУ по специальности общая врачебная практика, стаж работы более 6 лет. По вопросам проведения медицинского освидетельствования в декабре 2016 года она проходила подготовку в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», имеется соответствующий документ с датой выдачи 14 декабря 2016 года. При отборе, транспортировке и хранении биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, она руководствуется должностными инструкциями, ведомственными приказами, в том числе и Приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 01 сентября 2019 года при осуществлении дежурства по больнице на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, у которого была отобрана проба биологического материала (моча), которая в присутствии самого освидетельствуемого лица запечатывалась в стерильные две тары и была убрана в холодильник, а не в морозильную камеру. При этом на бумажной пломбе тары с биологическим объектом ФИО1 самостоятельно поставил свои подписи. Каких-либо претензий и заявлений от ФИО1 при отборе и опечатывании биологических объектов не поступало. 02 сентября 2019 года биологический материал ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в г. Казань, по результатам которого, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4612 от 04 сентября 2019 года, в моче было обнаружено содержание наркотического средства дельта-девять-тетрагидроканнабиноловая кислота. На основании данных исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения и 09 сентября 2019 года вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние оопьянения. Каких-либо нарушений ведомственных приказов при отборе, транспортировке и хранении биологического материала ФИО1 не было.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом правильно установлено, что ФИО1 01 сентября 2019 года в 10 часов 45 минут на 777 км автодороги Москва – Уфа на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной инстанцией в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 01 октября 2019 года (л.д. 11); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2019 года, в котором указаны признаки опьянения – неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 сентября 2019 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения – неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 6); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2019 года и распечаткой прибора, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено и с которым ФИО1 согласился (л.д. 4-5); справкой о результатах химико-токсикологического исследований № 4613 от 04 сентября 2019 года, согласно которому при исследовании в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство – дельта-девять-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, вынесенное 09 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), рапортами сотрудника полиции (л.д. 12, 23). 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи. 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2019 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, уполномоченным должностным лицом в силу п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласился. 

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении и показаний врача ФИО3 следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком и уполномоченным дипломированным лицом, которая по результатам химико-токсикологического исследования по факту обнаружения в моче ФИО1 наркотического средства - дельта-девять-тетрагидроканнабиноловая кислота, обоснованно вынесла медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения в момент управления транспортными средством 01 сентября 2019 года (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № вынесенное 09 сентября 2019 года врачом ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ МЗ РТ» ФИО3 соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Акт освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 18 ноября 2019 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о рассмотрении дела мировым судьей с обвинительным уклоном и даче необъективной оценке имеющимся в деле доказательствам не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судом не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Валеев Д.Д.