Дело № 1-516/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] суде [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося [ ... ], зарегистрированного и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили на территории [ Адрес ] преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у ФИО2 и ФИО3, заметивших, что Свидетель №1 и Свидетель №3 уснули и не могут наблюдать за происходящим, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры Потерпевший №3 С целью реализации данного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, распределили роли, договорившись осмотреть комнаты квартиры и, при обнаружении какого-либо ценного имущества, похитить его из квартиры. ФИО2 и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: [ Адрес ], осмотрели квартиру и, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Свидетель №3 спят и не могут препятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из квартиры, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: монитор «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей; принтер «[ ... ]», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], стоимостью 4590 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], на счету которой было 100 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], [ Номер ], стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 30000 рублей; дрель «[ ... ]», стоимостью 3000 рублей; кухонный нож, не представляющий материальной ценности, а всего имущество Потерпевший №3 на общую сумму 49690 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 49690 рублей. 

2) Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №2 находились на лавочке около подъезда [ Адрес ]. В указанное время в указанном месте у ФИО2, находящегося в непосредственной близости от Потерпевший №2 и заметившего в кармане пальто Потерпевший №2 сотовый телефон «[ ... ]», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона из кармана пальто, в котором находилась Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут вместе с Потерпевший №2 на лавочке, расположенной у подъезда [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман пальто, в котором находилась Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], imei [ Номер ], стоимостью 3670 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский [ Номер ], стоимостью 20 рублей, на счету которой было 100 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], на счету которой денежных средств не было, с картой памяти [ ... ] объемом 8Gb, стоимостью 399 рублей, который находился в флип-чехле, стоимостью 599 рублей, а всего имущество Потерпевший №2 на общую сумму 4788 рублей. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4788 рублей. 

3) Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут ФИО3 находился у [ Адрес ], где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руках у которой находилась женская сумка. В указанное время в указанном месте у ФИО3, полагавшего, что в сумке находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной женской сумки и находящегося в ней имущества. С целью реализации своего преступного умысла [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут ФИО3 подбежал к Потерпевший №1, и, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый, очевидный для потерпевшей характер, выхватил из рук Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: портмоне, стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина [ ... ], полис обязательного медицинского страхования, полис пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда; кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 20 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 520 рублей. После этого ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что денежные средства в сумме 30000 рублей, а также кухонный нож, он с ФИО3 не похищал. В остальном ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ] 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут он встретился с ФИО3, после чего вместе с последним пошел к знакомой Свидетель №1 У Свидетель №1 в гостях находилась Свидетель №3 Он, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 стали гулять на улице вместе. Свидетель №3 позвала последних в гости домой по адресу: [ Адрес ], так как мама Свидетель №3 была на работе. Дома у Свидетель №3 он, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного в 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. После этого, он предложил ФИО3 похитить имущество из квартиры Свидетель №3: монитор «[ ... ]» и принтер «[ ... ]», которые находились на столе в одной из комнат, а также другое ценное имущество, находящееся в квартире. ФИО3 согласился, прошел в комнату, где спали Свидетель №1 и Свидетель №3, со стола взял монитор и принтер и вынес их в прихожую. Он в это время со стола на кухне похитил сотовый телефон «[ ... ]», которым пользовалась Свидетель №3 Также на книжной полке в зале он увидел сотовый телефон «[ ... ]» и похитил его. Оба сотовых телефона он положил в карман своих спортивных штанов. Когда он похищал сотовый телефон «[ ... ]», то вынул последний из чехла и чехол оставил на полке, чтобы пропажа сотового телефона была незаметна. После этого он вышел на балкон, находящийся в этой комнате, и увидел на балконе пластиковый чемодан зеленого цвета. Он открыл чемодан, в последнем находилась дрель «[ ... ]». Дрель он положил в рюкзак, который был с ним. ФИО3 находился в прихожей и ждал его. Он и ФИО3 вышли из квартиры. Свидетель №1 и Свидетель №3 не видели как он и ФИО3 похищали имущество, так как спали. Он сообщил ФИО3, что украл два сотовых телефона и дрель, после чего отдал сотовый телефон «[ ... ]» ФИО3 Он с ФИО3 направился в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы продать похищенное имущество. Однако, возле указанного ломбарда его и ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. После установления личностей, сначала из отдела полиции отпустили ФИО3, а потом его. У ФИО3 при себе оставался сотовый телефон «[ ... ]» и монитор «[ ... ]». Находящийся у него сотовый телефон «[ ... ]» в этот же день он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. Принтер «[ ... ]» был тяжелый, поэтому после продажи сотового телефона он оставил последний на остановке общественного транспорта. Дрель «[ ... ]» он оставил у своей знакомой Свидетель №4 в рюкзаке последней. Денежные средства в сумме 30000 рублей из дома Свидетель №3, а также кухонный нож, он не похищал. 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он гулял во дворе дома [ Адрес ] со своей знакомой по имени [ ФИО 1]. Он с [ ФИО 1] сидели на скамейке возле подъезда указанного дома. К нему и [ ФИО 1] подошла Потерпевший №2 и села на скамейку. Поскольку Потерпевший №2 сидела рядом с ним, то он заметил в кармане пальто последней сотовый телефон. Он решил похитить указанный сотовый телефон Потерпевший №2 С этой целью он сел ещё ближе к Потерпевший №2, и в ходе разговора, незаметно для последней вытащил из кармана пальто Потерпевший №2 сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черно-белого цвета. Похитив телефон, он посидел на скамейке еще несколько минут, после чего с [ ФИО 1] ушел. Момента хищения сотового телефона никто не видел. О намерении похитить телефон Потерпевший №2 [ ФИО 1] он не говорил, последняя ничего не знала, и после этого ушла домой. Он сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ] на свой паспорт за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды [ ... ]

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что денежные средства в сумме 30000 рублей, а также кухонный нож, он с ФИО2 не похищал. В остальном ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут он, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 пришли домой в гости к последней по адресу: [ Адрес ], где стали распивать спиртные напитки. По дороге в квартиру Свидетель №3 он упал и рассек себе нижнюю губу, из-за чего у него потекла кровь. В квартире Свидетель №3 он испачкал этой кровью дверь. Во время распития спиртного в 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули. ФИО2 предложил ему похитить имущество из квартиры Свидетель №3: монитор «[ ... ]» и принтер «[ ... ]», которые находились на столе в одной из комнат, а также другое цененное имущество, находящееся в квартире. Он согласился, прошел в комнату, где спали Свидетель №1 и Свидетель №3, со стола взял монитор и принтер и вынес их в прихожую. ФИО2 в это время также ходил по квартире и искал, что можно похитить. После этого он и ФИО2 вышли на улицу, где последний сообщил ему, что украл два сотовых телефона и дрель, отдал ему сотовый телефон «[ ... ]». Он с ФИО2 направился в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы продать похищенное имущество. Однако, возле указанного ломбарда его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Когда его отпустили из отдела полиции, то при нем были сотовый телефон «[ ... ]» и монитор «[ ... ]». Он уснул на одной из лавочек на [ Адрес ], а когда проснулся, то сотового телефона и монитора у него не было, возможно, последние у него украли. Денежные средства в сумме 30000 рублей из дома Свидетель №3, а также кухонный нож, он не похищал. 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он находился у [ Адрес ]. В это время он увидел, что впереди него по тропинке вдоль дома идет женщина с ребенком. У данной женщины в правой руке находилась сумка. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение сумки у женщины. Он предполагал, что в данной сумке находятся ценные вещи, а также денежные средства. Он, действуя открыто, побежал и вырвал из левой руки женщины сумку. К женщине физической силы не применял. После этого он побежал в сторону своего дома, по пути открыл сумку, вытащил из неё портмоне темного цвета, кошелек черного цвета. Сумку он бросил около первого подъезда [ Адрес ]. После этого он побежал дальше в сторону своего дома. Женщина его не преследовала, кричала ли ему что-то, не знает, так как не слышал. По дороге домой он отрыл украденное портмоне, в нем находились документы. Также он открыл кошелек, в нем находились мелкие монеты. Кошелек, портмоне и имеющиеся денежные средства он выкинул, так как они не представляли для него материальной ценности [ ... ]

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 

по факту тайного хищения имущества.

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №3 [ ... ] пояснила, что проживает вместе с дочерью Свидетель №3 по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на работе с 06 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а вернулась домой в указанный день в 15 часов 20 минут. Когда она уходила на работу, Свидетель №3 дома не было, последняя ночевала у подруги. Когда она вошла в квартиру, то увидела беспорядок, все было разбросано, на столе стояли стопки и графин. Она также увидела, что на письменном столе нет монитора «[ ... ]», который она оценивает в 5000 рублей, принтера «[ ... ]», который она оценивает в 2000 рублей. Кроме этого из квартиры были похищены сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], который она оценивает в 4590 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский номер [ Номер ], на счету которой было 100 рублей, сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], [ Номер ], который она оценивает в 5000 рублей, дрель «[ ... ]», которую она оценивает в 3000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей, которые она копила на ремонт квартиры, кухонный нож, не представляющий материальной ценности. В квартире находились Свидетель №3 с подругой Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли из квартиры, а, когда дочь вернулась, то рассказала ей, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда она была на работе, в квартире, кроме дочери, в гостях находились ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, которые употребляли спиртные напитки. Свидетель №3 и Свидетель №1 уснули, а, когда проснулись, то в квартире не было ФИО2, ФИО3, а также отсутствовало пропавшее имущество. Ранее указанных лиц она у себя в квартире не видела. Похищенные денежные средства лежали на полке больше месяца, тогда же она последние и пересчитывала, их было 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а видела их примерно за неделю до кражи. Свидетель №3 на период [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала в кафе и зарабатывала денежные средства, если последней нужны денежные средства, Свидетель №3 спрашивала их у нее. Указанные денежные средства Свидетель №3 сказала, что не брала и видела их [ ДД.ММ.ГГГГ ] на месте на полке. Она денежные средства хранила открыто на полке, так как ранее из квартиры ничего не пропадало, посторонние в квартиру не приходят. Рядом с денежными средствами на полке лежал похищенный сотовый телефон «[ ... ]», от которого остался лишь чехол. Дрель «[ ... ]» хранилась ей на балконе в чемодане, кухонный нож, когда она уходила на работу, находился на столе на кухне. Также в квартире ей были обнаружены чужие вещи, а именно: черная кожаная сумка, транспортная карта на имя ФИО3, кепка камуфляжной расцветки. Ей был причинен ущерб в сумме 49690 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей. Дрель «[ ... ]» ей была возвращена. Ей заявлен гражданский иск на сумму 46690. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме и показала, что, дата, когда она находилась на работе и когда из квартиры было похищено имущество, указаны верно, как [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут она гуляла вместе со своей подругой Свидетель №1, встретила ФИО2 и ФИО3 и последние все вместе стали употреблять спиртное. Время было около 06 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда она, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 пришли к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], где на кухне продолжили употреблять спиртные напитки. Она и Свидетель №1 легли спать. ФИО2 и ФИО3 в это время стояли, курили на балконе. Она и Свидетель №1 проснулись около 15 часов 00 минут, в тот момент, когда ее мама Потерпевший №3 вернулась с работы. Они обнаружили, что в квартире отсутствует монитор, принтер, телефоны «[ ... ]», «[ ... ]», дрель, денежные средства в сумме 30000 рублей. Свидетель №1 позвонили из отдела полиции и сказали, что ФИО2 и ФИО3 задержали с имуществом, просили привезти документы на дрель, принтер и монитор. Она и Свидетель №1 уехали из квартиры в отдел полиции, по дороге в который Свидетель №1 снова позвонил сотрудник полиции и сказал, что если нет претензий к задержанным, то последних отпустят. Свидетель №1 сказала, чтобы отпускали. Когда она и Свидетель №1 приехали в отдел полиции, то ФИО2 и ФИО3 уже там не было. Заявление о пропаже имущества было написано через четыре дня, поскольку подруга ФИО3 говорила, что подсудимые вернут имущество, но последние так ничего и не вернули. Когда она и Свидетель №1 ложились спать, то телефон «[ ... ]» находился на кухне, на зарядке, принтер и монитор стояли в ее комнате, дрель лежала на балконе. Сотовый телефон «[ ... ]» и денежные средства купюрами по 1000 рублей находились в комнате Потерпевший №3 на полке. Сама она не знала точной суммы денежных средств, но последние она видела на полке [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут. В момент распития спиртных напитков в квартире, на денежные средства она внимания не обращала, доверяла всем, кто находился в квартире. Просыпалась ли подруга, пока она спала, ей не известно, но, когда она сама проснулась, Свидетель №1 спала рядом с ней. Когда распивали спиртное ее подруга и подсудимые, выходили в туалет поодиночке. Могла ли Свидетель №1 взять денежные средства, она не знает. Она считает, что если подсудимые украли сотовый телефон «[ ... ]», то могли взять и денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут она гуляла вместе со своей подругой Свидетель №3, встретила ФИО2 и ФИО3 Время было около 06 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда она, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО3 пришли к Свидетель №3 в гости в квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], где на кухне стали употреблять спиртные напитки. Так как она находилась в состоянии опьянения, то легла спать. Около 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что задержали ФИО2 и ФИО3 с имуществом, просили привезти документы на принтер и монитор. Она разбудила Свидетель №3, рассказала о случившемся, последняя осмотрела квартиру и сказала, что пропал принтер, монитор и сотовый телефон. В это время в квартире также находилась мама Свидетель №3, которая ругалась относительно имеющегося беспорядка. Она и Свидетель №3 приехали в отдел полиции, но подсудимых в это время уже отпустили. Позднее Свидетель №3 ей сообщила, что из квартиры также пропали два сотовых телефона, дрель, денежные средства в сумме 30000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она встретила ФИО2, который ей рассказал, что последний и ФИО3 украли принтер и монитор, два сотовых телефона и дрель. Денежные средства в сумме 30000 рублей со слов ФИО2, последний и ФИО3 не брали. Полку, на которой были деньги, она не видела. Когда Свидетель №3 вернулась домой из отделения полиции, последней мама сказала, что пропали деньги. Сама Свидетель №3 в тот день, когда было похищено имущество, хотела сдать принтер в ломбард для того, чтобы купить закуску.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме и показала, что, время, когда они пришли в квартиру Потерпевший №3, указано верно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] последняя является опекуном своей внучки Свидетель №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ], точного времени она не помнит, она находилась дома и решила посмотреть дневник Свидетель №4, который находился в рюкзаке последней. Она подошла к рюкзаку, открыла его и увидела, что в рюкзаке находится дрель. Она спросила у Свидетель №4, откуда в рюкзаке последней дрель. Свидетель №4 сказала, что не знает, чья дрель. Также Свидетель №4 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанный рюкзак взял попользоваться ФИО2 Последний вернул рюкзак через два дня, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетель №4 после возвращения рюкзака ФИО2 содержимое рюкзака не проверяла. От сотрудников полиции она узнала, что данную дрель ФИО2 похитил из [ Адрес ]. Дрель она добровольно выдала сотрудникам полиции [ ... ] 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания [ ... ] свидетеля Свидетель №4 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время она не помнит, около школы она встретила ФИО2, который ей помог нести рюкзак. ФИО2 попросил данный рюкзак во временное пользование. Она дала рюкзак ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 вернул ей рюкзак. Содержимое рюкзака она не проверяла. В это же день ей бабушка сказала, что в рюкзаке лежит дрель. Она поняла, что дрель в рюкзак ей положил ФИО2 Позднее от ФИО2 она узнала, что данную дрель последний похитил у Свидетель №3 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Заявление потерпевшей Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитили ее имущество из [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснила, что похищены монитор, принтер, сотовый телефон, дрель, денежные средства. Также в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого объектом осмотра является конверт, на котором имеется надпись об изъятии смыва вещества бурого цвета [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: руководство по началу работы на принтер «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», товарный чек на монитор «[ ... ]» [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрены руководство по началу работы на принтер «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», товарный чек на монитор «[ ... ]». На гарантийном талоне на сотовый телефон «[ ... ]» указана дата продажи - [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость - 4590 рублей. На товарном чеке на монитор «[ ... ]» указана дата продажи -[ ДД.ММ.ГГГГ ], наименование товара, стоимость товара - 6950 рублей [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты сумка матерчатая черного цвета, кошелек черного цвета, кепка матерчатая, связка ключей, льготная транспортная карта на имя ФИО3 [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрены сумка матерчатая черного цвета, кошелек черного цвета, кепка матерчатая, связка ключей, льготная транспортная карта на имя ФИО3 [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята дрель «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрена дрель «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Явка с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ] совместно с ФИО3 совершил хищение принтера, монитора, сотового телефона [ ... ] 

Явка с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО3 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в квартире знакомой [ ФИО 2], совместно с ФИО2 совершил хищение принтера, монитора, двух сотовых телефонов [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 указал на [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут он и ФИО3 похитили из данной квартиры принтер, монитор, дрель, два сотовых телефона [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которого ФИО3 указал на [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут он и ФИО2 похитили из данной квартиры принтер, монитор, дрель, два сотовых телефона [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 и ФИО3 установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимых, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Вместе с тем, подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 признали частично, указав, при этом, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут совместно друг с другом похитили из квартиры потерпевшей принтер, монитор, дрель, два сотовых телефона. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в судебном заседании. Как установлено, в том числе из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, последние заранее договорились о хищении имущества Потерпевший №3, распределив между собой роли и осуществляя конкретные действия, совместно и согласованно совершили преступление. 

Из исследованных материалов судом установлено, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору и обращение его в свою пользу. Завладев имуществом, ФИО2 и ФИО3, разделили его между собой, после чего распорядились им по своему усмотрению. 

Также наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №3 составляет 49690 рублей, заработная плата последней составляет 16000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, ущерб для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, признавая свою вину в части хищения из квартиры Потерпевший №3 принтера, монитора, дрели, двух сотовых телефонов, пояснили, что денежные средства в сумме 30000 рублей, а также кухонный нож не похищали. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в указанной части, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №3 давала последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она копила на ремонт квартиры, лежали на полке больше месяца, тогда же она последние и пересчитывала, а видела их примерно за неделю до кражи. Ее дочь Свидетель №3 денежные средства не брала, пояснила ей, что видела их [ ДД.ММ.ГГГГ ] на месте на полке. Она денежные средства хранила открыто на полке, так как ранее из квартиры ничего не пропадало, посторонние в квартиру не приходят. Рядом с денежными средствами на полке лежал похищенный сотовый телефон «[ ... ]», от которого остался лишь чехол. Похищенный кухонный нож, когда она уходила на работу, находился на столе на кухне. 

В свою очередь свидетель Свидетель №3, пояснила, что сотовый телефон «[ ... ]» и денежные средства купюрами по 1000 рублей находились в комнате Потерпевший №3 на полке. Сама она не знала точной суммы денежных средств, но последние она видела на полке [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут. Она считает, что если подсудимые украли сотовый телефон «[ ... ]», то могли взять и денежные средства. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №3 подсудимых, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, судом не установлено. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки на кухне квартиры Потерпевший №3, где на столе и находился похищенный кухонный нож. После того, как Свидетель №1, Свидетель №3 уснули, подсудимые совершили хищение имущества из квартиры, в том числе и кухонного ножа. Также посторонних лиц, кроме ФИО3, ФИО2, с того момента, как свидетель Свидетель №3 последний раз видела денежные средства, в квартире не было. Похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей находились возле похищенного сотового телефона «[ ... ]», который ФИО2 вынул из чехла, оставив чехол на полке, что также бесспорно указывает на то, что указанные денежные средства были похищены подсудимыми. 

Защитой в судебном заседании не представлены убедительные доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 не похищали кухонный нож и денежные средства в сумме 30000 рублей. Тот факт, что если бы ФИО2 и ФИО3 похитили указанные денежные средства, последние бы не совершили хищение принтера, монитора, дрели, двух сотовых телефонов, по мнению суда, является неубедительным. Указание свидетелем Свидетель №1 на то, что Свидетель №3 хотела сама сдать принтер в ломбард, также не свидетельствует о непричастности к хищению ножа и денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2 и ФИО3

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых заявление потерпевшей Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколы осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, осмотров предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также экспертные заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с этим, в основу обвинительного приговора положены и признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в присутствии защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №3 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении Потерпевший №2 по факту тайного хищения имущества.

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №2, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут она сидела на скамейке, расположенной напротив второго подъезда [ Адрес ]. На данной скамейке также сидели: ближе к ней ФИО2, а рядом с последним Свидетель №4 У нее в левом кармане пальто находился сотовый телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], imei [ Номер ], стоимостью 3670 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], стоимостью 20 рублей, на счету которой было 100 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], на счету которой денежных средств не было, с картой памяти «[ ... ]» объемом 8Gb, стоимостью 399 рублей, который находился в флип-чехле, стоимостью 599 рублей. Также она потратила 599 рублей на покупку страховки для телефона. Она с ФИО2 и Свидетель №4 не общалась. Около 19 часов 00 минут, последние ушли со скамейки. А она осталась сидеть. Она решила позвонить сожителю, но обнаружила, что телефона в кармане не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбарде «[ ... ]» она обнаружила свой телефон и сообщила об этом в полицию, написав заявление. Когда она снова приехала в указанный ломбард, то ей сообщили, что телефон уже продан. Всего было похищено имущество на сумму 4788 рублей. Гражданский иск ей был заявлен на сумму 5387 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме и показала, что, действительно на лавочке вместе с ФИО2 сидела не Свидетель №1, а Свидетель №4, время, когда она находилась на скамейке, также указано верно, как около 18 часов 00 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 [ ... ] она работает в должности управляющей у ИП [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], обратился молодой человек по паспорту ФИО2. ФИО2 сдал сотовый телефон «[ ... ]», который она оценила в 1000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, и сразу же был выставлен на продажу. В настоящее время данный телефон реализован. Данных покупателей она не фиксирует. О том, что указанный сотовый телефон был украден ФИО2, она не знала, последний сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания [ ... ] свидетеля Свидетель №4 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут она и ФИО2 сидели на скамейке, расположенной у [ Адрес ]. В это время подошла Потерпевший №2 и также села на скамейку. Через несколько минут ФИО2 сказал, что нужно пойти погулять. Она и ФИО2 ушли. Последний проводил ее домой. Позднее от ФИО2 она узнала, что последний похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 из кармана пальто и заложил в ломбард «[ ... ]».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении сотового телефона «[ ... ]» стоимостью 3670 рублей [ ... ]

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут у второго подъезда [ Адрес ] украло у неё сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен участок местности у [ Адрес ] [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон [ ... ]». В верхней части гарантийного талона указана модель сотового телефона [ ... ]» imei [ Номер ], imei [ Номер ]. В верхней части кассового чека указана дата продажи - [ ДД.ММ.ГГГГ ], в центре модель сотового телефона «[ ... ]» стоимостью 3670 рублей, карта памяти [ ... ] 8Gb стоимостью 399 рублей, чехол - флип стоимостью 599 рублей, сим-карта [ ... ] [ Номер ] стоимостью 20, страховка на сумму 599 рублей. В нижней части указанна общая сумма по чеку 5387 рублей [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят акт закупки уцененного товара на сотовый телефон [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен акт закупки уцененного товара на сотовый телефон [ ... ]. Акт закупки выполнен на листе бумаги форматом А 4. В верхней части указан ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождений, также указанны паспортные данные, серия [ Номер ], выдан ТП УФМС [ Адрес ]. В центральной части указан товар продажи - сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ], [ Номер ]. В нижней части указанна сумма продажи - 1000 рублей и дата продажи - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяний. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Явка с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО2 сообщил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у [ Адрес ], похитил у женщины по имени Потерпевший №2 сотовый телефон «[ ... ]», который сдал в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], за 1000 рублей [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал на лавочку, расположенную у [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он, сидя на данной лавочке, тайно похитил из кармана пальто Потерпевший №2 сотовый телефон «[ ... ]», который сдал в комиссионный магазин «[ ... ]» [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут вытащил из кармана пальто Потерпевший №2 сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черно-белого цвета.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашло своё подтверждение в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний самого подсудимого, сотовый телефон «[ ... ]» находился в кармане пальто Потерпевший №2, откуда последний и был незаметно для потерпевшей похищен. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявление Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотров документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также экспертное заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с этим, в основу обвинительного приговора положены и признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 по факту открытого хищения имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут она гуляла с внуком за домом [ Адрес ]. В левой руке у нее находилась сумка, правой она держала внука за руку. Сзади подбежал молодой человек, вырвал сумку. Она закричала «отдай сумку». Молодой человек был одет в джинсы светлого цвета, толстовку с капюшоном темно-синего цвета и кроссовки. Навстречу ей шли двое мужчин, одного из которых звали Свидетель №6, который помог вызвать полицию. С данными мужчинами она направилась во двор указанного дома, и около подъезда [ Номер ] нашла свою сумку. Из сумки были похищены портмоне, стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина [ ... ], полис обязательного медицинского страхования, полис пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 20 рублей. Люди, находившиеся во дворе дома, сказали, что молодой человек по описаниям похож на ФИО3 Позже задержали ФИО3, который был в таких же джинсах и кроссовках, как молодой человек, совершивший хищение сумки. Паспорт гражданина [ ... ], полис обязательного медицинского страхования, полис пенсионного страхования ей были возвращены. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он возвращался домой из магазина «[ ... ]», расположенного [ Адрес ]. В это время к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у последней неизвестный молодой человек похитил сумку с документами и побежал во двор указанного дома. Он побежал во двор дома и увидел бегущего вдоль дома от него на расстоянии 20 метров молодого человека, ростом около 165 см, который был одет в синюю толстовку и светлые джинсы. В руках у молодого человек была сумка. Он стал преследовать молодого человека. Около подъезда молодой человек выкинул дамскую сумку и побежал дальше. Он остановился, поднял сумку. В это время подошла Потерпевший №1, которой он передал сумку. Потерпевший №1 пояснила, что документов в сумке нет. Дальше за молодым человеком он не побежал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 [ ... ] он работает в должности полицейского [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ]. В 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получил сообщение «грабеж» по адресу [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что шла домой с ребенком вдоль своего дома, и в это время неизвестный молодой человек выхватил у последней из руки сумку, после чего скрылся. Приметы неизвестного: на вид 15-16 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, одет в синюю толстовку с капюшоном и светло-синие джинсы. Он и Потерпевший №1 стали объезжать дворы с целью установления и обнаружения неизвестного. Около 20 часов 30 минут был задержан молодой человек схожий по приметам, который предоставил паспорт на имя ФИО3. ФИО3 был доставлен в отдел полиции [ ... ]

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого поступило сообщение о хищении сумки [ ... ]

Рапорт полицейского [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №7, согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ]. В 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получил сообщение по адресу бульвар [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестный молодой человек выхватил у нее из руки сумку, после чего скрылся. Приметы неизвестного: на вид 15-16 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, одет в синюю толстовку с капюшоном и светло-синие джинсы. Около 20 часов 30 минут был задержан молодой человек - ФИО3, схожий по приметам. ФИО3 был доставлен в отдел [ ... ]

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] открыто похитил сумку с документами [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у [ Адрес ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка из кожзаменителя коричневого цвета [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которого осмотрена сумка из кожзаменителя коричневого цвета [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис, полис пенсионного страхования [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрены паспорт на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис, полис пенсионного страхования [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяний. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут у [ Адрес ] похитил сумку у незнакомой ему женщины [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которого ФИО3 указал на место около [ Адрес ] и пояснил, что на данном месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он открыто похитил сумку у Потерпевший №1 [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3 установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО3 в совершении преступления. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут около [ Адрес ] открыто похитил сумку у Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапорт полицейского [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №7, заявление потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколы осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также экспертное заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с этим, в основу обвинительного приговора положены и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных действиях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В [ ... ] ФИО2 не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверок его показаний на месте добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступления, о его и ФИО3 ролях при совершении преступного деяния, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, и по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по преступлению в отношении Потерпевший №3 в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Также, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил два преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени обносящегося к инкриминируемому ему деянию, какого - либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находится в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствую данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в том, что ФИО3 в ходе проверок его показаний на месте добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступления, о его и ФИО2 ролях при совершении преступного деяния, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, и по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по преступлению в отношении Потерпевший №3 в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учётом личности ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Также оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание в отношении ФИО2 и ФИО3, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, не находит оснований для поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене. В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 46690 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимые – гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 указанные исковые требования потерпевшей в сумме 46690 рублей признали частично. Однако, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 46690 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО3, виновных в причинении ущерба в результате совершения преступления, в солидарном порядке. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5387 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования потерпевшей в сумме 5387 рублей признал полностью. Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 5387 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО3 в зале суда. В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], и время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 46690 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя на принтер «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», товарный чек на монитор «[ ... ]», - оставить у потерпевшей Потерпевший №3, сняв все ограничения в пользовании; 

- сумку, паспорт, медицинский полис, пенсионный полис, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- кассовый чек на сотовый телефон «[ ... ]», - оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сняв все ограничения в пользовании; 

- сумку «[ ... ]», кепку, кошелек, льготную транспортную карточку на имя ФИО3, ключи, - вернуть подсудимому ФИО3; 

- конверт с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденному к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов