П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 ноября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

потерпевшего Пт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-467/2019 в отношении:

ФИО1, ~~~, судимого:

-**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** подсудимый ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь около ...., увидел автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился ее собственник - Пт В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного автомобиля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Пт Реализуя преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли неустановленную следствием деревянную палку, подошел к стоящему к нему спиной Пт, и нанес последнему вышеуказанной папкой один удар в правую височную область головы последнего, причинив тем самым Пт повреждение в виде кровоподтека в правовой височной области па волосистой части головы, которое оценивается, как не причинившее вред здоровью. От нанесенного ФИО1 удара палкой, Пт упал, ударившись левой височной частью головы о землю, получив при этом повреждение в виде кровоподтека и ссадины в теменно-затылочной области слева, которое оценивается, как не причинившее вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием Пт сел в салон вышеуказанного автомобиля и путем поворота ключа, вставленного в замок зажигания, привел в действие его двигатель, после чего на указанной машине скрылся с места преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Пт открыто похитил автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, стоимостью 50 000 рублей, а так же находившееся в нем имущество: сварочный аппарат неустановленной следствием марки и модели, 2015 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей; болгарку марки «Макита», неустановленной следствием модели 2015 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 69000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст46, 47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым: 

При допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 (л.д. 164-167 т. 1) показал, что **/**/**** он приехал из .... к сожительнице Св1 и детям, проживающим по адресу: ..... С Св1, у них произошел конфликт на почте того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта он вышел на улицу и пошел в сторону ..... Передвигаясь в районе ...., он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове желтого цвет государственный регистрационный знак №. Из салона указанного автомобиля выходил мужчина пожилого возраста. Подойдя к указанному мужчине, он спросил его, не довезет ли он его до ..... Мужчина ответил, что он не довезет его, так как у него есть свои дела. Увидев, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, у него возник умысел похитить указанный автомобиль, принадлежащий указанному мужчине. Предполагая, что указанный мужчина будет препятствовать его похищению, он взял деревянную палку длиной около 1,5 метров, которая лежала возле забора .... и воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля повернулся к нему спиной, нанес ему удар указанной деревянной палкой в область плеча. От полученного удара мужчина упал на колени. Он, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля находится в беспомощном состоянии, видя, что он упал на землю, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак №. Повернув ключ зажигания, он завел указанный автомобиль и поехал в сторону ..... Посте того, как он сел в автомобиль, в салоне автомобиля он видел какие -то инструменты, но какие конкретно инструменты были в машине, он не понял. На похищенном автомобиле он решил поехать к знакомому по имени Св3, более точные данные которого не знает, чтобы погулять с ним. Палку, которой он нанес удар хозяину автомобиля он бросил возле ограды ..... Так как Св3 дома не было, подождав некоторое время, он увидел подъезжающий к дому Св3 автомобиль марки «Ока» государственный регистрационный знак не помнит. Подъехав к нему, из указанного автомобиля вышли ранее не знакомые ему лица. С целью сбыть похищенное имущество, а именно автомобиль, он предложил указанным людям приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак №. О том, что автомобиль был похищен, он им не говорил. Он предложил приобрести вышеуказанный автомобиль за 30 000 рублей. Один из них согласился приобрести автомобиль за 10 000 рублей. Он согласился. После того, как молодой человек передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, он передал ему вышеуказанный автомобиль, " совместно с документами на автомобиль и инструментами, которые находились в салоне автомобиля. Уже в отделе полиции, он узнал, что хозяина автомобиля зовут Пт

При допросе в качестве обвиняемого **/**/****, ФИО1 дал показания аналогичные его допросу в качестве подозреваемого (л.д. 206-209 т. 1). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно указав, что нанес удар Пт деревянной палкой, куда уже он не помнит точно, но помнит, что палку он держал правой рукой, и нанес удар по голове, с правой стороны, область виска. При этом пояснив, что в показаниях он указал, что нанес удар в область плеча, поскольку он не уточнял область нанесения удара, пояснил обобщенно, так как не понимал значимость данного факта. Также уточнив, что по пути движения в д...., на дороге он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал похищенные инструменты, за какую сумму не помнит. Ранее в показаниях он данной информации не указывал, так как думал, что это незначительно, так как сведений о данном мужчине ему все равно не известны (т. 2 л.д. 40-42). **/**/**** при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания от **/**/****, дав абсолютно аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Пт суду показал, что **/**/**** около 22 часов он приехал с работы, остановшись возле своего дома по адресу: .... увидел ранее незнакомого ФИО1, который был в камуфляжной одежде. ФИО1 попросил его отвезти картошку, на что он отказал. Палку в руках у ФИО1 он не видел. Он стал открывать двери чтобы выйти из машины и в этот момент почувствовал удар в правую височную область, от чего потерял сознание, а ФИО1 взял его за руку и толкнул. От данного толчка он споткнулся и упал, ударившись левой частью головой об столбик. Когда он пришел в себя увидел, что машина идет назад. Считает, что ФИО1 не мог на него напасть один, однако никого больше он не видел. У него была похищена автомашина «Нива» желтого цвета, которую он еще не успел поставить на учет. Автомашину приобрел примерно **/**/**** за 50000 рублей, кроме того была похищена болгарка, которую оценивает 6000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, гаечный ключ оценивает в 3000 рублей. Все документы на машину были в салоне автомашины. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. Объективно показания потерпевшего о наличие у него автомобиля подтверждаются осмотренным договором купли продажи заключенном между ГАА, и Пт, а также свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2121 гос.номер № (л.д. 146-152 т. 1);

Показания потерпевшего Пт согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Св2, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ из которых следует, что она проживает с Пт, у которого имелся в собственности автомобиль марки «Нива» в кузове желтого цвета государственный №. Данный автомобиль он приобрел до их совместного проживания. **/**/**** в темное время суток она услышала голос Пт на улице, выйдя на улицу за калитку увидела Пт сидящего около дома, из головы которого проступала кровь. Пт пояснил, что он подъехал к их дому на своем автомобиле, после чего, его кто-то вытащил из автомобиля, он упал и ударился головой. (л.д. 45-47 т. 1).

Оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО1 полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Св3 о том, что в осеннее время 2017 года он в ...., приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2121, желтого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит за 15000 рублей. На момент покупки в салоне автомобиля никаких предметов, инструментов не было. ФИО2 была исправна (л.д. 171-175 т. 1) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Св4 следует, что около полутора лет назад на момент допроса (**/**/****) он в .... у Св3 приобрел автомобиль марки «Нива» за 30 000 рублей, в кузове желтого цвета, год выпуска не помнит, государственный номер автомобиля не помнит. На автомобиль прилагался пакет документов. После покупки автомобиля, на учет в ГИБДД он его не ставил. В этот же день, в вечернее время он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому Св5 за 35 000 рублей. О том, что данный автомобиль похищен он не знал (л.д. 104-109 т. 1).

Из показания свидетеля Св5 следует, что **/**/**** он приобрел у Св4, который проживает в .... автомобиль марки «Нива» в корпусе желтого цвета, государственный номер автомашины не помнит, за 30 000 рублей. В **/**/**** данный автомобиль он продал Св6 за 15 000 рублей и мотоцикл марки «Урал». Так же ему известно, что Св4 приобрел данный автомобиль у Св3 за 25 000 рублей. То что, данный автомобиль был похищен, он не знал, все документы на данный автомобиль прилагались к нему. На учет данный автомобиль он не ставил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св6 ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что **/**/**** он приобрел у проживающего в .... Св4 автомашину марки «ВАЗ Нива 2121», отдав последнему взамен мотоцикл марки «Урал» и доплатив 15000 рублей. **/**/****, он не справившись с управлением, перевернул машину. Затем, он снял двигатель, и продал его по объявлению в «ВАЗ Барахолка Иркутск», все остальное он продал Св7, который занимается металлом скупкой и продажей. **/**/****, он поехал в ГАИ .... и при проверки документов, выяснилось, что автомашина в розыске. После чего, его задержали и привезли в .... в ОП-10, для выяснения обстоятельств. (т.1 л.д. 41-44). 

Оглашенные показания свидетеля Св6 полностью согласуются с показаниями свидетеля Св7, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ из которых следует, что в начале **/**/**** он помогал своему знакомому Св6 эвакуировать автомашину «Нива» желтого цвета после ДТП. После чего с данной автомашины он снял задние фары, габаритные огни, табло спидометра, и таблички государственных номеров автомобиля в количестве 2 шт. Кузов с комплектующим он продал скупщику железа, который проживает в деревне, капот продал за 2000 рублей, остальное за 7 000 рублей, 2000 рублей он отдал Св6 О том, что автомобиль краденный он не знал.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются доказательствами:

-иным документов- сообщением о преступлении, согласно которому **/**/**** в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Пт о том, что **/**/**** около 22 часов его ударили по голове, похитил автомобиль «Нива» желтого цвета, гос.номер. №, документы на автомобиль (л.д. 4 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (т.1 л.д. 11-14), в ходе которого осмотрен участок местности около ворот ...., то есть установлено место преступления;

-согласно заключения эксперта № от **/**/**** (т. 1 л.д. 19-20) у Пт имелись повреждения в виде кровоподтека в правой височной области на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины в теменно- затылочной области, которые причинены действием твердых тупых предметов, имеют срок давности 2-3 суток на момент освидетельствования и могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым;

-в ходе выемки (л.д. 99-103 т. 1) у свидетеля Св7 изъяты: табло спидометра автомобиля марки «ВАЗ 2121», габаритные огни в количестве 2 штук от автомобиля марки «ВАЗ 2121», фары передние от автомобиля марки «ВАЗ 2121» в количестве 2 штук, таблички на автомобиль с указанием гос.номера №, в количестве 2 штук, габаритная фара от автомобиля марки «ВАЗ 2121»; которые протоколом осмотрены (л.д. 146-152. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от **/**/**** (т.1 л.д. 183-188), в ходе которой ФИО1 указал, куда необходимо проехать, после чего на месте возле .... указал, когда при каких обстоятельствах совершил открытое хищение имущества Пт, применив к последнему насилие неопасное для жизни и здоровья;

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества гр. Пт, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным. Завладев похищенным имуществом сразу продал имущество, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

К доводу потерпевшего Пт о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление совместно с другим лицом, суд относится критически, поскольку основан на предположениях и опровергается показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 при совершении грабежа применил к Пт насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ему удар в область головы, причинив повреждения в виде кровоподтека в правой височной области на волосистой части головы, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасное для жизни и здоровья » нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено как против собственности так и против здоровья, личность виновного, который ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение испытательного срока, установленного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, спустя менее 4 месяцев после постановления в отношении него обвинительного приговора, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом имеет регистрацию и место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, а также наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. « в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 в период не снятой и не погашенной на дату совершения преступления судимости, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, в отношении пожилого человека, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, опасности для общества и нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств не на длительный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Св1, имеет на иждивении малолетних детей сожительницы.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено подсудимому в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого совершившего преступление через короткий промежуток времени после постановления в отношении него приговора Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, а также обстоятельств совершенного преступления в отношении пенсионера.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

**/**/**** ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает законным отменить ФИО1 условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим Пт был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 69000 рублей, а также морального вреда 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 –заключение под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Пт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Пт 69000 (шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Пт 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табло спидометра, габаритные огни, фары передние, таблички на автомобиль, габаритная фара, находящиеся в камере хранения, уничтожить, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства от автомобиля марки «ВАЗ 2121»; хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий