Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Переславль-Залесский об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, 

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Исключить сведения о координатах земельного участка в ГКН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером "С.С.С." 14 августа 2018 года;

- обязать ФИО3, ФИО4 перенести (убрать, снести) деревянное строение (веранду), расположенное на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. При проведении работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что указанный земельный участок пересекает смежный земельный участок, ранее учтенный, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО2. При формировании земельного участка, принадлежащего ФИО2 была допущена реестровая ошибка. Участок смещен на участок истца и пересекает строение, принадлежащее истцу. Еще один (соседний) смежный участок принадлежит ФИО3 и ФИО4, границы участка не установлены. З-ными на участке был выстроен бревенчатый дом, к которому, позднее, была пристроена веранда. По причине того, что забор между участками в указанном месте упал и был временно убран, то, веранда ответчиками была построена уже частично на земельном участке истца. Часть постройки (веранды) выступает за границу земельного участка З-ных на 75 см.. Граница участка с З-ными не согласована. При проведении работ по уточнению площади земельного участка истца, геодезисты принимали во внимание имеющиеся строения, правоустанавливающие документы (площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – 2700 кв.м.), а также ориентировались по имеющемуся старому забору, которым участок огорожен. В результате уточнения границ земельного участка, его площадь не превысила 2700 кв.м.. Принимая во внимание, что постройка расположена на территории участка истца, то имеется необходимость требования о ее переносе в границы участка З-ных либо о сносе. Требования основаны на положениях ст. 28 Закона о кадастре, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, ст. 304 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен КУМИ ФИО5 (л.д.2). Определением Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2018 года КУМИ ФИО5 был заменен правопреемником администрацией городского округа г. Переславль-Залесский (л.д.179).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил суду, что приобрел дом у "Б.А.Ю." Был договор купли-продажи. Межевого плана на момент приобретения не было. Все это время были только ориентиры по старым границам. Договориться с соседями не представляется возможным. При приобретении участка, участок смотрел. Было понятно, где границы участка. Стояли столбы. Приобрел в мае 2005 года, столбы и границы были четкие. Понял, что часть территории занята ответчиками, когда провели межевые работы. Когда построили веранду, там даже коляска не проходила. Привез межевую компанию и показывал границы. Ориентиром был дальний столб. Веранда заходит на участок. Часть столбов была убрана, т.к. они были свалены на участок истца. Веранда была в 2007 году. Столбы падали тихонечко, мешали косить. Когда столбы мешали, веранда стояла. Истец предполагает, что столбы были перенесены, поэтому веранда оказалась на соседней территории. Угол – это старый деревянный столб, который был сломан ответчиком. Асбестовый столб границу не определяет. Полагает, что граница должна быть определена по деревянному столбу, иные обстоятельства значения не имеют. Свои беседку, баню и дровник построил в 2005 году. Ходатайство представителя об отложении слушания дела поддержал. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что дворник на границе с ФИО2 истец готов перенести. В договоре купли-продажи указана длина и ширина участка. Даже если ширину участка брать 23,4, то строение З-ных выступает за границы на 25 см. Ширина 23,4 есть в старых документах. Длина по фактическому пользованию. Когда истец покупал никто не измерял. Построили З-ны в притык к границе. На фотографиях, предоставленных ФИО7 отображены другие столбы, которые имеют свежие спилы, это не столбы, которые ранее существовали и о которых говорит истец. По фасаду видно, что З-ны накладываются на участок истца. На фото 2005 года виден сруб З-ных, в 2007 году сруб не достроен. Видны старые столбы. Ориентир старый деревянный столб, граница по прямой линии. Полагает, что местоположение земельного участка З-ных определено не верно, поскольку земельный участок находится в другом квартале, что следует из кадастрового номера. Дополнения к исковому заявлению приобщены к материалам дела (л.д.172).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что между участками забора нет, ориентир по меже, растут кусты, споров по границам участков нет. С другой стороны соседи "Б." забор есть, но стоит не правильно. Ответчик приехал и увидел забор. Стали межевать, начались споры. Линия должна быть прямая. Поговорил с "Б.", но они ничего не сделали. Стоит дровник истца, его можно убрать. Истец купил участок в 2005 году, дома З-ных не было. Ответчик приезжает в деревню с 1999 года. Знаком со всеми соседями, включая прежних собственников своего дома и дома истца. Старый деревянный столб существует с 1999 года. Забор был по столбу. Терновник на границе принадлежал Б-вым. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что участок истца граничит с участком, принадлежащим ФИО3, участок ФИО4 граничит с участком ФИО3 по задней границе. Участок узкий, поэтому дом выстроен в конце участка. Имеющиеся документы на участок позволяют определить его местоположение. ФИО3 не намерена осуществлять межевание своего земельного участка. Дом был выстроен в 2003 году, до того момента, когда истец стал собственником. На фотографиях видно, что между верандой и забором существует расстояние. Ель была посажена дочерью ответчика. Металлический столб в конце участка указывает на границу. Дом ответчика находится в границах участка ответчика. Яма, на которую ссылается истец, расположена на участке З-ных и была выкопана дочерью З-ных для посадки дерева. Между сторонами пять лет назад была достигнута договоренность, что границей будет металлический столб, расположенный по фасаду. К пояснениям ответчика ФИО2 просит отнестись критически, поскольку ответчику не могут быть известны обстоятельства о которых он говорит, т.к. Песочин стал собственников намного позже. На фотографиях, предоставленных истцом, отображен не дом ответчика. Между участками существовал забор, рабица. Строились в 2002 году, в 2003 году сделали веранду. Истца не было. Был забор и от него до веранды было 1,20 м. Истец убрал забор в 2012 году. Поставил забор по новой границе, в 2017 году снес, передвинул на 70 см.. Забор по фасаду был продлен. Был бетонный столб, до него не дошли. Старый столб спилили, когда поставили новый. Когда строили так получилось, что не дошли до столба, потом истец ушел в сторону ответчика на 1 м. В конце участка и по фасаду есть железные столбы, они являются границей. Столбы с рабицей были убраны в 2012 году. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.106-109,170,192-193, заявление).

Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд определил ходатайство представителя ФИО6 об отложении слушания дела оставить без удовлетворения. Занятость представителя в другом судебном процессе не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание. Суд также учитывает, что представитель ранее участвовала в судебном заседании, поясняла по доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставляла доказательства доводов своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; площадь земельного участка.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае; адрес объекта недвижимости (при его наличии); сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведения об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 2700 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.9-10). Земельный участок и жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенному между "Б.А.Ю." и ФИО1 (л.д.8). "Б.А.Ю." земельный участок и жилой дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 

<

дата скрыта> после смерти "Б.А.А." (л.д.45). "Б.А.А." земельный участок был получен в порядке наследования 

<

дата скрыта> (л.д.45). Копия кадастрового дела земельного участка ФИО1 содержит указание на межевое дело, представленное в виде плана земельного участка по состоянию на 06.12.2002 года, на котором земельный участок отображен схематически с шириной 23,40 м, длиной 109,04 м, собственником земельного участка от точки 1-2 указана "К.А.Ю." (в настоящее время участок З-ных), от точки 3-4 участок "М.В.Г." (в настоящее время Песочин), от точки 2-3 и от точки 1-4 земли Андриановского с/о (л.д.46 оборотная сторона). 

14 августа 2018 года истец осуществил межевание принадлежащего ему земельного участка. Площадь участка составила 2700 кв.м. (л.д.197-204). Согласно пояснений кадастрового инженера, съемка земельного участка проводилась геодезическим методом. Границы участка отсняты по фактическому землепользованию по частично сохранившемуся забору (столбам), который существует на местности более 10 лет и со слов собственника земельного участка. С левой фасадной стороны заказчиком в качестве границы был указан частично сохранившийся деревянный столб. Далее левая граница формировалась со слов заказчика работ, исходя из фактического землепользования. Правая фасадная граница формировалась на основании съемки столба, который разделяет фасадные заборы земельных участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, и далее со слов заказчика. Ширина земельного участка составляет 23,9 метра по фасаду и 23,9 метра задняя граница. Земельный участок в сведениях КПТ найден не был, в условной системе координат не формировался. Граница земельного участка 

<

номер скрыт> с левой стороны не подписана в установленном законом порядке в собственником участка 

<

номер скрыт> Объект капитального строительства, расположенный на данном участке выступает на участок 

<

номер скрыт> на 75 см. Пожарные и градостроительные нормы не соблюдены. Кроме того, в процессе межевания было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Граница участка 

<

номер скрыт> согласно сведений ГКН проходит по хозяйственным постройкам ФИО1. Площадь наложения составляет 272 кв.м. (л.д.195). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 3249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> является ФИО2 (л.д.93-95). 24 августа 2010 года было осуществлено межевание земельного участка. Площадь участка составила 3249 кв.м., в результате объединения двух земельных участков (л.д.55 оборотная сторона-56 оборотная сторона). Материалы кадастрового дела не содержат акт согласования границ земельного участка (л.д.48-82). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> является ФИО4 (л.д.116). Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления «О предоставлении и изъятии земельных участков в сельских администрациях» от 09.08.2001 года № 424, выданного администрацией ФИО5 (л.д.87-88). Копия кадастрового дела земельного участка содержит акт установления, закрепления и согласования границ землепользования, собственника ФИО4 по состоянию на 29 июля 2001 года (л.д.86). На котором земельный участок отображен схематически с шириной 17,90 м, длиной 52,0 м, собственником земельного участка от точки 1-2 указан "Е.С.Н." от точки 3-4 участок "Б.А.А." от точки 2-3 и от точки 4-1 земли сельской администрации. Границы согласованы с ФИО8 и ФИО9 (л.д.86). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> является ФИО3 (л.д.112). Земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании постановления «О предоставлении и изъятии земельных участков в сельских администрациях» от 09.08.2001 года № 424, выданного администрацией ФИО5 (л.д.110-111). Копия кадастрового дела земельного участка содержит акт установления, закрепления и согласования границ землепользования, собственника ФИО3 по состоянию на 2001 года (л.д.152-153). На котором земельный участок отображен схематически с шириной 17,90 м, длиной 83,80 м, собственником земельного участка от точки 1-2 указан "Е.С.Н." от точки 3-4 участок "Б.А.А." от точки 2-3 и от точки 4-1 земли сельской администрации (л.д.152-153). Границы согласованы с "Е." и "Б." (л.д.152-153). 

Кадастровым инженером также была выполнена схема расположения земельных участков (л.д.201).

Кадастровый инженер указывает, что смежным с земельным участком истца является земельный участок с к/н 

<

номер скрыт>. Ответчик ФИО3 возражая указывает, что смежным является земельный участок с к/н 

<

номер скрыт>, ей принадлежащий. Земельный участок с к/н 

<

номер скрыт> расположен по задней границе участка ФИО3. 

С данными доводами суд соглашается. При этом суд учитывает пояснения ФИО3, соответствующие актам установления, закрепления и согласования границ землепользования, собственников З-ных, расположение земельного участка ФИО3 в кадастровом квартале земельных участков ФИО1 и ФИО2, получение сведений кадастровым инженером о смежном земельном участке из сельской администрации без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Суд приходит к выводу, что смежным земельным участком с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО3. 

Стороны в судебном заседании подтверждали, что на земельном участке ФИО3 расположен жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела и схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером.

Пояснениями ФИО3 было установлено, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании было установлено, что письменных документов, определяющих границы участков ФИО1 и ФИО3 на момент их образования при предоставлении определено не было. Было определено местоположение земельных участков относительно смежных землепользователей. 

О местоположении участков между сторонами спор отсутствует. Возник спор о границах земельных участков. 

Разрешая данный спор суд должен руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих доводов стороны ссылались на фотографии (л.д.24-26,130-131,163-168,173-178,205-209, фотографии) и показания свидетелей.

Свидетель "Е.С.Н." в судебном заседании показал, что стороны являются соседями в д. Григорово. Дом свидетеля 89, соседи справа Таисия Васильевна, слева "В.В.". Забор с Таисией Васильевной стоит давно, забор ставил свидетель. Дом у Таисии Васильевны с 2005-2006 года. С левой стороны терраса, с права крыльцо. Со стороны истца был забор. Забора нет с 2005 года. Начиная с фасада был забор из горбыля метров 20-ать, потом сетка-рабица. Забор убрал истец. Визуально забор подвинули З-ны. З-ными был спилен столб по фасадной границе. Сосна на участке истца.

Свидетель "Б.А.Ю." в судебном заседании показал, что продавал участок с домом истцу. С участком, который сейчас принадлежит Песочину была межа, по фасаду забор. Ранее сажал на участке З-ных, потом запретили там сажать. Ширина участка свидетелю не известна. Когда свидетель продал дом, участок З-ных был пустой, без строений. Забор был из горбыля по дому, потом сетка-рабица. У З-ных строение появилось после 2005 года. 

Свидетель "К.Ю.Е." в судебном заседании показал, что истец приходится сыном. Справа соседи Песочины, слева З-ны. Свидетель приехал три года назад. Дом покупался без свидетеля. Забор был повален спереди до сараев, дальше рабица скручена. Столбов не было. Спереди деревья, забор был только до хоз.построек. забор наклоненный был, затем хлам. Крыльца у З-ных не было. Границы свидетелю были не известны. З-ны пытались поставить забор, который резал половину гаража истца. Когда свидетель пытался натягивать веревку вдоль границы участков, от крыльца оставалось 50-60 см., ФИО7 веревка мешала и ее срезали. Ширина участка была 23 м., сейчас 24 метра. Был деревянный столб, который З-ны спилили. Свидетель поставил металлический столб, чтобы не потерять границу. Вдоль забора росли деревья. З-ны поставили по фасаду столб, залезая на участок истца. При межевании свидетель присутствовал. Мерили от спиленного столба. Забор ранее шел через деревья, что-то на территории истца, что-то на территории З-ных. Веревку натягивал от деревянного столба. От старого деревянного столба шел старый забор. 

Свидетель "И.В.В." в судебном заседании показала, что у З-ных два участка. У Таисии 15 соток у мужа 9 соток. Участки выделили в 2002 году. У свидетеля участок через участок. При строительстве дома свидетель помогала, между верандой и забором проходила тележка. Забор был старый. Сруб был куплен в 2002-2003 году. Расстояние до забора 1,20 м. было. 

Истец просит установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 14 августа 2018 года кадастровым инженером "С.С.С.", исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ФИО2, обязать ФИО4, ФИО3 демонтировать с земельного участка истца строение, принадлежащее ответчикам.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение данных требований возможно исключительно во взаимосвязи, удовлетворение требований заявленных истцом к ответчикам, подлежит удовлетворению, в случае доказанности местоположения границ земельного участка истца, заявленных к установлению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления границ земельного участка истца по межевому плану, выполненному 14.08.2018 года не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам.

Суду представлены фотографии, на которых отображен дом З-ных, в период существования забора (л.д.25-26,174,206,207,209). Суд не соглашается с доводами ФИО3, что на фотографиях (л.д.25-26) отображен не ее дом. При этом суд учитывает пояснения сторон, свидетелей и иные фотографии, предоставленные в материалы дела, позволяющие суду сделать вывод, что данное строение (л.д.25-26) имеет месторасположение соответствующее месторасположению жилого дома З-ных. Фотографии, предоставленные в судебное заседание 11 сентября 2018 года, видеозапись (л.д.169) дома З-ных со спорной верандой отображен без ранее существовавшего забора. Предоставленные фотографии не позволяют суду сделать вывод о невозможности расположения веранды дома З-ных в границах, ранее существовавшего забора. Фотографий, отображающих расстояние от дома З-ных без веранды до ранее существовавшего забора материалы дела не содержат. Фотографии, предоставленные ФИО3 (л.д.130-131) данные обстоятельства опровергают.

Доказательств переноса забора З-ными в сторону участка истца, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Предоставленные суду фотографии о наличии некогда существовавшей ямы, выкопанной истцом на своем земельном участке, в настоящее время существующей за пределами участка истца (л.д.206, фотографии, предоставление истцом 11.09.2018 года), как поясняет истец, судом не принимаются, поскольку по представленным фотографиям невозможно идентифицировать тождество мест, указанных истцом.

К показаниям свидетелей о переносе забора в сторону земельного участка истца суд относиться критически, поскольку свидетели "Б.А.Ю." "Е.С.Н." основываются на зрительном восприятии, что в силу малого расстояния (0,75м) не может быть объективным. Стороны, свидетели "Б.А.Ю." "Е.С.Н." поясняли, что от старого деревянного, в последствии спиленного забора шел забор вдоль дома из горбыля, далее был забор из сетки-рабицы. Доказательств того, что забор шел по прямой, не делая какого-либо изгиба, либо создавая ломанную линию, материалы дела не содержат. Свидетель "К.Ю.Е." дает показания, с давностью трех лет, события более раннего периода свидетелю не известны. Кроме того, обозначая границу участка веревкой, свидетель пояснил, что от веранды дома З-ных до веревки существовало расстояние. Свидетель "Б.А.Ю." не указывает на ширину участка при продаже, указывает лишь на забор, точное местоположение которого суду не указывает, указывая на отсутствие дома З-ных, то есть свидетель не может определить расстояние между домом З-ных и границей участков. 

При разрешении данного спора суд приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении границ участков шириной участков при предоставлении. Учитывая, что ширина участка истца увеличивается на 60 см., ширина участка ФИО3 уменьшается на 70 см. по фасаду и 1,80 м. по задней границе, суд приходит к выводу, что границы участка истца, заявленные к установлению определены не верно. При этом суд также учитывает, что веранда дома З-ных выступает за границы участка, заявленные истцом к установлению, на 0,75 м..

При этом суд также учитывает, что истец, заявляя границы к установлению, часть постройки (дворника) со стороны ФИО2 оставляет на земельном участке ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о смещении земельного участка истца в сторону ФИО3. Учитывая данные обстоятельства, судом не может быть принято во внимание согласия ФИО2 в установлении границ земельного участка истца в заявленных им границах, поскольку данное согласие нарушает права другого смежного землепользователя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.