Дело № 2-705/2025 (2-5723/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007653-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», и просит взыскать в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры, денежные средства в размере 1 112 691 руб. 65 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исчисленную за период с 21.10.2024 на дату вынесения решения суда; неустойку, исчисляемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы стоимости устранения недостатков, за период начинания со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; штраф в размере 5% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 69425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины размере 1 567 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 16.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 80 этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил дополнения, письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

16.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 80, этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023. 

Застройщик 20.06.2023 передал участнику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, по передаточному акту (л.д. 22). В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной в соответствии с Договором, были обнаружены дефекты отделочных покрытий.

Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

С участием независимого эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование № №, согласно выводам специалиста установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1112 691 руб. (л.д. 28-62). 

03.10.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экземпляра технического заключения (л.д. 63). На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ГУП Московской области «МОБТИ» определена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, которая составляет 1192 565 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 112 691 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 277 658руб. 98 коп. на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются с 01.01.2025.

Согласно п. 2.1 Договора № № стоимость объекта составляет 9255 299 коп. 46 коп.

Исходя из расчета, установленного ч. 4 ст. 10 N 214-ФЗ стоимость устранения строительных недостатков в совокупности со штрафными санкциями составляет 277658 руб. 98 коп. (9255299,46/100* 3 = 277658,98).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения экспертов. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения. 

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование и полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Мартемьяново» в пользу истца денежные средства в размере 277658 руб. 98 коп., исходя из выводов судебной экспертизы.

В соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, в статью 10, согласно которой: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.". 

Согласно Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Таким образом, неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2025.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку претензия направлена застройщику в период действия моратория, неустойка и штраф с ответчика не взыскиваются.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие вины ответчика в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, срока возмещения денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, а равно нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных участнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного заключения стоимости выявленных недостатков в размере 69 425 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.09.2024 г.

Поскольку иск удовлетворен на 24 %, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 16 662 руб. (69 425 х 24 %). 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 567 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 376 руб. 08 коп., оставшаяся сумма в размере 1191 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 330 руб. (9 330 руб. + 3000 руб.) 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 о внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" абзац шестой дополнен предложением следующего содержания: "Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации." В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.". Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 о внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 слова "30 июня 2025 г." заменены словами "31 декабря 2025 г.".

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново», суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ГУП Московской области «МОБТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 171 748 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27.01.2025 (л.д. 81-82) по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 96-222), расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново».

Экспертиза была проведена в целях установления обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно представленных материалов, стоимость проведения экспертизы составляет в размере 171 748 руб. 80 коп. Представленный расчет стоимости экспертизы никем из участников процесса не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» расходы на производство экспертизы не оплатило.

Поскольку иск удовлетворен на 24 %, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика - в размере 41 219 руб. 71 коп. (171748 руб. 80 коп. х 24 %), с истца - в размере 130529 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 277 658 руб. 98 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2026 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 277 658 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, но не более 277 658 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» (ИНН 

<

***>) в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12330 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП Московской области «МОБТИ» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 219 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ГУП Московской области «МОБТИ» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 130 529 руб. 09 коп.

На основании положений пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), государственную пошлину в размере 1191 (тысяча сто девяносто один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова