Судья Русских Н.А. Дело № 22-6078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № 1625 от 11.08.2006 года и ордер № Н 175129 от 21.11.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Куракина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, …, судимый: …, 

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего С.Т.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего М.Т.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П.В.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 24 сентября 2019 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего С. Т.А., без цели хищения (угон);

он же признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего М.Т.В., без цели хищения (угон);

он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего П. В.И., без цели хищения.

Преступления совершены в период времени с … года в … Шпаковского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенные преступления. По мнению защитника, при постановлении приговора судом не было учтено, что ФИО2 признал свою вину полностью в инкриминируемых ему преступлениях, активно сотрудничал с органом предварительного расследования и в судебном заседании давал признательные показания, поддержал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений. Также судом не принято во внимание, что преступления, за которые осужден ФИО2 относятся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданских исков по делу не заявлялось, потерпевшие оставили вопрос наказания на усмотрения суда, однако судом не учтены основные принципы судебного разбирательства по уголовному делу, такие как гуманность. У суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 поставлен вопрос о несправедливости наказания вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел тяжесть совершенных им преступлений, его активное сотрудничество с органами следствия, признание вины и его признательные показания, подтверждение обстоятельств, указанных в явках с повинной. Кроме того, судом не был соблюден принцип гуманизма и с учетом всех смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда от 24 сентября 2019 г. изменить и снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает о несостоятельности доводов стороны защиты, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, учтены характер и степень совершенных им преступлений, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, при вынесении которого нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда от 24 сентября 2019 года изменить в части назначенного наказания. 

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Виновность осужденного в совершении установленных преступлений и обстоятельства совершения им указанных преступлений, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на признательных показаниях осужденного ФИО2, потерпевших С.Т.А., М.Т.В., П.В.И., свидетелей С.А.С., Д.А.А., П.К.М., В.И.И., П.Р.В., протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (2 эпизодов) и неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, а так же все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам в отношении С. Т.А. и М.Т.В. отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его матери, положительная характеристика, малолетний возраст брата ФИО2, с которым он проживает, отсутствие у ФИО2 отца, в связи с его смертью 02.07.2015 года, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам признан рецидив преступлений. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куракина В.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий