РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков при замене оконных блоков в размере 151 635 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг экспертов в размере 45 000 руб. Кроме того истец просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.87-88). 

Первоначально заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец приобрела у ИП ФИО3 оконные блоки из ПВХ стоимостью 85 200 руб. Спустя три года эксплуатации в жилом помещении начала понижаться температура из-за промерзания окон. Обратившись к специалисту, истец выяснила, что ей были проданы оконные блоки с дефектами. На претензию, направленную ответчику, истец ответ не получила. Полагает, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязана возместить истцу стоимость некачественных окон, компенсировать причиненный моральный вред, выплатить штраф и компенсировать судебные расходы. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению на основании определения суда к участию в деле было привлечено ООО «

<

данные изъяты>» в качестве соответчика. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суд не явилась. 

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд отзыв на основании которого просила отказать истцу в удовлетворении увеличенных требований. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» – единственный учредитель (т.1 л.д. 92), в связи с чем, суд признает Общество уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также констатирует неявку представителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание без уважительных причин.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя Общества. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата истец приобрела у ответчика ООО «

<

данные изъяты>» три оконных блока из ПВХ стоимость 85 200 руб. о чем был заключен договор №

Пунктом 5.1. договора предусмотрена гарантия исправной работы конструкций в течение 5 лет с момента установки окон силами Исполнителя. 

При обращении с иском в суд истец указала, что установку оконных блоков осуществляли сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» сразу после продажи. 

В свою очередь ответчик в отзыве дала пояснения о том, что установку проданных оконных блоков не производила, доказательств таких работ истец суду не представила. Установленная гарантия 5 лет на блоки истекла и в течение данного периода истец к продавцу не обращалась. Производителем окон является ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 129). 

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6). Статьей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков в оконных конструкциях и причин их возникновения. 

Согласно Заключению №, подготовленному частным экспертным учреждением «

<

данные изъяты>», оконные блоки, проданные истцу ООО «

<

данные изъяты>» имеют множественные производственные дефекты из-за которых невозможна нормальная эксплуатация конструкций. 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, позволяют придти к выводу, что факт установки оконных блоков силами продавца не нашел своего подтверждения, так как ответчик данное обстоятельство отрицает, а истец не представила каких-либо доказательств выполнения монтажных работ. При этом, истец в исковом заявлении (т.1 л.д. 5) указывает, что оконные блоки были установлены после их приобретения, т.е. в августе 2013 года.

Таким образом, полагаю, что установленный договором купли-продажи № гарантийный срок исправного функционирования оконных конструкций следует исчислять с дата, который истекает дата.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом претензии ООО «

<

данные изъяты>» о выявленных недостатках в течение указанного гарантийного срока. 

Имеющаяся в деле претензия (т.1 л.д. 12), адресована не ООО «

<

данные изъяты>», а ИП ФИО3, которая не является стороной по сделке.

Принимая во внимание, что исковое заявление к ООО «

<

данные изъяты>» предъявлено за пределами установленного гарантийного срока и руководствуясь требованием п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанные в иске требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), коим ООО «

<

данные изъяты>» не является, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо не осуществляет какую-либо деятельность по изготовлению товаров бытового потребления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО «

<

данные изъяты>».

Требования, предъявленные к ИП ФИО3 также удовлетворению не подлежат, так как индивидуальный предприниматель не является стороной по сделке купли-продажи оконных блоков. 

Возражения ответчика ФИО3 относительно содержания Заключения № суд не принимает во внимание и признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно изготовлено экспертом, чья квалификация подтверждена дипломом об образовании, сертификатом соответствия судебного эксперта. Измерительное оборудование сертифицировано и поверено. 

Ответчик, излагая возражения по Экспертизе в части ненадлежащего применения экспертом ГОСТа, отсутствием сведений о перепланировке квартиры, специальными строительными познаниями не обладает, что исключает возможность принятия во внимания сделанных им выводов. 

Отказ в удовлетворении требования о возмещении ответчиками причиненного материального вреда в виде стоимости и ремонта оконных блоков, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов, а также расходов на оплату услуг оценщика ООО «Сибирское агентство оценки», чьё Заключение № положено истцом в основу заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин