АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А. 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

представителя потерпевшего Пряникова Д.С.,

защитника Никишиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тейковского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ильинский муниципальный район без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 320000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

удовлетворён гражданский иск прокурора: взыскано с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 169142 рубля 05 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении 08 мая 2018 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением 08 мая 2020 года срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывает, что постановив обвинительный приговор, суд должен был в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить осуждённого от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новое решение о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, указывает:

- судом неправильно определены доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам права;

- экспертом установлено алкогольное опьянение ФИО1 на момент ДТП, так как приём алкоголя был возможен в период от 30 минут до 3 часов до второго измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в 21 час 40 минут, а время ДТП – 19 часов 30 минут;

- судом не были истребованы данные об исследовании мочи подсудимого, без которых эксперт не смог разграничить два возможных варианта употребления алкоголя ФИО1, установленные в ходе экспертизы; не назначена дополнительная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Никишина С.Ф. просит в её удовлетворении отказать, удовлетворить представление государственного обвинителя, указывает следующее:

- потерпевший не указал, каким нормам права противоречат выводы суда и какие конкретно выводы;

- потерпевший сам либо через своего представителя мог заявить ходатайство об истребовании документов, на которые им указано, и ходатайство о назначении экспертизы, однако после ознакомления с результатами экспертизы у потерпевшего и его представителя вопросов к эксперту и сомнений в объективности заключения не возникло;

- переквалификация действий ФИО1 государственным обвинителем основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, потерпевшим не оспаривалась.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части просьбы об отмене приговора, представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника, поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся по ч.2 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд, учитывая изменение обвинения, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией, осудил ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

По смыслу ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно п.1, 16 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, поддерживать обвинение. 

По смыслу закона потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суд должен учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и при принятии решения по делу дать им мотивированную оценку.

Указанные требования закона судом не выполнены: мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно предложенной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 не выяснено. 

Наличие в материалах дела заявления потерпевшего от 11 августа 2020 года, в котором он просил продолжить начатое 16 июля 2020 года рассмотрение уголовного дела без его участия, в том числе, в связи с ухудшением состояния здоровья, оставил решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда и поддержал исковые требования, не освобождало суд от обязанности соблюдения прав потерпевшего путём его уведомления об изменении обвинения и предоставления возможности высказать свою позицию.

Довод защитника о том, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 потерпевшим не оспаривалась, несостоятелен. Потерпевший и его представитель об изменении обвинения не уведомлялись.

Таким образом, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения потерпевшего гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ влечёт отмену приговора.

Допущенное судом нарушение прав потерпевшего не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, реализация этих прав в полном объёме возможна только в суде первой инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертных выводов, о необходимости истребования указанных в заключении экспертов результатов исследования и назначения дополнительной экспертизы подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поставленный в апелляционном представлении вопрос относительно срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности может быть разрешён только после исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу и решения вопроса о квалификации его действий в случае вывода о его виновности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить в Тейковский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья Комолова А.А.