Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Пошехонье Ярославской области 26 февраля 2020 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И., 

при секретаре Тутыниной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева В.В. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 4 августа 2019 года в 2 часа 40 минут на №м километре автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем Ireco, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ повредил дорожный знак 3.2.1. «Конец зоны ограничения обгона», тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

На указанное постановление защитником ФИО1 по доверенности Соловьевым В.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 никакого правонарушения не совершал, на дорожный знак не наезжал, доказательств его вины в инкриминируемом деянии в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: не разрешено его ходатайство о вызове свидетелей, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не объявлялось, копия постановления ему не вручалась, в самом постановлении содержатся недостоверные данные о том, что ФИО2 и его защитник на рассмотрение дела не явились, ходатайств не заявляли.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Соловьев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Соловьева В.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч.2).

В силу п.6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Защитником Соловьевым В.В. представлены аудио и видеозаписи, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. 

При этом в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не был разрешен вопрос по заявленному защитником Соловьевым В.В. ходатайства о вызове свидетелей.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении никто не явился, что не соответствует действительности и опровергнуто имеющейся в материалах дела вышеуказанной аудио и видеозаписью, копией доверенности, удостоверенной 13.09.2019 года нотариусом нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре № №, которой ФИО1 уполномочивал Соловьева В.В. представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, ГИБДД со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

В своей жалобе защитник Соловьев В.В., участвующий при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, указал, что 25 сентября 2019 года, то есть в день, когда состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо постановление по делу не огласил, копию постановления ему не вручил. О результатах рассмотрения дела он узнал 26 сентября 2019 года, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении.

Указанные защитником Соловьевым В.В. доводы в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном подтверждены представленной им аудио и видеозаписью, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным ходатайством защитника Соловьева В.В. о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ознакомлении с ними 26 сентября 2019 года. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Допущенные нарушения требований норм процессуального законодательства является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 25 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 05 октября 2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника ФИО1 – Соловьева В.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись