Дело №1-211(1)/2025

67RS0007-01-2025-002362-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи - Соловьёва В.Г.,

при секретаре - фио,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - фио,

потерпевшей - фио,

потерпевшей - фио,

подсудимого - фио,

защитника - адвоката - фио,

представившей удостоверение № ххх и ордер №АП -№ ххх от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

фио, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее экономическое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – запрет определенных действий с 03 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 29 июня 2025 года, фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ниссан», модели «Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся у последнего на праве собственности, по автомобильной дороге «Сафоново – Васильевское – ФИО1 - ФИО2», в направлении поселка ФИО2 Сафоновского района Смоленской области.

В ходе этого, в указанный период времени, фио, передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения на указанном выше технически исправном транспортном средстве, со скоростью около 70 километров в час, по правой полосе сухого, асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, горизонтального участка проезжей части автомобильной дороги «Сафоново – Васильевское – ФИО1 - ФИО2», общей шириной 5,86 метра, имеющей два направления движения, не имеющей дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и имеющей с правой и левой сторон обочину, вблизи дома №1А, расположенного по адресу: 

<

...> то есть, передвигаясь в пределах населенного пункта, в нарушение требований пункта 2.7. абзаца 1 Правил дорожного движения (далее Правил), согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 1.5. абзаца 1 Правил, согласно которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1. абзаца 1 Правил, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение требований пункта 10.2. Правил, согласно которых, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, не убедившись в безопасности своих действий, самонадеянно рассчитывая на свои навыки вождения легковым автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринимая должных мер предосторожности и действуя противоправно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства - легкового автомобиля марки «Ниссан», модели «Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения с целью избежания опасной дорожной ситуации и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение с прежней скоростью, в пределах населенного пункта, тем самым нарушая требования пункта 10.1. абзаца 2 Правил, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, при обнаружении опасности для движения, в виде находившегося на проезжей части автомобильной дороги с правой по полосе движения автомобиля пешехода фио.

В результате указанных противоправных действий, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 29 июня 2025 года, фио, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ниссан» модели «Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринимая должных мер предосторожности и действуя противоправно, совершил наезд передней частью автомобиля на находившегося в вертикальном положении на проезжей части автомобильной дороги «Сафоново – Васильевское – ФИО1 – ФИО2», вблизи дома №1А, расположенного по адресу: 

<

...> пешехода фио.

После этого, в указанный период времени, фио, управляя в состоянии опьянения вышеназванным транспортным средством, после совершения наезда на пешехода фио, в нарушение пункта 2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также в нарушение требований пункта 2.6. абзаца 1 Правил, согласно которых, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял должных мер к незамедлительной остановке транспортного средства, а также не предпринял попытки к вызову экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения фио, управляющим в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством требований пункта 1.5. абзаца 1, пунктов 2.5. и 2.6. абзаца 1, пункта 2.7. абзаца 1, пункта 10.1. абзаца 1 с учетом пункта 9.10. и с учетом пункта 10.1. абзаца 2, пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», пешеход фио получил телесные повреждения в виде: ссадины в теменной области по средней линии; рвано-ушибленную рану в области лба по средней линии; рвано-ушибленную рану в области переносицы; рвано-ушибленную рану в области кончика носа; ссадины в области орбиты левого глаза, спинки носа, крыльев носа, верхней и нижней губы, подбородка; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; рвано-ушибленную рану на переднебоковой поверхности брюшной стенки в подвздошной области справа; обширную ссадину на передней поверхности брюшной стенки с переходом на переднюю поверхность левого бедра в верхней трети; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 1800 миллилитров в виде жидкой крови; разрыва нижней доли левого легкого; поперечных переломов 2, 4 и 5 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; поперечных переломов 3 и 11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; поперечных переломов 1 - 8 ребер слева по около позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; полного поперечного разрыва связок и межпозвоночных дисков на уровне между 7-го шейного и 1-го грудного позвонка и между 10 и 11 грудного позвонков, без повреждения спинного мозга; рвано-ушибленной раны на задней поверхности правой локтевой области; рвано-ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти; рвано-ушибленной раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на левую коленную область; рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой коленной области; двух ссадин на тыльной поверхности правой стопы, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пешехода фио.

От полученных телесных повреждений пешеход фио скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

Таким образом, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ниссан», модели «Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, с нарушением требований пункта 1.5. абзаца 1, пунктов 2.5. и 2.6. абзаца 1, пункта 2.7. абзаца 1, пункта 10.1. абзаца 1 с учетом пункта 9.10. и с учетом пункта 10.1. абзаца 2, пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель фио, действовал противоправно и легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло причинение им по неосторожности смерти фио.

Вину в содеянном, фио признал полностью, однако воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, кроме признания фио своей вины в инкриминируемом ему деянии, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого (обвиняемого) фио, с 02 июня 2025 года он был прикомандирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, для осуществления служебной деятельности, и состоял в должности начальника отряда.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он купил, осенью 2020 года. Также у него имеется водительское удостоверение категорий «В», «В 1», «С», «С 1», «М» и соответствующий стаж вождения с 2005 года.

Насколько он помнит, дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где выпил алкогольные напитки: водку примерно 250 миллилитров и немного пива, чуть меньше 1 банки.

Почувствовав, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, ему захотелось посидеть в интернете в своем телефоне, после чего, он решил, что ему нужно сесть за руль его автомобиля и поехать в сторону перекрестка, ведущего в город Сафоново. Почему именно он решил поехать, и почему именно туда, он не знает, возможно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 19 часов 00 минут, он вышел из дома и направился к своему автомобилю, который был припаркован во дворе. Сев в машину и заведя двигатель, он поехал в сторону перекрестка город Сафоново - село Лесное Сафоновского района Смоленской области, не думая при этом, что может произойти какая-то трагедия.

Приехав к указанному перекрестку, он остановился, и находясь в машине сидел в интернете своего телефона. Выпивал ли он в своём автомобиле спиртные напитки, он не помнит.

Примерно через час, то есть около 20 часов 00 минут, он решил поехать обратно домой, чтобы лечь спать. Когда возвращался домой, и он находился в пределах населенного пункта ФИО2 Сафоновского района, скорость его автомобиля была в районе 60-70 километров в час, но точную скорость сказать не сможет, поскольку не смотрел на спидометр. Состояние дорожного покрытия находится в плохом состоянии, имеются большие ямы, неровности, в связи с чем, он объезжал указанные дефекты дороги. Объезжая данные ямы и неровности, он смотрел только на дорогу, а на происходящее на обочине не обращал внимание.

В какой-то момент, когда он ехал по своей полосе дороги, на её проезжую часть, в поперечном ему направлении внезапно вышел пешеход, в связи с чем он предпринял попытку экстренного торможения, нажав ногой на педаль тормоза, однако затормозить не успел, и произошло столкновение в районе лобового стекла.

Остановив машину, он вышел из нее и увидел, что у него поврежден капот и лобовое стекло, а позади машины лежит дедушка, на вид около 80 лет, который, как ему показалось был ещё жив.

В этот момент он увидел, что к ним подъехала машина и из нее вышла женщина, которая стала спрашивать о произошедшем, на что он ответил, что сбил данного человека, после чего она стала говорить, что вызывает скорую помощь.

Спрашивала ли она у него, вызвал ли он скорую помощь, он не помнит. Он думал, что жизни данного мужчины ничего не угрожает, и также понимал, что к нему уже едет скорая помощь, которую вызвала данная женщина, вследствие чего сам скорую он не вызывал.

Оказывать первую медицинскую помощь данному дедушке он не стал, поскольку знает, что при транспортных травмах, трогать таких лиц нельзя, нужно дождаться скорой помощи.

Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, но кто приехал первым, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, и сильно испугался.

Осмотрев мужчину, сотрудник скорой помощи сообщила, что указанный дедушка умер, а сотрудники ГИБДД, стали его проверять на факт употребления спиртных напитков, по результатам чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно фио пояснил, что его автомобиль - «Ниссан Кашкай» находился в исправном состоянии, приборы освещения и тормозная система были в рабочем состоянии. В момент ДТП было светло, покрытие дороги было сухое.

До произошедшего он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но в этот момент он не думал, что может произойти такая трагедия. Во время управления автомобилем, ремнями безопасности он не пристегивался, в машине был один.

Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, готов принести все извинения семье погибшего дедушки, а также оказать фио помощь (т. 1, л.д. 223-228, 244-248, т. 2, л.д. 18-23).

Кроме указанных выше признательных признаний подсудимого фио, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио суду показала, что 29 июня 2025 года, в вечернее время ей позвонила её сестра и сообщила о том, что их отца на дороге в 

<

...> сбила машина.

От сестры и мамы ей стало известно, что отец вечером вышел на прогулку и больше не вернулся, так как его сбила автомашина.

Обстоятельства ДТП, в результате которого погиб ее отец фио, ей неизвестны, она только знает, что отца сбил мужчина, который является сотрудником исправительной колонии, и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает необходимым привлечь к уголовной ответственности указанного мужчину, по чьей вине погиб ее отец.

По итогам рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний потерпевшей фио следует, что у ее отца – фио стоял кардиостимулятор и врач советовал ему регулярно гулять на свежем воздухе.

В конце июня 2025 года ей позвонила соседка мамы, и сообщила, что отца сбил мужчина на своем автомобиле, о чем она сразу же сообщила своей сестре и выехала к родителям.

По итогам рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель фио суду показала, что проживает в 

<

...> и её соседом был фио.

В конце июня 2025 года, в вечернее время, выглянув в окно своей квартиры, она увидела проблесковые маячки автомобиля ГИБДД и решила посмотреть, что произошло.

Выйдя из дома, и подойдя к месту, которое располагается недалеко от остановки, расположенной на въезде в поселок, она увидела автомобиль ГИБДД, скорую помощь, а также автомобиль серого цвета, позади которого на земле лежал её сосед - фио.

Поняв, что сосед мертв, она вместе с другими соседями пошла к жене фио, где сообщили ей, что ее мужа сбил насмерть мужчина на автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>

У нее был муж - фио, с которым они проживали вместе по указанному адресу.

Летом 2025 года, в вечернее время, ее муж собрался на прогулку и сказал ей, что дойдет до перекрестка, то есть, не доходя до автобусной остановки, и вернется домой.

Так как ее муж длительное время не возвращался, она заволновалась и, подумала, что с ним что-то произошло.

Выйдя на улицу, она встретила соседей, которые завели ее домой, и сказали, что ее мужа насмерть сбил мужчина на машине. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, кто является виновником ДТП, она не знает.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он является инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

29 июня 2025 года, около 20 часов 30 минут, ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Сафоновский» и сообщил о том, что в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого скончался дедушка. При этом, оперативный дежурный сообщил, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После получения сообщения они с фио направились на служебном автомобиле в 

<

адрес>, к месту произошедшего ДТП, где на въезде в 

<

адрес>, они увидели, что за дорожным знаком начало «Населенного пункта» - «ФИО2», на проезжей части, на спине лежал дедушка, который не подавал признаков жизни, и которым в последующем, после установления его личности, оказался фио, дд.мм.гггг года рождения.

Впереди от трупа фио, посередине проезжей части дороги стоял автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак № ххх, на котором имелись повреждения, а именно: деформирован капот, повреждено лобовое стекло, и отсутствовал номерной знак с переднего бампера (лежал на автомобильной дороге).

Также на месте ДТП находился водитель, личность которого была установлена, как - фио, дд.мм.гггг года рождения, и который по внешнему виду был пьян (неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта).

Водитель ничего внятного о причинах наезда на пешехода пояснить не смог, но при осмотре было установлено, что состояние дорожного покрытия без ям, выбоин, каких-либо препятствий на проезжей части нет, следы торможения отсутствуют.

На момент их прибытия с фио на место ДТП погода была ясная, на улице было еще светло, видимость на дороге была хорошая.

Примерно через 5-10 минут после их приезда, на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пешехода.

Около 21 часа 00 минут, на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта, после чего инспектором ДПС фио было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения - результат исследования составил 0,396 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (т. 1, л.д. 188-191).

Показания свидетеля фио, так же оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля фио (т. 1, л.д. 192-195).

Свидетель фио суду показала, что в конце июня 2025 года, в вечернее время, она ехала из поселка ФИО2 Сафоновского района Смоленской области в направление города Сафоново и подъезжая к автобусной остановке, она увидела, что посреди дороги, недалеко от остановки, стоит легковой автомобиль с открытой водительской дверью.

Решив, что водителю данного автомобиля нужна какая-либо помощь она остановилась, а когда вышла из машины то увидела, что позади автомобиля сидит незнакомый ей мужчина в зеленой футболке, а рядом с ним на дороге, на спине лежит дедушка.

Когда она подошла к ним, то увидела, что у дедушки разбита голова, и из раны текла кровь. Она спросила у мужчины в зеленой футболке, он ли сбил дедушку, на что внятного ответа не получила, так как мужчина, как ей показалось, находится в состоянии сильного опьянения, поскольку не мог даже встать с дороги.

После увиденного, она сразу же позвонила в 112 и вызвала скорую помощь, а так же сообщила, что сбили дедушку, и сбил пьяный водитель.

Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, а ещё через 10 минут скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть дедушки.

Также, она дополнила, что погода была солнечная, на улице было светло, туч никаких не было, состояние дороги находилось в удовлетворительном состоянии, на дороге не было никаких ям, кочек или выбоин.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина фио в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2025 года с фото - материалами, в ходе которого осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 14-24);

- актом № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2025 года и чеком алкотектора, согласно которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения - 0,396 миллиграмм на литр (т. 1 л.д. 28-29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № ххх, которое подтверждает факт принадлежности транспортного средства фио (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра транспортного средства от 02 июля 2025 года с фото-таблицей, содержащих информацию о повреждениях автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП произошедшего 29 июня 2025 года (т. 1 л.д. 46-62);

- заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, которое содержит описание телесных повреждений трупа фио, а так же выводы о том, что указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате неоднократных ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, и которые в совокупности являются опасными для жизни по степени тяжести и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

Повреждения, причиненные фио, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, причиненные фио, могли образоваться 29 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 76-81);

- заключением эксперта № хххр от 17 июля 2025 года, согласно выводам которого: водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» фио должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил абзац 1 с учетом пункта 9.10. Правил и с учетом пункта 10.2. Правил, пункта 2.1.2. Правил и пункта 2.7. Правил.

Пешеход фио должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. Правил.

Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» фио имел техническую возможность избежать ДТП, при этом действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкой» фио.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1, абзаца 1 с учетом пункта 9.10. Правил и с учетом пункта 10.2., пункта 2.1.2. и пункта 2.7. Правил.

Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» фио требованиям пункта 10.1. Правил, абзаца 1 с учетом пункта 9.10 Правил (т. 1 л.д. 105 - 109);

- заключением эксперта № ххх от 14 августа 2025 года, согласно выводам которого, повреждения, обнаруженные у фио, могли образоваться в результате удара транспортного средства (легкого автомобиля).

Механизм образования повреждений: неоднократные ударные, ударно-скользящие и скользящие воздействия твердыми тупыми предметами. Учитывая локализацию и механизм повреждений, можно предположить, что первичный удар был нанесен в левую половину туловища в направлении спереди - назад. Образование повреждений, причиненных фио, передней ходовой частью транспортного средства не исключено. фио в момент ДТП мог находиться в вертикальном положении, лицом или левой половиной туловища относительного транспортного средства (т. 2, л.д. 183-191);

- протоколом проверки показаний на месте фио от 10 июля 2025 года, в ходе проведения которой обвиняемый на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 2, л.д. 24-32).

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

При этом представленные суду стороной обвинения иные процессуальные документы (сообщения КУСП, протоколы выемки и осмотров, административные протоколы) суд учитывает, но не берет в основу доказанности вины фио, поскольку они являются средством фиксации процессуальных действий органа предварительного расследования, являются документами, полученными в установленном законом порядке, однако не содержат сами по себе сведений подтверждающих или опровергающих виновность (невиновность) лица, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей и потерпевших, в части сведений ставших известными им со слов иных лиц, но непосредственными очевидцами которых они не являлись, суд так же не может признать данными подтверждающими или опровергающими виновность фио в совершении противоправных действий.

Дополнительные показания подсудимого фио о внезапном выходе пешехода фио на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем, о чём, по его мнению свидетельствует характер полученных погибшим травм, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевших, так и показаниями самого подсудимого, данными им на первоначальном этапе расследования и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд не может исключить тот факт, что полученные фио травмы и их характер, стали следствием его поворота в сторону приближающегося к нему автомобиля непосредственно перед столкновением.

Показания потерпевших, свидетелей, а также сведения о наступлении смерти фио, результаты осмотров, сведения о принадлежности автомашины, результаты освидетельствования фио, судом оцениваются как достоверные, поскольку они не обнаруживают существенных противоречий и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные доказательств в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного, и материалов уголовного дела касающихся личности фио, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия фио по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, поскольку фио, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах, не выполнил требования законодательства о безопасности дорожного движения, что привело к причинению смерти потерпевшего фио.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио суд признает: совершение впервые преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья.

При этом, согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена на месте его совершения, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется.

Вместе с тем, фио не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, добровольно указал на всю последовательность своих действий, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показаний, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Фактически фио всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий, что способствовало скорейшему установлению всех значимых обстоятельств.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает принятие мер к частичному возмещению ущерба причиненного преступлением, то есть как обстоятельства, предусмотренные в пункте «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Рассматривая вопрос о возможности (невозможности) признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанного в пункте «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части противоправности поведения потерпевшего фио (исходя из того, что противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного)), который, по мнению стороны подсудимого, проигнорировал обязательные требования о безопасности дорожного движения, а именно вышел на проезжую часть дороги, и не признавая данное обстоятельство таковым, суд исходит из того, что кроме изложенных выше доводов в этой части, именно на водителе лежит обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, а так же только он имеет реальную возможность принятия решения об управлении или нет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и только он несет ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, при этом сведений о наличии каких-либо заболеваний у самого подсудимого, а так же о том, что у фио имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, при этом оснований для неприменения данного вида дополнительного наказания, в том числе предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, действие дополнительного наказания распространяется и на время отбывания основного наказания, однако срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, не дают суду правовых оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания невозможно.

По этим же основаниям, суд не находит возможным применить к подсудимому правила, предусмотренные частью 6 статьи 15, а так же положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для освобождения фио от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания по основаниям указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Определяя фио размер наказания суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание фио следует отбывать в колонии-поселении, так как, учитывая все данные о его личности и обстоятельствах преступления, он не нуждается в более строгом контроле.

Кроме того, осуждение фио за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отражается при описании преступного деяния и учитывается судом при оценке наличия всех признаков состава преступления, по которому квалифицированы его действия, поэтому обстоятельства совершения преступления, как и наступившие последствия не могут повторно учитываться в качестве оснований для избрания более строгого вида исправительного учреждения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный фио следует самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного разбирательства, гражданскими истцами (потерпевшими), заявлены исковые требования к фио о возмещении им причиненного материального ущерба и морального вреда в пользу фио в размере 270 000 рублей 00 копеек материального ущерба и 3 000 000 рублей 00 копеек морального вреда, а также в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований потерпевшие указали, что фио были понесены материальные расходы в связи со смертью фио в виде оплаты ритуальных услуг, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, а так же в связи с необходимостью несения расходов по оплате услуг сиделки.

Кроме того, каждой из потерпевших причинен существенный моральный вред в связи со смертью их отца, которого они очень любили. Они перенесли сильный стресс, и до сих пор переживают утрату близкого человека.

Гражданский ответчик фио в судебном заседании исковые требования потерпевших признал частично, пояснив, что имущественный ущерб признает в части подтверждаемой платежными документами, а заявленные в исках требования о возмещении причиненного морального вреда в общей сумме 6 000 000 рублей считает завышенными и подлежащими снижению.

Защитник подсудимого фио в суде позицию гражданского ответчика по заявленным исковым требованиям поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель фио заявленные исковые требования считает законными и обоснованными.

На основе собранных доказательств судом установлено, что фио своими преступными действиями, связанными с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинил смерть фио.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, который повлек физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путем возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных страданий потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим фио и фио нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и соизмеряет требования разумности и справедливости.

Поскольку преступные действия фио повлекли смерть фио, который являлся близким родственником потерпевших (приходится им отцом), с которым у них были близкие семейные отношения, суду очевидно, что в результате названной утраты, потерпевшие безусловно, испытали нравственные страдания, заключающиеся в тяжелых переживаниях в связи с преждевременной утратой близкого человека, а утрата близкого человека является для них невосполнимой. Следовательно, следует признать, что потерпевшим был причинен моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а также руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий каждой из потерпевших, принимает во внимание материальное положение фио, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но в силу своего возраста и по своему физическому состоянию имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, отсутствие инвалидности.

С учетом изложенного выше суд полагает, что заявленное потерпевшими фио и фио требования в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек каждой, являются обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание, что супругой погибшего фио – фио, которая проживала с ним совместно и находилась на его иждивении, в рамках рассмотрения уголовного дела не заявила гражданский иск, однако не лишена права заявить его в последующем по вступлении приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца фио к ответчику фио в части возмещения материального ущерба в сумме 270 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьи 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Указанные выше положения закона свидетельствуют о наличии у истца (потерпевшей фио) права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к ответчику (подсудимому) фио.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле истцом доказательств, подтверждающих её позицию о взыскании с ответчика именно 270 000 рублей 00 копеек, препятствует суду удовлетворить их в заявленном объеме.

В связи с изложенным, а так же с учетом представленных суду платежных документов, подтверждающих несение фио расходов на погребение в общей сумме 35 740 рублей 00 копеек, требования истца в этой части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности подсудимому фио, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку был использован им при совершении преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения настоящего приговора суда, до его вступления в законную силу, избрать фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменив запрет определенных действий, установленный постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 июля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить фио, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть фио в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 01 июля 2025 года по 03 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении;

- на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы фио время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 04 июля 2025 года по 30 августа 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство:

автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ххх, а так же ключи от данного автомобиля конфисковать в собственность государства.

Исковые требования потерпевшей фио к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере 35 740 (тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьёв