2 – 384/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 20 марта 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П. 

при секретаре Коденцевой И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.,

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию: 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился и пояснил, что вследствие полученного профзаболевания он испытывает постоянные 

<

данные изъяты> боли 

<

данные изъяты> Испытывает нравственные страдания в силу того, что не может работать по профессии.

Представитель истца адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора старший помощник прокурора города Зверево Шикина Е.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истца, с учетом соразмерности и разумности. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие получения профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-

<

данные изъяты>, копия Акта 

<

данные изъяты> г. о случае профессионального заболевания, копии медицинских документов.

Вследствие полученной травмы на производстве, полученной в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истец утратил 

<

данные изъяты> % профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соразмерно степени вины предприятия.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 120 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 5). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов