ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тапилина Г.П.,

потерпевшей ФИО15, её представителя адвоката Канаевой М.В., 

потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей: дочь ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО17, заведующим складом, судимого

17.08.2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

28.10.2018 года около 19 часов, в темное время суток, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством – управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передний правый блок фар которого не работал, и следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. При этом, ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, и, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего вблизи 

<

адрес> выехал на правую по ходу своего движения обочину и допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых 03.11.2018 года скончался.

Согласно заключения эксперта № от 03.11.2018 года на трупе ФИО4 имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы мозга, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тупой, закрытой, сочетанной травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы мозга, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 нарушил п.2.1.1., п.2.3.1., п.2.7., п.9.9., п.10.1. Правил дорожного движения:

-п.2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-п.2.3.1. «Запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах в темное время суток»;

-п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

-п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»;

-п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения указанных Правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО4. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии следует.

28.10.2018 года он на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. № № ехал в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, со включенным дальним светом левой фары. Правая фара у него не работала, так как была разбита.

Когда он ехал, то увидел людей, двигавшихся по правой стороне проезжей части около 7-10 человек. Шли они «кучкой» в направлении 

<

адрес>. Часть из них шла по проезжей части, ближе к обочине, часть – по обочине. Уличное освещение было, но не везде. Увидев данную группу людей, он продолжил движение, но поравнявшись с ними, услышал звук разбивающегося правого стекла на передней двери. Он нажал на педаль тормоза и остановился. 

Тогда он услышал крики: «Сбили! Сбили!». Он вышел из автомобиля и направился к людям и увидел, что на проезжей части, на границе с правой обочиной, лежит человек, мужчина. Рядом с ним уже собралась толпа. Он позвонил Свидетель №8, которому сообщил о ДТП. Потом приехал автомобиль «скорой помощи», погрузили пострадавшего на носилки и погрузили его в машину. 

Когда автомобиль «скорой помощи» отъехал, он уехал на пилораму в д. М.Череватово. По приезду на пилораму, он достал с заднего сиденья бутылку самогона и зашел с ней в помещение пилорамы, налил стакан самогона и выпил. Потом приехал его тесть – ФИО18, который сказал, что нужно ехать в полицию и они с ним на его автомобиле 

<

данные изъяты> направились в отдел полиции. Войдя в здание, он подошел к дежурному и сообщив свои данные, сказал, что он только что сбил человека. Ему велели подождать. Потом о/у ФИО5 отвез его на место ДТП. Его жена Свидетель №10 пригнала на место происшествия автомобиль, который он оставил у пилорамы. 

Сотрудники полиции осматривали место ДТП, а затем осмотрели автомобиль. После он вместе с сотрудниками полиции направился в отдел полиции, где с него отобрали объяснение и составили на него протоколы. 

Водительское удостоверение у него имеется, но оно просроченное, забыл поменять. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит его двоюродному брату ФИО44., который передал ему право управления автомобилем в августе 2018 года по устной договоренности. Все необходимые документы были, но он его на свое имя не оформил, не хватало времени. Автомобиль на момент ДТП был в исправном состоянии. Только была разбита передняя правая фара, деформировано переднее правое крыло, а также была «мозаика» на переднем ветровом стекле. 

(т. 3 л.д. 42-48, 51-55)

Доказательствами виновности ФИО1 являются:

- показания потерпевшей ФИО7 №2, которая в суде пояснила, что 28.10.2018 года она с мужем ФИО4 была в гостях у сестры и вечером она вместе с дочерью – ФИО7 №1, мужем – ФИО4, сестрой – Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №4 шли с 

<

адрес> и направились домой по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице они шли одни, ни людей, ни транспортных средств не было, дождя не было, но было сыро после дождя. 

Она с Свидетель №3 шли по левой обочине, а дочь с Свидетель №4 и мужем – по правой обочине. Дочь и Свидетель №4 шли «под ручку», а муж метрах в двух позади них. Она и Свидетель №3 шли параллельно им и немного позади, поэтому ей было хорошо видно, как они шли. Она видела, как муж догнал дочь и Свидетель №4 и встал с ними в один ряд, идя по обочине, параллельно дороге. Дочь, когда он к ним подошел, отодвинулась вправо, на ее место встал Свидетель №4, а на его место встал ее муж и подцепил «под ручку» Свидетель №4. То есть, они все трое шли по обочине. 

Она отвернулась от мужа, остановилась и стала разговаривать с сестрой. В этот момент она услышала удар, крик дочери. Она обернулась на крик, и увидела как в направлении 

<

адрес> двигался какой-то автомобиль светлого цвета. Когда она подбежала к дочери, то увидела, что на обочине лежит ее муж лицом вниз. Тело располагалось перпендикулярно дороге. Свидетель №4 и дочь перевернули его на спину. Лицо и голова его были в крови, он был без сознания. 

Проехавшая машина остановилась от них метрах в 30 и из нее вышел ФИО1 и пошел в их сторону. Тогда же она пошла ему навстречу. Когда она встретилась с ФИО1 на дороге, то она плакала и ругалась, а ФИО6 стоял напротив нее, рядом и молчал. От ФИО1 пахло спиртным, в его дыхании чувствовался запах алкоголя. 

Потом ФИО6 ушел к машине, а она вернулась к мужу. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». ФИО6 уехал в направлении 

<

адрес>. 

Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показания потерпевшей ФИО7 №1, которая в суде пояснила, что 28.10.2018 года около 19 часов она вместе с родителями, а также родственниками: сестрой матери - Свидетель №3, ее мужем Свидетель №4 вышли на 

<

адрес> и пошли в направлении 

<

адрес>. 

Она, Свидетель №4 и ФИО35 шли по правой обочине. Свидетель №4 шел с ней «под ручку» у по обочине у правого края проезжей части, а её отец ФИО4 шел за ними. Ее мать ФИО7 №2 и Свидетель №3 шли по левой обочине проезжей части, параллельно им и немного позади. 

Около 

<

адрес> её отец догнал их с Свидетель №4 и встал с левой стороны от Свидетель №4, взяв его под руку, поэтому она сместилась вправо, Свидетель №4 подвинулся к ней, а отец встал на его место и все трое продолжали идти по обочине рядом с краем проезжей части. Шли не быстро, разговаривали. 

Вдруг она услышала, что со стороны д. Полупочинки к ним приближается какое-то транспортное средство, шум движущегося транспортного средства. Тогда она обернулась и увидела, что по проезжей части приближается какой-то автомобиль, с одной левой фарой, правая фара не горела. Она дернула за рукав Свидетель №4 вправо на себя, и тут же услышала удар и увидела, как ее отец подлетел вверх, перевернулся и упал, а автомобиль продолжил движение вперед, остановившись потом. Она подбежала к отцу вместе с Свидетель №4, тот лежал и был без сознания. 

Со стороны машины, которая сшибла отца, в их сторону шел какой-то человек, к которому подошла её мать она ему говорила, плакала. Мужчина постоял и затем ушел к машине. Она видела, что он сел на водительское сиденье. Больше из машины никто не выходил. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь», а мужчина, сбивший отца, уехал.

Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО7 №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний следует.

Она проживает с матерью ФИО7 №2 и своими детьми: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец – ФИО4 скончался 03.11.2018 года после ДТП, произошедшего 28.10.2018 года. 

28.10.2018 года около 18 часов 30 минут она вместе с родителями, а также родственниками: сестрой матери - Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №4 вышли с 

<

адрес> и направились по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице ни людей, ни транспортных средств не было. Она шла по правой обочине в направлении 

<

адрес> с ней, так же по обочине, но уже рядом с краем проезжей части, шел Свидетель №4, она с ним шли «под ручку». Позади них, на расстоянии около двух метров, по обочине шел ее отец. Ее мать и Свидетель №3 шли по левой обочине проезжей части, параллельно им и немного позади. Не доходя метров 10-15 до дома Г-ных (номер 

<

адрес>), отец догнал их с Свидетель №4 и встал с левой стороны от Свидетель №4, взяв его под руку. Она сместилась вправо, Свидетель №4 подвинулся к ней, а отец встал на его место. То есть отец двигался по обочине рядом с краем проезжей части. После этого они продолжили путь. Шли они небыстро, разговаривали о своем. Они почти дошли до дома Г-ных, когда она услышала, что со стороны д. Полупочинки к ним приближается какое-то транспортное средство, то есть она услышала характерный шум движущегося транспортного средства. Она обернулась и увидела, что к нам со стороны д. Полупочинки на большой скорости приближается какое-то транспортное средство, которое движется по середине проезжей части с одной левой фарой, правая фара не горела. Не доезжая до них некоторое расстояние, возможно, метров 10 или немного больше, транспортное средство – это был легковой автомобиль, резко сместился в их сторону, то есть вправо по ходу своего движения. Она резко дернула за рукав Свидетель №4 вправо, то есть на себя и тут же услышала глухой звук – удар, после которого увидела, как ее отец подлетел вверх, перевернулся в воздухе и упал лицом вниз на правую обочину на расстоянии метров трех впереди них. Она и Свидетель №4 остановились, еще не понимая, что произошло. Автомобиль продолжил движение вперед еще метров 25-30, после чего остановился. Она подбежала к отцу вместе с Свидетель №4 Отец был без сознания, она пыталась с ним говорить, но на вопросы он не отвечал и никак не реагировал. Она помогла Свидетель №4 приподнять голову отца от земли. На лице и голове отца была кровь. Увидев кровь, она испугалась, закричала и стала звонить родственникам. От шокового состояния окружающую обстановку не воспринимала, в связи с чем точно не может сообщить кто подходил к ним и кто куда звонил. Тело отца располагалось следующим образом: его ступни обеих ног находились на обочине на расстоянии 10-15 см от края проезжей части, а тело располагалось также на обочине, перпендикулярно проезжей части. Она видела, как со стороны машины, которая сшибла отца, в их сторону шел какой-то человек. К нему направилась мать и они остановились метрах в 7-10 от них. Мать что-то ему говорила, плакала, а он молчал. К ним он не подходил. Мужчина постоял немного с матерью, а затем ушел к машине. Она видела, что он сел на водительское сиденье. Больше из машины никто не выходил. Был ли кто в машине еще, не знает. Здесь уже подошли люди, которые проживают на 

<

адрес>, и здесь же она услышала, как женский голос закричал: «У вас уезжает водитель с места ДТП». Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». Она видела, как по приезду машины «скорой помощи», мужчина, сбивший отца, уехал в направлении 

<

адрес> погрузили отца в машину «скорой помощи» и все поехали в Дивеевскую ЦРБ. Немногим позднее ей стало известно, что за рулем автомобиля, совершившего наезд на ее отца, находился ФИО9. Кто сообщил ей об этом, она не помнит, но от матери ей стало известно, что когда та разговаривала с водителем автомобиля, сбившего отца, от него исходил резкий запах спиртного (т.1 л.д.93-99, 100-104);

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила в полном объеме, так как ранее указанные события помнила лучше.

- показания потерпевшей ФИО7 №3, которая в суде пояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей. 

В 

<

адрес> у нее проживает мать – ФИО7 №2, сестра – ФИО7 №1 и другие родственники. Там же жил и отец – ФИО4. 

28.10.2018 года в начале восьмого часа вечера ей на сотовый позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что отца сшибла машина и его госпитализировали в Дивеевскую больницу. Спустя некоторое время сестра снова позвонила и сообщила, что отца транспортировали в больницу 

<

адрес>. 

ФИО12 пояснила, что они шли из гостей по 

<

адрес> Отец шел по обочине рядом с краем проезжей части, вместе с ней и Свидетель №4 – мужем ее тетки – Свидетель №3, когда его сшибла легковая машина. От матери она позднее узнала, что когда та разговаривала с водителем, от него пахло спиртным. 03.11.2018 года от родных ей стало известно, что отец умер, не приходя в сознание в больнице 

<

адрес>. 

Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, пояснил, что ФИО1 является мужем его дочери, то есть он его зять. 28.10.2018 года вечером ему позвонила дочь ФИО13 и сообщила, что ФИО1 сбил человека. Когда он приехал на 

<

адрес>, то ФИО6 на месте ДТП не было, тогда он поехал на пилораму в 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ездил ФИО9. Тогда он прошел в помещение, где увидел, что ФИО6 пьет спиртное, он стал кричать на него и ругаться, и сказал, что нужно ехать в полицию. Потом он отвез ФИО6 в полицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский» с июня 2016 года. 

28.10.2018 года он с инспектором Свидетель №1, находился на работе и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Примерно в 19 часов им поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> Они в это время находились в 

<

адрес> и после получения сообщения они сразу направились в 

<

адрес>. Однако, двигаясь по автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> в правом кювете по ходу своего движения ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> где находился только водитель, который получил телесные повреждения. После оформления всех необходимых документов они направились в Дивеево. 

По приезду на место ДТП в 

<

адрес> у 

<

адрес>, там автомобиля, участвующего в ДТП, не было. При составлении схемы места ДТП, на место ДТП привезли ФИО9 и автомобиль 

<

данные изъяты>. При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. На вопрос: употреблял ли он алкоголь, ФИО9 ответил, что употребил спиртное после ДТП. С ФИО9 было отобрано объяснение, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

На момент их приезда на место ДТП было темное время суток, горела одна световая опора. кто-то из присутствующих граждан указал место ДТП. Были зафиксированы в осмотре и схеме все возможные при обнаружении в темное время суток, обстоятельства и доказательства 

02.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия в дневное время суток следователем, ими были произведены повторные замеры и составлена новая схема места происшествия. Обе схемы являются правильными. 

В связи с существенными противоречиями, показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний следует.

28.10.2018 года он, согласно графика, находился на работе и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с старшим ИДПС Свидетель №1. В 19 часов 10 минут им поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> с телесными повреждениями. Они в это время находились в 

<

адрес> на ДТП с механическими повреждениями. После получения сообщения они сразу направились в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> в правом кювете по ходу своего движения ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле находился только водитель, который получил телесные повреждения. Ими было принято решение оказать помощь пострадавшему и собрать материал по данному ДТП. После оформления всех необходимых документов они направились в Дивеево, по дороге им поступила информация, что водителем автомобиля, который совершил наезд на пешехода в 

<

адрес>, является ФИО9 и что он находится в отделе полиции. По приезду на место ДТП (

<

адрес>) автомобиля, участвующего в ДТП, на месте происшествия не было. Позже, при составлении схемы места ДТП, на место ДТП привезли ФИО9 и автомобиль 

<

данные изъяты>. Мужчина, который привез ФИО9 и автомобиль, оказался его тестем – ФИО18. При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. На вопрос: употреблял ли он алкоголь, ФИО9 ответил, что употребил спиртное после ДТП. С ФИО9 было отобрано объяснение, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

На момент их приезда на место ДТП было темное время суток, горела световая опора, расположенная напротив 

<

адрес>, горела световая опора, расположенная напротив 

<

адрес>, а на 

<

адрес> горел фонарь. Никого из участников ДТП на месте уже не было. Указать точное место наезда на пешехода никто не мог, поэтому данное место наезда ими было указано приблизительное. Ширина правой обочины в схеме происшествия от 28.10.2018 года ими указана 1,0 метр. Ширина ее определялась только по укатанному грунту, на котором отсутствует растительность. Место падения пешехода определили по пятну крови, которое обнаружили в траве у одного из металлических столбов (фрагмент трубы), вбитых в правую обочину напротив 

<

адрес>. При установлении места нахождения обнаруженного ими пятна крови с привязкой к неподвижно стоящим объектам (угол 

<

адрес>), ими в темноте был неточно определен перпендикуляр угла от проекции юго-восточного угла 

<

адрес>. В схеме происшествия от 28.10.2018 года ими указано место расположения скопления стекла от автомобиля, совершившего наезд на пешехода, только на проезжей части. Данное место было указано как место наибольшего скопления стекол и осыпи лакокрасочного покрытия. Стекла находились и на правой обочине, и за обочиной, блестели в траве, когда они светили фонариками. В схеме они не были указаны, так как обстоятельства ДТП им не были известны, и они не взяли их за основу. 02.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия в дневное время суток, ими были произведены повторные замеры и составлена новая схема места происшествия. Данные этой схемы необходимо считать точными. (т.1 л.д.149-153, 154-158). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский» с августа 2018 года. 

Показания данного свидетеля, как данные в суде, так и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.139-148), которые он подтвердил, полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что 28.10.2018 года около 18 часов 30 минут она вместе с мужем, а также родственниками: ее сестрой - ФИО7 №2, ее мужем ФИО4 и их дочерью ФИО7 №1 вышли с 

<

адрес> и направились по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

На улице они шли одни, ни людей, ни транспортных средств не было. Она вместе с ФИО7 №2 шла по левой обочине в направлении 

<

адрес> правой обочине параллельно им и немного впереди них, шли ФИО7 №1 и ее муж. Позади них, на расстоянии около 5 метров, по обочине шел ФИО4. Немного не доходя до дома 

<

адрес> ФИО4 догнал свою дочь и Свидетель №4 и встал с ними в один ряд и все трое продолжили движение. 

Она и ФИО7 №2 после того, как ФИО4 встал в один ряд с ФИО7 №1 и Свидетель №4, отвернулись от них, так как отвлеклись на один из домов с их стороны. Они остановились, повернулись лицом к дому, спиной к дороге, и стали разговаривать. 

Вдруг она услышала громкий удар, и крик ФИО7 №1 Они с сестрой обернулись, и в темноте она увидела только ФИО7 №1, которая была в светлой куртке, которая кричала, что деда сшибли. Подбежав к ФИО12, она увидела, что на обочине на корточках сидит ее муж и держит голову ФИО4, которая лежала на его коленях. Лицо ФИО4 было в земле и потеках крови. Кто вызвал медиков, она не знает. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что 28.10.2018 года около 18 часов 30 минут он вместе с женой, а также родственниками жены: ее сестрой - ФИО7 №2, мужем сестры - ФИО4 и их дочерью ФИО7 №1 шли на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Он вместе с ФИО7 №1 шел «под ручку» по правой обочине потом ФИО4 догнал их и встал с ними в один ряд, взяв его под левую руку. Как точно шли он уже не помнит, как вдруг ФИО7 №1 резко дернула его вправо за руку, от этого его рука и рука ФИО4 расцепились и тут он услышал сильный удар и увидел, что последний находится в воздухе и упал в отдалении по ходу их движения, там же остановился легковой автомобиль светлого цвета. Он понял, что этот автомобиль сбил ФИО4. 

Он и ФИО7 №1 подбежали к ФИО4, перевернули на спину, он присел на корточки и положил его голову на свои колени. Подбежали ФИО7 №2 и Свидетель №3, которая присела рядом. ФИО4 был без сознания.

Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь», подъехавшие медики оказали первую помощь ФИО4, после чего его погрузили в автомобиль «скорой помощи» и они все направились в Дивеевскую больницу. 

В связи с существенными противоречиями, показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний следует.

28.10.2018 года около 18 часов 30 минут он вместе с женой, а также родственниками жены: ее сестрой - ФИО7 №2, мужем сестры - ФИО4 и их дочерью ФИО7 №1 вышли с 

<

адрес> и направились по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

На улице они шли одни, ни людей, ни транспортных средств не было. Он вместе с ФИО7 №1 «под ручку» шли по правой обочине в направлении 

<

адрес> в двух от них, позади, шел ФИО4. По левой обочине параллельно им и немного позади них, шла его жена с сестрой. Не доходя до дома Г-ных (

<

адрес>), ФИО4 догнал их и встал с ними в один ряд, взяв его под руку.

Его дочь немного приняла вправо, он подвинулся на ее место, а ФИО4 встал на его место, то есть они продолжили движение по правой обочине. Впереди у 

<

адрес> на столбе горел свет, свет также горел на 

<

адрес>, а также свет горел на столбе у 

<

адрес>. Они шли и разговаривали о своем. Он не прислушивался ни к каким звукам, так как был занят разговором. ФИО7 №1 не раз оборачивалась и смотрела, где идут ее мать и Свидетель №3. Она в очередной раз обернулась, немного не доходя до дома Г-ных (

<

адрес>), и он вдруг почувствовал, что ФИО7 №1 резко дернула его вправо за руку. Он по инерции тоже сделал один шаг вправо и чуть не упал, а затем почувствовал, что его рука и рука ФИО4 расцепились. 

Тут же он услышал сильный удар, повернул голову к ФИО4 и увидел, что тот находится в воздухе на высоте примерно 1,5 метров от земли. А в отдалении по ходу их движения двигался какой-то легковой автомобиль светлого цвета. В этот момент он понял, что этот автомобиль сбил ФИО4. Он видел, что после удара ФИО4 перевернулся в воздухе и упал на обочину, по которой они шли, в нескольких метрах впереди них перпендикулярно проезжей части, лицом вниз. Он и ФИО7 №1 подбежали к ФИО4, перевернули на спину, он присел на корточки и положил его голову на свои колени. Подбежали ФИО7 №2 и Свидетель №3, которая присела рядом и стала прощупывать пульс у ФИО4. ФИО4 на их слова не реагировал. Левая часть головы ФИО4, его лицо были в земле и крови. Он видел, что в направлении машины, которая остановилась от них на расстоянии примерно метрах в 30, направилась ФИО7 №2, а навстречу ей шел какой-то мужчина, он шел пошатываясь. Они встретились, остановились от них примерно на расстоянии 5-7 метров и о чем-то разговаривали. Он слышал, как ФИО7 №2 кричала на него: «Что ты наделал? Ты деда моего убил!» и что-то еще, точного диалога он не слышал. Отвечал ли мужчина ей, он тоже не слышал. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь», которая приехала примерно минут через 10. Подъехавшие медики оказали первую помощь ФИО4, после чего его погрузили в автомобиль «скорой помощи» и они все направились в Дивеевскую больницу. Позднее от кого-то ему стало известно, что наезд на ФИО4 совершил ФИО9 (т.1 л.д.164-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 он знает длительное время. 

28.10.2018 года он находился дома, когда между 18:30 и 19:00 часами ему на сотовый поступил звонок от ФИО9, который сообщил, что сбил человека на 

<

адрес>. Он сразу же оделся и приехал место ДТП. Адрес места ДТП ФИО1 не назвал, но как только он отъехал от дома, увидел скопление людей у одного из частных домов и подъехал к ним. ФИО8 ВАЗ 21150, которой управлял ФИО1, стояла на проезжей части на своей полосе движения, передней частью ориентированная в направлении 

<

адрес>, что горели габариты, видел также, что лобовое стекло разбито с правой стороны, точнее оно было треснуто (в виде мозаики), правая фара была разбита, горела она или нет, не помнит. 

ФИО1 стоял на проезжей части между пострадавшим и машиной. ФИО1 сказал, что он ехал нормально, по своей полосе, и как мог зацепить пострадавшего, не знает. Запаха алкоголя от ФИО6 он не почувствовал. Приехала машина «скорой помощи», он помог погрузить пострадавшего в машину «скорой помощи» и направился к своей машине. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что он знаком с ФИО9. 25 или 26.10.2018 года он помогал «вытащить» автомобиль ФИО9, который поехал в д. Полупочинки и застрял. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № «зацепил» автомобили 

<

данные изъяты> ФИО6 тросом, и вытащил. Когда он вытаскивал автомобиль, то его немного развернуло и он зацепил березу правой стороной, в результате чего оторвалось правое зеркало заднего вида, были ли еще какие повреждения на автомобиле, он не видел, было уже темно. 

28.10.2018 года около 20:00 часов ему на сотовый позвонил зять Свидетель №8 и сообщил, что ФИО9 сбил человека и уехал с места ДТП. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10, пояснила, что она является женой подсудимого ФИО1. 

28.10.2018 года в начале девятого часа утра муж уехал на работу и она его не видела весь день. Около 19:00 часов этого же дня ей сотовый позвонил Свидетель №8 и сообщил, что муж сшиб человека. Она со свекровью и сестрой мужа направились в 

<

адрес> на пилораму, где мог находится её муж. 

По приезду на пилораму, она пересела в автомобиль, на котором ездил муж, и направилась на место ДТП. Свекровь и сестра мужа ехали впереди и показывали дорогу. Приехав на место ДТП, она сообщила о машине сотрудникам полиции и уехала домой. 

Машину мужа она видела утром 28.10.2018 года. На машине имелись механические повреждения, а именно: отсутствовало правое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло было повреждено, то есть на нем были трещины в виде «паутины», была разбита передняя правая фара, правое переднее крыло было деформировано. При каких обстоятельствах были получены данные повреждения автомобиля, муж об этом не рассказывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. 

28.10.2018 года около 19:00 часов она находилась в магазине в с. Б-Череватово, когда туда приехала ее мать - ФИО17, и сообщила, что брат попал в ДТП. Они сели в мою машину и направились к его жене ФИО13. По приезду, они дождались приезда ее сестры, которая осталась с детьми, и направились на пилораму в 

<

адрес>. Приехав к пилораме, ФИО13 пересела в автомобиль, которым управлял ее брат и они поехали в 

<

адрес> на место ДТП. 

Они с матерью ехали впереди и та указывала дорогу, а ФИО13 на машине брата ехала позади них. Приехав на место ДТП, она поставила машину на обочину и сообщила об этом сотрудникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что 28.10.2018 года примерно в 19 ч. он и Свидетель №5 были в гараже, двери гаража были закрыты. Гараж расположен у проезжей части на 

<

адрес>. он услышал удар со стороны проезжей части, и крики женщин. Они выбежали из гаража. На обочине он увидел группу людей, которые кричали и плакали, и просили вызвать скорую помощь. Сам он подумал, что сбили человека. 

Недалеко на проезжей части находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> На обочине было тело пострадавшего. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 к нему подошла женщина, она кричала и плакала, что он сшиб пострадавшего. После их разговора женщина снова прошла к толпе, а ФИО1 подошел к нему. Тогда он спросил у ФИО1, выпивал ли тот, перед тем, как сесть за руль. На что ФИО1 ответил «Да, немного». По поведению и манере общения было видно, что ФИО1 в состоянии опьянения, тот вел себя спокойно, закурил. 

Он осмотрел автомобиль и увидел, что переднее ветровое стекло имеет повреждение в правой части, разбита правая передняя фара, поврежден бампер, разбито лобовое стекло.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 28.10.2018 года он находился в гостях у друга – Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов они были в гараже, двери гаража были закрыты, было открыто одно окно. Гараж расположен метрах в 10 от проезжей части (

<

адрес>). Примерно в 19 часов они услышали громкий хлопок или удар со стороны проезжей части, после чего практически одновременно послышались громкие крики женщин. Они выбежали из гаража. На противоположной стороне дороги, на обочине он увидел группу людей, примерно человек пять, которые кричали и плакали, и просили вызвать скорую помощь. Не смотря на то, что место, где находились люди, не освещалось, ему было видно, как они стояли, склонившись над кем-то. Над кем они склонились, он не видел, но предположил, что сбили человека. Недалеко от этой группы людей, на проезжей части, на своей полосе движения находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. На каком точно расстоянии он находился от группы людей, сказать не может, думает, что примерно на расстоянии 15 метров. Автомобиль передней частью был ориентирован в направлении 

<

адрес> и освещался светом уличного фонаря, расположенного на правой обочине по ходу движения легкового автомобиля. Он не подходя к группе людей, достал свой сотовый телефон и начал набирать 112. Здесь быстро собрался народ. Сообщив о происшествии, он стал подходить к толпе. Не доходя до правой обочины около 2-х метров, он увидел, что на правой обочине лежит человек, по одежде понял, что это мужчина. На нем была одежда темного цвета. От стоящих рядом с ним людей, он слышал, как кто-то сказал, что он дышит, но было видно, что мужчина лежит и не двигается. Среди толпы он увидел коренастого мужчину, одетого в одежду, по-моему, серого цвета. Лица его он не разглядел. Мужчина стоял и разговаривал с какой-то женщиной. Что у них был за разговор, он не знает, не слышал из-за криков и плача, не смотря на то, что они стояли от него на расстоянии примерно около 2-х метров. Он почему-то подумал, что этот мужчина – водитель автомобиля ВАЗ 21150. Далее он спросил стоявших рядом людей, может ли он чем-то помочь, но ему никто ничего не ответил, думает, что из-за плача и криков его никто не услышал. Далее он подошел к автомобилю. Водительская дверь была открыта. В автомобиле никого не было. Он автомобиль не обходил и не рассматривал, поэтому пояснить, были ли какие-либо повреждения на автомобиле, сказать не может. На всякий случай он сфотографировал на свой сотовый телефон государственный регистрационный номер, расположенный на задней части автомобиля, после чего снова направился к толпе людей. Постояв еще некоторое время, он и Свидетель №6 направились в гараж. Уже находясь в гараже, он через окно видел, что подъехал автомобиль со спец сигналами, скорая это была или полиция, точно сказать не может, так как из гаража больше не выходил (т.1 л.д.169-173). 

В судебном заседании исследованы так же доказательства:

- сообщение Свидетель №5 от 28.10.2018 года, согласно которого он сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, автомашина 

<

данные изъяты> сбила человека (т.1 л.д.15);

- сообщение фельдшера Дивеевской ЦРБ от 28.10.2018 года, согласно которого в приемное отделение ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им академика Н.Н. Блохина» с телесными повреждениями, полученными 28.10.2018 года в результате ДТП поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: открытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга (т.1 л.д.16);

- сообщение ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от 03.11.2018 года, согласно которого в реанимационном отделении больницы им М.Ф. Владимирского скончался ФИО4 после ДТП, произошедшего в 

<

адрес> (т.1 л.д.18);

- извещение о раненом в ДТП, доставленном в медицинскую организацию от 28.10.2018 года, согласно которого 28.10.2018 года в 23 часа 30 минут в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского» госпитализирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом при обращении: открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 5-6 ребер слева (т.1 л.д.25);

- протокол осмотра транспорта от 28.10.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения автомобиля: разбит передний правый блок фар, отсутствует передний правый указатель поворота, деформировано переднее правое крыло, отсутствует переднее правое зеркало заднего вида, деформирована передняя правая стойка крыши, разбито стекло передней правой двери, разбито переднее ветровое стекло (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018 года, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный в населенном пункте 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в ходе которого на правой обочине обнаружен и изъят патрон лампочки-поворотника (т.1 л.д.43-45); 

- протокол осмотра предметов от 04.11.2018 года, согласно которого осмотрена лампочка-поворотник (т.2 л.д.12-13), постановление о признании и привлечении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.14);

- показания прибора АЛКОТЕСТ 6810, согласно которого 28.10.2018 года в 22 часа 37 минут у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,99 мг/л (т.1 л.д.55);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 28.10.2018 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем применения технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,99 мг/л (т.1 л.д.56); 

- протокол проверки показаний на месте от 11.11.2018 года, согласно которого представитель потерпевшего ФИО7 №1 указала место наезда на пешехода ФИО4 и место его падения после наезда автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, расположенные на правой обочине по ходу движения автомобиля (т.2 л.д.1-4);

- протокол выемки от 09.11.2018 года, согласно которого у ст. ИДПС МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.17-18); 

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и в ходе осмотра установлены повреждения данного автомобиля, изъяты: микрочастица (фрагмент древесины) и уплотнительная резинка с правого переднего окна (т.2 л.д.19-23); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.19);

- протокол осмотра предметов от 03.12.2018 года, согласно которого осмотрена микрочастица неправильной овальной формы (т.2 л.д.36-37); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.38); 

- протокол выемки от 16.11.2018 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО7 №1 изъята шапка, находящаяся на голове потерпевшего ФИО4 в момент ДТП (т.2 л.д.41-42);

- протокол осмотра предметов от 21.12.2018 года, согласно которого осмотрены шапка, волос на дактопленке, уплотнительная резинка (т.2 л.д.43-45), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.46-47), 

- заключение эксперта № от 03.11.2018 года, согласно которого на трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы мозга, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тупой, закрытой, сочетанной травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы мозга, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого (т.2 л.д.55-61);

- заключение эксперта №Э от 28.11.2018 года, согласно которого представленная частица является фрагментом древесины (коры) лиственных пород деревьев. Определить принадлежность исследуемой частицы к конкретной породе дерева не представляется возможным в виду ее малого размера (т.2 л.д.141-142);

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №12 пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, является двоюродным братом ФИО1 23 или 24 октября 2018 года к нему в гараж приехал ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и просил произвести его ремонт. У автомобиля были повреждены правое переднее крыло, правая передняя фара разбита, но лампа поворотника была на месте, трещина на лобовом стекле. Они договорились еще встретиться для заказа запчастей, но подсудимый больше к нему не приехал.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО22 пояснил, что он с Свидетель №12 занимается ремонтом автомобилей, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы вещественные доказательства:

- лампочка-поворотник с патроном и автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, у которого отсутствует лампочка-поворотник с патроном от правой фары. 

- заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу от 12.02.2019, согласно выводам которой из 15 постановленных вопросов эксперту, на 14 он дал заключение о невозможности ответить, дал ответ только на вопрос №, согласно которого величина необходимого бокового интервала при объезде препятствия автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся с заданной скоростью 50 км.ч., рассчитываемая по эмпирической формуле, определяется равной около 0,6 м. (т. 2 л.д. 105)

- схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ОГИБДД 28.10.2018, в которой указано место наезда на пешехода – на правой обочине на расстоянии 0,7 м. от края проезжей части, указан тормозной путь 25,3 м., следы крови, осыпь стекла на дороге у 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38)

- медицинская карта № стационарного больного из ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского», согласно которой в 00.10 ч. 29.10.2018 госпитализирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом при обращении: открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 5-6 ребер слева, время его смерти 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз, наличие телесных повреждений, проводимое лечение, что полностью подтверждает заключение эксперта № от 03.11.2018 года.

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, о том, что он 28.10.2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие не будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам он выпил спиртное только после ДТП, при движении перед ДТП он видел людей, двигавшихся по правой стороне проезжей части, часть из которых шла по проезжей части, ближе к обочине, часть – по обочине, даны с целью снизить общественную опасность совершенного преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому не принимаются судом. 

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО7 №2, она однозначно утверждает, что ФИО4 непосредственно перед ДТП шел по обочине, параллельно дороге. После ДТП она разговаривала с водителем ФИО1, от него пахло спиртным, в его дыхании чувствовался запах алкоголя. Потом ФИО1 уехал с места ДТП. 

Показания ФИО7 №2 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6, который сразу после неё общался с ФИО1, видел, что тот находится в состоянии опьянения, вел себя спокойно. Когда он спросил у подсудимого, употреблял ли он спиртное, последний ответил положительно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что перед ДТП ФИО4 шел рядом с Свидетель №4

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 однозначно следует, что непосредственно перед ДТП её отец ФИО4 шел по обочине рядом с краем проезжей части.

Оглашенные в суде показания ФИО7 №1, данные в ходе предварительного следствия, так же указывают на то, что ФИО4 перед ДТП шел по обочине рядом с краем проезжей части. Автомобиль, не доезжая до них некоторое расстояние, возможно, метров 10 или немного больше, резко сместился в их сторону, то есть вправо по ходу своего движения, поэтому она резко дернула за рукав Свидетель №4 вправо, то есть на себя и тут же услышала глухой звук – удар, после которого увидела, как ее отца сбила машина. От своей матери ей стало известно, что когда та разговаривала с водителем автомобиля сбившим отца - ФИО1, от него исходил резкий запах спиртного.

Оглашенные в суде показания ФИО7 №1, которые она подтвердила, являются наиболее полными, дополняют показания, данные в суде, поэтому принимаются все показания, данные потерпевшей, как последовательные и непротиворечивые.

Кроме того, факт наезда ФИО1 на ФИО7 №1, который находился на обочине подтвержден протокол осмотра места происшествия со схемой от 02.11.2018 и схемой от 28.10.2018, составленной сотрудниками ОГИБДД. При этом дата 02 октября 2018 г. в протоколе осмотра места происшествия со схемой от 02.11.2018 указана ошибочно, является явной опиской.

Согласно показаний потерпевшей ФИО7 №3, от своей матери ей известно, что после ДТП, когда та разговаривала с водителем, от него пахло спиртным. 

Показания свидетеля ФИО18 о том, 28.10.2018 года вечером, когда ФИО1 скрылся с места ДТП, употреблял спиртное на пилораме в 

<

адрес>, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2 как данные в суде, так и оглашенные в судебном заседании, которые дополняют друг друга. Из данных показаний однозначно следует, что после ДТП 28.10.2018 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил факт его освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания Свидетель №2.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №4 пояснил, что 28.10.2018 года около 18 часов 30 минут, непосредственно перед ДТП, рядом с ним шел ФИО4, но где точно он не помнит, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что пострадавший шел с ним рядом по правой обочине. 

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что сразу после ДТП у ФИО1 не было запаха алкоголя, не доказывает того, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является другом подсудимого, давно с ним знаком, то есть заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №9 о событиях повреждения ФИО1 своего автомобиля за несколько дней до ДТП не являются относимыми доказательствами, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что ФИО1 сразу после ДТП скрывался в 

<

адрес> на пилораме, характеризует поведение последнего сразу после происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после ДТП вечером 28.10.2018 года с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершил аварию, разговаривала женщина. 

Показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №5, противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, поэтому принимаются судом, иные, изложенные выше иные доказательства так же противоречий не имеют, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и показаниями свидетелей, создают единую картину совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия со схемой и схема от 28.10.2018, составленная сотрудниками ОГИБДД имеют незначительные противоречия не ставят под сомнение данные доказательства, так как они составлялись в разное время разными должностными лицами, в целом существенных противоречий не имеют.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершения ДТП вечером 28.10.2018 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 при совершения ДТП вечером 28.10.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения согласуется с разъяснением, данным в п. 10.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы стороны защиты о противоречивости образования телесных повреждений у пострадавшего ФИО4 именно от автомобиля ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается всеми представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому не принимается судом. На автомобиле ФИО1 при осмотре судом обнаружено отсутствие лампочки-поворотника с патроном от правой фары, которые были обнаружены следователем при осмотре места происшествия, изъяты, осмотрены и представлены суду. Данный факт не отрицался самим ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу от 12.02.2019, согласно выводам которой из 15 постановленных вопросов эксперту, на 14 он дал заключение о невозможности ответить, дал ответ только на вопрос №, согласно которого величина необходимого бокового интервала при объезде препятствия автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся с заданной скоростью 50 км.ч., рассчитываемая по эмпирической формуле, определяется равной около 0,6 м., в данном случае не является относимой, не доказывает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, доказано и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: 

по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 судом признается – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1 не имеется.

Согласно данных о личности ФИО1, он ранее судим 17.08.2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года (т. 3 л.д. 93); согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО9 12.12.2018 привлекался к административной ответсвеннности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу 4000 рублей за употребление 29.10.2018 г. без назначения врача наркотического вещества – тетрогидроканнабинол (т. 3 л.д. 101); на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Дивеевская центральная районная больница им. Академика Н.Н. Блохина» не состоит (т.3 л.д.108); на «Д» учете у терапевта не состоит (т.3 л.д.110); состоит на учете в военном комиссариате как 

<

данные изъяты> к военной службе., имеет 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 112), согласно характеристики администрации Дивеевского сельсовета жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.3 л.д.105); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Работает кладовщиком у ФИО17 (т.3 л.д.114); согласно характеристики генерального директора ООО «ФИО17» ФИО1 работает в ООО «ФИО17» с 01.09.2016 года в должности зав. складом. За время работы зарекомендовал себя знающим, профессиональным сотрудником. Коллегам по работе всегда готов прийти на помощь в любой ситуации. В коллективе пользуется уважением (т.3 л.д.113).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО1, который будучи судимым, вновь совершил преступление средней тяжести, его состояние здоровья, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при наличии которых ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание за преступление, материалами дела не установлены.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 осужден 17.08.2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, наказание не отбыто, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, которое по ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

С учетом отмены условного осуждения, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17.08.2017 года, применения ст. 70 УК РФ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 05.11.2018 по 07.11.2018, 07.11.2018 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и до настоящего времени он находится под домашним арестом. 

Согласно ст. 72 УК РФ:

ч. 3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

ч. 3.4. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 17.08.2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17.08.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 05.11.2018 по 07.11.2018, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его нахождения под домашним арестом с 07.11.2018 по 10.06.2019 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 11.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

лампочку-поворотник хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить, автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1, микрочастицу (фрагмент древесины) хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить, уплотнительную резинку, шапку, волос на дактопленке хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин