Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46.660 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 61.314 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24.149 руб. 40 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8.000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 85.464 руб. 15 коп. (61.314 руб. 75 коп. + 24.149 руб. 40 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9.550 руб., а также оплатило расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб. 

Следовательно, не выплаченным осталось страховое возмещение в сумме 29.254 руб. (85.464 руб. 15 коп. – 46.660 руб. 15 коп. – 9.550 руб.). 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 29.254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 22.233 руб. 04 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 10.093 руб., неустойку в сумме 14.533 руб. 92 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 64.210 руб. 15 коп. Заявленные истцом требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о Единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, ФИО4 остановился, пропуская движущиеся по 

<

адрес> транспортные средства. Когда стал совершать маневр поворота налево, то не увидел движущееся по 

<

адрес> слева транспортное средство «

<

данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46.660 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 17.550 руб., в том числе 9.550 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8.000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 54.627 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11.676 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10.092 руб. 85 коп. (54.627 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11.676 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 56.210 руб. 15 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 6.210 руб. 16 коп. выплачено истцу в установленный законом срок. Страховое возмещение в сумме 10.092 руб. 85 коп. не выплачено истцу до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5.046 руб. 42 коп. (10.092 руб. 85 коп. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 823 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10.092 руб. 85 коп., неустойку в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.046 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 40.139 (сорок тысяч сто тридцать девять) руб. 27 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 823 (восемьсот двадцать три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.