мировой судья судебного участка № 168 Курганинского района -Терещенко Г.В.

Дело №12-84/2017

Решение

«10» августа2017 года г.Курганинск

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Шляхин А.А.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 мая 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были изучены в полном объеме все материалы дела, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании его инспекторами ДПС, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, однако в нарушение норм закона он не был направлен на медицинское освидетельствование. Он даже не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием его подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 230Е №239683 от 08.05.2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела.

Исследовав жалобу, выслушав, представителя ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, проверив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

23 ОЕ 239683 от 08.05.2017 года (л.д.6), видно, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей не произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, а именно не выяснен вопрос, направлялся ли ФИО2 на медицинское освидетельствование, после того как он не согласился с результатами освидетельствования прибором – алкотектор – Юпитер 003058.

Выявленные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным 

рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края. 

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья А.А. Шляхин