ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием 

государственного обвинителя Рубаненко Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карповой Е.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Красновой Н.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.05.2021 по 16 часов 00 минут 08.05.2021 у ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории Ясногорского района Тульской области возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – аккумуляторных батарей климатического шкафа какой-либо базовой станции сотовой связи, расположенной на территории Ясногорского района Тульской области.

В период времени с 03.05.2021 по 16 часов 00 минут 08.05.2021ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Ясногорского района Тульской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, расположенных на какой-либо базовой станции сотовой связи на территории Ясногорского района Тульской области, после чего распределили между собой преступные роли в совершении намеченного преступления, согласно которых они совместно, на автомобиле Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, должны были проехать по территории Ясногорского района Тульской области и подыскать базовую станцию какой-либо сотовой связи, после чего ФИО1, имеющейся при себе ножовкой по металлу, должен был спилить замки климатического шкафа с аккумуляторными батареями, а имеющимся при себе гаечным ключом отсоединить аккумуляторные батареи из конструкции климатического шкафа, при этом ФИО2 должен был находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совместных преступных действий, а впоследствии совместно с ФИО1 похитить чужое имущество, погрузив его в вышеуказанный автомобиль.

В период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 08.05.2021ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, на автомобиле Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 прибыли к базовой станции TL000591 (она же TL0591) 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 имеющейся при себе ножовкой по металлу спилил замки климатического шкафа, после чего имеющимся при себе гаечным ключом отсоединил металлические перемычки крепления на четырех аккумуляторных батареях, при этом ФИО2 находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совместных преступных действий, после чего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat 12 MVR155L 12v 155 Ah», принадлежащих 

<

данные изъяты>». 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в автомобиль Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО2 скрылись на нем с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 59 617 рублей 32 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники– адвокаты Карпова Е.А. и Краснова Н.Д. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 инкриминировано преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.73, 75).Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 109, 111). Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 68), на «Д» наблюдении у врача-нарколога, на наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.73, 75), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 77), работает 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 82-89), в браке не состоит (т.2 л.д. 66).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

ФИО2 не судим (т.2 л.д. 98), военнообязанный (т.2 л.д. 107), на «Д» наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 109, 111), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 113), работает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 82-89), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 118-125), имеет на иждивении сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 97), его мать ФИО10 является пенсионером по старости.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, нахождение на иждивении матери – пенсионера (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела судом представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по которому истец просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке 79 098, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, возражая по доводам иска, отметили, что гражданским истцом не представлены доказательства несения расходов потерпевшим в связи с противоправными действиями подсудимых.

Государственный обвинитель Рубаненко Е.П. полагала возможным гражданский иск оставить без рассмотрения.

Ввиду того, что гражданским истцом не представлено достаточных свидетельств понесенного 

<

данные изъяты>» ущерба по восстановлению работоспособности объекта связи, в целях соблюдения баланса прав подсудимых и потерпевшего, суд полагает возможным передать исковое заявление 

<

данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанное решение не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, ввиду назначения наказания в виде штрафа, суд полагает возможным арест, наложенный на телефоны марки Apple «IphoneMQ3D2RU/A» и марки «Texet» модели TM-520R в ходе предварительного следствия, сохранить до исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия,на телефон, принадлежащий ФИО2, марки Apple «IphoneMQ3D2RU/A», и на телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Texet» модели TM-520R, сохранить до исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

- комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat 12MVR155L 12v 55 Ah», возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1;

-ножовка по металлу, гаечный ключ на «13» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- шесть листов с детализацией абонентов по условию с 24.12.2020 00:00:00 по 12.05.2021 23:59:59 с абонентского номера +№ - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемых жалобах, либо возражениях.

Председательствующий