Дело № -копия-

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника Филимонова С.А.

подсудимого ФИО4

потерпевших С.В.И., К.А.В., П.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 направлен в места лишения свободы сроком на 1год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 (приговор Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима, 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на территории СНТ 

<

адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков в указанном СНТ. С этой целью ФИО4 в указанный период времени перелез через забор садового участка 

<

адрес> и подошел к садовому домику на указанном участке, принадлежащему С.В.И., и, в продолжение своего корыстного преступного умысла, путем выставления стекла окна, незаконно проник в указанный садовый домик. Находясь незаконно в помещении домика на садовом участке 

<

адрес>, принадлежащем С.В.И., ФИО4, осознавая противоправность своих действий, а также то, что своими действиями причиняет имущественный ущерб собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, вынес из домика имущество, принадлежащее С.В.И., а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG», диагональ 81 см., стоимостью 11000 руб., внешний жесткий диск (винчестер), 500 ГБ, стоимостью 8000 руб., один спальный мешок «ATEMI», стоимостью 5000 руб., дрель-шуруповерт ВАВ-12-р № 98299953, стоимостью 1500 руб., стабилизатор напряжения № 0154521, стоимостью 11000 руб., блок сигарет «Престиж», стоимостью 300 руб., а всего имущества С.В.И. на общую сумму 36800 рублей, тем самым безвозмездно, противоправно изъяв их, то есть тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 36800 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на территории 

<

адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков в указанном СНТ. С этой целью ФИО4 в указанный период времени перелез через забор садового участка 

<

адрес> и подошел к садовому домику на указанном участке, принадлежащему К.А.В., и, в продолжение своего корыстного преступного умысла, незаконно проник в указанный садовый домик. Находясь незаконно в помещении домика на садовом участке 

<

адрес>, принадлежащем К.А.В., ФИО4, осознавая противоправность своих действий, а также то, что своими действиями причиняет имущественный ущерб собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, вынес из домика имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: мойку высокого давления Elitech, стоимостью 7795 руб., электрический наждак, стоимостью 1000 руб., электрическую цепную пилу YT4334-01, стоимостью 2474 руб., дисковую электрическую пилу марки «Makita», стоимостью 5000 руб., жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоимостью 17993 руб., погружной насос, стоимостью 5000 руб., а всего имущество К.А.В. на общую сумму 39262 рубля, тем самым безвозмездно, противоправно изъяв их, то есть тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 39262 рубля.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на территории СНТ 

<

адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков в указанном СНТ. С этой целью ФИО4 в указанный период времени перелез через забор садового участка 

<

адрес> и подошел к садовому домику на указанном участке, принадлежащему П.Г.А., и, в продолжение своего корыстного преступного умысла, незаконно проник в садовый домик П.Г.А. Находясь незаконно в садовом домике на садовом участке 

<

адрес>, принадлежащем П.Г.А., ФИО4, осознавая противоправность своих действий, а также то, что своими действиями причиняет имущественный ущерб собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, вынес из домика имущество, принадлежащее П.Г.А., а именно: аккумуляторную батарею черного цвета, мощностью 60 Ампер, стоимостью 3000 руб., зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 3200 руб., мойку высокого давления KARCHER, стоимостью 11000 руб., электрообогреватель прямоугольной формы электрический, тонкий, из кварцевого песка, размером 50*70, стоимостью 2400 руб., терморегулятор для данного электрообогревателя, стоимостью 1000 руб., автомобильный пылесос прямоугольной формы, стоимостью 2000 руб., а всего имущество П.Г.А. на общую сумму 22600 рублей, тем самым безвозмездно, противоправно изъяв их, то есть тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 22600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении хищений имущества, совершенных с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим С.В.И., К.А.В., П.Г.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно из садового домика на садовом участке 

<

адрес>», похитил имущество на сумму 39262 рубля, также похитил имущество из садового домика на садовом участке 

<

адрес> на сумму 22600 рублей, а также похитил имущество из садового домика на садовом участке 

<

адрес> на сумму 36800 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в хищении имущества С.В.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением С.В.И., оглашенным в ходе судебного заседания, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию садового домика, расположенного на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том №, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке под 

<

адрес>. Вход на участок осуществляется через деревянные ворота, оборудованные запорным механизмом. Участок по периметру огорожен деревянным забором. Вход в домик осуществляется через открытую беседку. В беседке расположены слева направо: диван, тумба, стол, маленький стол, ящики из пластмассы, раковина. Слева от входа в беседку расположена дверь, на момент осмотра открыта, ведущая в садовый дом. Рядом с дверью установлено окно, выполненное из дерева. В ходе осмотра с внешней стороны окна экспертом обрабатывается стекло, которое расположено на диване. Со слов заявителя, неустановленное лицо проникло через окно. На стекле обнаружено 3 следа рук, откопированные на темные дактилопленки. В комнате обнаружено на дверце шкафа 2 следа рук, откопированные на 2 темные дактилопленки (том №, л.д.31-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого на представленных на исследование дактилопленках размерами 63*40, 37*33 мм., изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на территории садового участка 

<

адрес>, имеется два следа рук, пригодные для идентификации личности (том №, л.д.97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого след руки на иллюстрации № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на территории садового участка 

<

адрес>, оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО4 (том №, л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены: перчатка из ткани типа хлопчатобумажная грязно-белого цвета со стилизованным рисунком на ладонной поверхности из полимерного материала синего цвета. Перчатка имеет значительные загрязнения; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия С.В.И. (том №, л.д.232-234);

- показания потерпевшего С.В.И., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является владельцем садового участка 

<

адрес>, на котором расположен садовый домик, где они проживали с супругой все лето. Садовый домик для постоянного проживания не предназначен, так как жить в нем в холодное время года нельзя, поскольку холодно. В самом садовом домике имеется только электричество, водоснабжение и отопление в домике отсутствуют. Вода имеется на садовом участке, которую мы берем со скважины. В начале сентября они с супругой отсутствовали на садовом участке несколько дней, в это время в их садовый домик залез подсудимый и похитил его имущество, а именно: телевизор, жесткий диск, спальный мешок, дрель-шуруповерт, стабилизатор напряжения, блок сигарет «Престиж», в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 36800 руб., исходя из стоимости похищенного у него имущества. Ущерб для него является значительным. Настаивает на строгом наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является председателем СНТ «Сигнал-3», расположенного в 

<

адрес>. С.В.М. знаком ей как садовод одного из участков, расположенным в СНТ «Сигнал-3». На территории данного СНТ, а именно, по периметру СНТ установлены 8 камер видеонаблюдения. В СНТ имеются три въезда/выезда. На центральном входе имеются две камеры. Кроме основных трех въездов/выездов также имеется 4 дополнительных входа/выхода в виде калиток. Охрану территории СНТ осуществляет охрана. Круглый год работают 4 смены, по 2 охранника в смену. Обход территории осуществляется с 17 до 22-23 часов вечера. Что именно похищено из садового домика С.В.И., ей не известно, также ей не известно, что было в доме у него. Сам С.В.И. к ней по данному факту не подходил, о случившемся не рассказывал. Последние два года кражи происходят редко.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в хищении имущества К.А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением К.А.В., оглашенным в ходе судебного заседания, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество (том №, л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен садовый участок 

<

адрес>. Территория участка по всему периметру огорожена. Вход на участок осуществляется со стороны дороги, расположенной между СНТ «

<

данные изъяты>» и СНТ «

<

данные изъяты>» через калитку, оборудованную накладным замком. Напротив входа на территорию участка расположен садовый дом. Ко входу в дом ведет дорожка. Вход в садовый дом оборудован деревянной дверью с навесным замком. На момент осмотра указанная дверь прикрыта. Одна из петель для замка, расположенная на двери, вырвана. При входе в тамбур справа имеется дверь, выполненная из дерева и ведущая в дом. Дверь оборудована внутренним запором и накладным замком. На момент осмотра дверь открыта. На внешней стороне двери, ведущей в тамбур, имеются множественные следы орудия взлома – щепки, зазубрины. Далее следует прихожая, в дальнем правом углу которой расположена лестница, ведущая на 2 этаж. Со слов заявителя под площадкой данной лестницы хранился похищенный инструмент. Слева от входа в прихожую, рядом с лестницей, имеется дверной проем, ведущий в комнату и на кухню. В комнате и на кухне порядок не нарушен. Справа от входа в прихожую расположен детский велосипед зеленого цвета, расположен металлический инструмент, как пояснил заявитель, данный инструмент ему не принадлежит. При входе на второй этаж справа налево расположены вдоль стен диван, матрас двуспальный, диван, двуспальная кровать, туристическое кресло, комод, на котором, как пояснил заявитель, находился похищенный телевизор, еще один диван. Рядом с комодом находится адаптер для телевизора, антенны и другие соединяющие кабели. На комоде находится антенна. В центре комнаты находится картонная коробка от газонокосилки (том №, л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотры: копия кассового чека на покупку мойки высокого давления Elitech от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека на покупку электрической цепной пилы YT4334-01 от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека на покупку жидкокристаллического телевизора «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного сертификата на жидкокристаллический телевизор «Samsung»; две копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 

<

адрес>; копия кадастрового паспорта земельного участка 

<

адрес> на 1-ом листе; копия кадастровой выписки о земельном участке на 4-х листах (том №, л.д.34-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на участке 

<

адрес>. Гвоздодер общей длиной – 380 мм., изготовлен из металла (том №, л.д.230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен провод телевизора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, представляющий собой шнур от телевизора черного цвета с 4 разъемами типа «тюльпан» (том №, л.д.235-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрена коробка со следом орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на уч. 

<

адрес> (том №, л.д.237-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на участке 

<

адрес>, оставлен инструментом типа монтировка, имеющим рабочую часть прямолинейной формы шириной 15 мм. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов возможно только при представлении на исследование конкретного инструмента их оставивших (том №, л.д.147-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, максимальными размерами 38*19*19 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на участке 

<

адрес>, оставлен представленным на исследование гвоздодером (том №, л.д.210-212);

- показаниями потерпевшего К.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Станкостроитель-2». На участке расположен садовый домик. Для постоянного проживания садовый домик не используется, поскольку жить там холодно. В сентябре прошлого года приехал на свой садовый участок, увидел, что дверь приоткрыта и сломан замок. Аккуратно прошел в тамбур, где увидел, что дверь, ведущая в дом, выломана с косяками и приоткрыта. Он обнаружил, что похищено имущество: керхер, электрический наждак, две пилы, телевизор марки «Samsung», погружной насос. Ущерб для него является значительным. Настаивает на строгом наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в хищении имущества П.Г.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением П.Г.А., оглашенным в ходе судебного заседания, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проникло незаконно проникло в садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>, принадлежащем П.Г.А., откуда тайно похитило имущество последнего, чем причинило П.Г.А. значительный ущерб (том №, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>, принадлежащем П.Г.А. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра открыта, повреждений нет, территория сада огорожена металлическим забором. На территории сада расположены: недостроенное здание, туалет, садовый дом. Садовый дом одноэтажный кирпичный, вход в дом осуществляется через дверь деревянную одностворчатую, которая слов участвующего в осмотре была открыта. Осмотр дома осуществляется по часовой стрелке (слева направо). Дом состоит из коридора и комнаты. В коридоре расположены: полка для обуви, стул, два стула, печь, холодильник, стол, окно, стол кухонный, ведра. В комнате расположены по часовой стрелке кровать, шкаф, кровать, окно, телевизор, стол, кровать. Участвующим в осмотре лицом пояснено, что у него было похищено имущество, которое было расположено в данном садовом доме (том №, л.д.50-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого свидетель Т.Г.А. опознала ФИО4 как мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Металлист-2». Данный мужчина перелез через забор соседнего участка и нес в руках предмет прямоугольной формы. В доме, из которого перелазил ФИО4, тот не проживает. Опознала его так как он был одет в ту же одежду, что и в день предъявления ей лица для опознания (том №, л.д.63-65).

- показаниями потерпевшего П.Г.А., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>. Данный садовый участок огорожен забором, вход на садовый участок осуществляется через калитку, которая закрывается на замок. На садовом участке также имеется дом, в котором летом они проживают с супругой. Данный садовый дом предназначен для проживания только летом, зимой в нем будет холодно. В сентябре 2020 года ему позвонил знакомый охранник и сказал, что его обокрали. Он приехал на садовый участок вместе с супругой. Дверь калитки, ведущей на садовый участок, была закрыта на замок, как обычно. Пройдя к садовому домику, дверь, ведущая в домик, была приоткрыта. Следов взлома на двери не было, каких-либо повреждений тоже. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Из имущества у него пропало: аккумуляторная батарея, зарядное устройство, мойка высокого давления KARCHER, электрообогреватель, терморегулятор. В общей сложности причиненный ему материальный ущерб составил 22600 руб., что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером, размер пенсии составляем 15000 рублей, инвали

<

адрес>-ой группы. Настаивает на строго наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показания свидетеля Т.Г.А., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>. В тот день она находилась на своем садовом участке, услышала стук по профнастилу соседей, выглянула через забор, и увидела, как со стороны участка соседей через забор перелезает парень, на вид показалось около 40 лет, поскольку он был неопрятен, рост около 160 см. После того как парень перелез через забор, то пропал из поля её зрения, так как помешал забор из профнастила. После она увидела его со спины, когда он проходил мимо забора, огороженного решеткой, после побежал к калитке. В этот момент она заметила, что у него в руках имеется плоский предмет прямоугольной формы размером 40 на 40. Она позвонила в охрану сада, пояснила, они подъехали, после сами позвонили в полицию. Приехали сотрудники полиции, она все рассказала. После в отделе полиции было опознание. На опознании она узнала молодого человека. На нем была та же одежда, что и в момент совершения преступления. Сомнений, что это именно тот молодой человек, у нее не возникло.

Также в ходе судебного заседания судом были исследованы:

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на участке 

<

адрес>; перчатка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; образцы буккального эпителия С.В.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения садового дома, расположенного на 

<

адрес>; провод телевизора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия в 

<

адрес>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: копия кассового чека на покупку мойки высокого давления Elitech от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека на покупку электрической цепной пилы YT4334-01 от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека на покупку жидкокристаллического телевизора «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного сертификата на жидкокристаллический телевизор «Samsung»; две копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 

<

адрес>; копия кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ «Станкостроитель-2», 

<

адрес> на 1-ом листе; копия кадастровой выписки о земельном участке на 4-х листах - хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д.49).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проникая в садовый домик, находящийся на территории садового участка №, расположенном по 

<

адрес> и похищая имущество С.В.И., ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что изымает чужое имущество, из чужого владения, а также что его действия не очевидны для окружающих.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение (садовый домик), которое предназначено для временного нахождения людей, исходя из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, а также показаний подсудимого ФИО4

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего С.В.И.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проникая в садовый домик, находящийся на территории садового участка №, расположенном по ул.3 СНТ «Станкостроитель-2»в 

<

адрес> и похищая имущество К.А.В., ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что изымает чужое имущество, из чужого владения, а также что его действия не очевидны для окружающих.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение (садовый домик), исходя из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, а также показаний подсудимого ФИО4, которое предназначено для временного нахождения людей.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего К.А.В.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО4 по факту хищения имущества П.Г.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил действия ФИО4 по данному хищению квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку садовый домик не является жилищем и не пригоден для постоянного проживания. 

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Г.А., относительно того, что садовый домик не предназначен для постоянного проживания и используется им только в летние месяцы.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникая в садовый домик, находящийся на территории садового участка №, расположенном по ул.23 в СНТ «Металлист-2»в 

<

адрес> и похищая имущество П.Г.А., ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что изымает чужое имущество, из чужого владения, а также что его действия не очевидны для окружающих.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение (садовый домик), исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также показаний подсудимого ФИО4, которое предназначено для временного нахождения людей.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего П.Г.А.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья ФИО4 и его родственников, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО4 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд не усматривает.

Так как преступления совершены ФИО4 до вынесения приговоров Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, исковые требования потерпевших (гражданских истцов) С.В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 36800 рублей, П.Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме 22600 рублей, К.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 39262 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания ФИО4 под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) С.В.И., К.А.В., П.Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу С.В.И. 36800 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.В. 39262 рубля в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО4 в пользу П.Г.А. 22900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на покупку мойки высокого давления Elitech от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на покупку электрической цепной пилы YT4334-01 от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на покупку жидкокристаллического телевизора «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного сертификата на жидкокристаллический телевизор «Samsung», две копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в СНТ «Станкостроитель-2», 

<

адрес>, копию кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ «Станкостроитель-2», 

<

адрес> на 1-ом листе, копия кадастровой выписки о земельном участке на 4-х листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; гвоздодер, перчатку, образцы буккального эпителия С.В.И., след орудия взлома – уничтожить, провод от телевизора – вернуть К.А.В., в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>