Судья Писаренко С.А. дело № 22-1283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Комбаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12 судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 ФИО13 определено следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 24 мая 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут во время движения по проезжей части дороги по 

<

адрес> края в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, он имеет на иждивении престарелую мать, которая является пенсионером по старости. Однако, суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, существенно нарушил положения семьи, что негативно скажется на жизни и здоровье семьи.

Обращает внимание, что примирился с потерпевшим и в судебном заседании потерпевший просил его строго не наказывать. Полагает, что мнение потерпевшего судом не было учтено. 

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что судом не было принято во внимание его мнение, поскольку он претензий к ФИО1 не имеет, в судебном заседании просил его строго не наказывать и не лишать свободы. 

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы – государственный обвинитель Юдина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения. Считает, что наказание назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, с учетом данных о его личности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Комбарова О.И. доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы поддержали; 

прокурор Поминов С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, сведений о том, что потерпевшим ФИО2 заявлялись требования материального характера и что осуждённым ему возмещался материальный ущерб от преступления не имеется, в связи с чем доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что материальный и моральный вред потерпевшему возмещен не заслуживают внимания. 

Как личность ФИО1 судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, в отношении него решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 января 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, на учете у врача психиатра не состоит, с 15 марта 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройство поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства соседями, наличие у него заболеваний, пенсионный возраст его матери, мнение потерпевшего который не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: