Судья – Шатина С.Н. № 22-41/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 января 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Ивановой Н.П. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, которым

подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего доводы жалоб необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 декабря 2017 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной в отношении него на досудебной стадии производства.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года подсудимому ФИО1 мера пресечения была оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, и срок её продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено с обвинительным уклоном; доказательств того, что он может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжать преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает без регистрации с 

<

дата>. Кроме того, указывает, что он не намерен скрываться от суда и следствия, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Автор жалобы полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось, так как он имеет постоянное место жительства и работы, давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал. Считает, что выводы суда о возможности оказания ФИО1 давления на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованы, так как обвинением доказательств этого представлено не было.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109, 255 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей, продолжения заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, также не имеет постоянного официального источника доходов. Дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, так как последний проживал в 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку он мер к получению гражданства России, регистрации по месту жительства, вопреки установленному законом порядку, не предпринял, оформленных каким-либо образом прав на проживание по указанному им в судебном заседании адресу, не предоставил. 

Материалы, представленные в суд, содержат сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

В связи с указанным, решение суда об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Мельникова