2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 14 июня 2018 года 

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при секретаре Дресвяниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОА «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

2.01.2017 года около 16 часов 50 минут на автодороге Урень-Котлас 411 км. произошло ДТП: с автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Ххххххх с прицепом имеющим государственный регистрационный знак Ххххххх, под управлением водителя ФИО2 вследствие необеспечения контроля за креплением груза во время движения произошло опрокидывание груза (круглый лес) на проезжую часть, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 – ФИО4 Оптима, 2104 года выпуска, государственный регистрационный знак Ххххххх. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как виновника ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила в возмещение ущерба 390 148 рублей – 30 копеек, в том числе 334300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 47 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8 848 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец считая, что ему причинен материальный ущерб в большем размере с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков убытки 416 755 рублей, 3000 рублей – расходы на оценку ущерба, 20 000 рублей – судебные расходы, 5860 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец, его представитель, представитель АО «СОГАЗ» и ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Истец направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство в котором общество просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит в отношении данного ответчика в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию и получил в качестве страхового возмещения 390 148 рублей 30 копеек. Истцом не представлено доказательств, что он будучи не согласным с размером выплаченного возмещения обращался с претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ», не сделал это истец и в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, а с учетом несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, его иск в части требований к страховщику следует оставить без рассмотрения. 

В рамках настоящего дела истец ссылается на заключение ИП А.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Оптима государственный регистрационный знак Ххххххх составляет 1 113 382 рубля, стоимость годных остатков 294 295 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 1 051 055 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ХХ от 1 декабря 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Оптима государственный регистрационный знак Ххххххх с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 407 307 рублей, а без учета износа 593 424 рубля, также сделаны выводы о целесообразности ремонта автомобиля. Расчет проводился исходя из средних цен по Вологодской области.

По ходатайству истца проведена повторная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО4 Оптима государственный регистрационный знак Ххххххх без учета износа деталей подлежащих замене равна 754 500 рублей, с учетом износа – 486 055 рублей 85 копеек. Расчет производился исходя из цен официальных дилеров ФИО4.

Оценивая по правилам оценки доказательств все указанные расчеты размера ущерба от ДТП, суд считает необходимым принять во внимание как обоснованное и реально отражающее размер ущерб экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» поскольку ущерб, причиненный истцу в ДТП рассчитан исходя из цен на ремонт у официальных дилеров ФИО4, т.е. в соответствии с условиями гарантии на автомобиль. 

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, как выплаченного, так и лимита страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, следует определить следующим образом:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене 754 500 рублей – лимит ответственности страховщика 400 000 рублей = 354 500 рублей.

Согласно ст.1068 ТК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен ФИО1 ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ФИО3 и при выполнении трудовой функции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы истца связанные с уплатой госпошлины в сумме 5860 рублей, с расходами на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

По настоящему делу была проведены две судебные автотовароведческие экспертизы стоимость которых составила 7 490 рублей и 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение 354 500 рублей, 

- судебные расходы в размере 10 536 рублей 49 копеек.

всего 365 036 рублей 49 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ОА «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с ФИО3 6371 рубль,

- с ФИО1 1119 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленная экспертиза» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с ФИО3 4253 рубля,

- с ФИО1 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья - А.В. Шаталов