Дело № 1-67/2024

50RS0042-01-2024-000363-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> не работающего, военнообязанного; судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; на учете филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не состоит, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа похитил со стола музыкальную колонку JBL Flip 5 в корпусе темносинего цвета стоимостью 7989 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7989 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Калякин В.П.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает, поскольку действиями ФИО2 причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО2 преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним указанного преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО2 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

При назначении окончательного наказания суд также учитывает, что ФИО2 не отбыл наказание по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: музыкальной колонкой, хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1, последней распоряжаться по своему усмотрению, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: