Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела №12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетериным А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 4 ч. 05 мин. 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как вину не признает, машиной не управлял, на месте по алкотестеру дышал в отсутствие понятых. Свидетель Л.А.В. (понятой) указал, что не видел, как водитель проходил освидетельствование. Судом не принято мер к устранению противоречий между сведениями, указанными в материалах дела и показаниями свидетелей, его доводы не были опровергнуты. 

Защитник Атанян М.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заявившего об отсутствии дополнений к ней, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 4 ч. 5 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – М.А.А., К.Н.П., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно акту 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,73 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Л.А.В., Ж.А.Г. данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.6-7).

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 4 ч. 05 мин. 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> 1 микрорайона в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. В протоколе отражено собственноручное объяснение ФИО1, где он указал: «Получилось так».

Согласно соответствующему протоколу, ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, порядок освидетельствоввния на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протокол подписан ФИО1 (л.д.5).

В материалах имеются объяснения понятых Л.А.В., Ж.А.Г., отобранные сотрудником ГИБДД в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, где после разъяснения ст. 25.7 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные лица пояснили о том, что в их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 М 

<

Номер обезличен>, с результатами, показавшими состояние алкогольного опьянения, участники ознакомлены, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.8-9). 

Свидетель Л.А.В. пояснил, что был привлечен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, где также присутствовал второй понятой, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был ознакомлен, не видел, как водитель проходил освидетельствование, подписал документ, водитель не возмущался. 

Показания свидетеля мировой судья оценил в совокупности с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, пришел к выводу, что они не могут опорочить имеющиеся материалы, свидетельствующие, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с установленным порядком, в присутствии понятых. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении был вызван Ж.А.Г., указанный в материалах дела в качестве понятого, его неявка не препятствовала рассмотрению дела, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, суд находит не основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы доказательствах, согласно которых достоверно установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных на то оснований, в присутствии двоих понятых, ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены и понятны его права, согласился с результатами проведенного ему освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью. В составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе приведены данных об участии двоих понятых, имеются их подписи. Каких-либо замечаний, возражений понятыми, в том числе о том, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, в составленные документы не внесено. В истребованных от них объяснениях они подтвердили участие в проведении процессуальных действий. 

ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо сведений о несогласии с действиями сотрудника полиции, усмотревшего наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в документы не внес, каких-либо замечаний, возражений, в том числе о том, что не управлял автомобилем, понятые не присутствовали при его освидетельствовании, при составлении документов не внес, и наоборот, согласился с существом и результатами проведенных в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, указав в акте освидетельствования о согласии с результатом, показавшим состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об административном правонарушении также высказал свое согласие. 

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся, будучи в установленном порядке извещен о времени и месте судебных заседаний, о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что не являлся субъектом административного правонарушения и не управлял автомобилем, не заявил. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья