Дело № 1-52/2026 (1-580/2025)

46RS0030-01-2025-007075-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бородиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО13, ФИО14, старших помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО15, ФИО16, ФИО17,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глобиной М.О., помощником судьи Кучкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого:

14.12.2022г. Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 03.05.2024г. неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 07.08.2024г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 04 месяца 06 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.11.2024г. освобождён по отбытии срока наказания;

осужденного 29.10.2025г. Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

Кроме того, ФИО18 совершил, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Кроме того, ФИО18 совершил, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 50 мин. ФИО18, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбуре 8-го этажа подъезда 

<

адрес>, обнаружил электросамокат марки «KUGOO S3», принадлежащий ФИО1, и в этом же месте в это же время у ФИО18, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката марки «KUGOO S3», принадлежащего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката марки «KUGOO S3», принадлежащего ФИО1, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбуре 8-го этажа подъезда 

<

адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как собственника похищаемого имущества рядом нет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, своей левой рукой, взялся за руль электросамоката марки «KUGOO S3», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 629 рублей 04 копеек, принадлежащего ФИО1, и, держа указанный электросамокат за руль, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 52 мин., выкатил его из тамбура, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 6629 рублей 04 копейки.

2 эпизод нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. Согласно ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судимость по данному приговору не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. ФИО7 и ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, находились в коридоре квартиры 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 вел себя агрессивно, и в ходе данного словесного конфликта у ФИО18, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находившегося в коридоре квартиры 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО7 с причинением последнему физической боли, реализуя свой преступный умысел, ФИО18, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, на расстоянии примерно 50 см. от ФИО7, в непосредственной близости от последнего, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления их последствий, действую умышленно, кулаками обеих рук нанес не менее восьми ударов ФИО7 в область груди, после чего кулаком правой руки нанес не менее двух ударов ФИО7 в область лица, от действий ФИО18 у ФИО7 пошла кровь, он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, после чего ФИО7 с целью уйти повернулся спиной к ФИО18

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО7, причинивших физическую боль, ФИО18, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, на расстоянии примерно 50 см. от ФИО7, в непосредственной близости от последнего, кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов ФИО7 в область спины, отчего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, после чего ФИО18 стал лицом на расстоянии примерно 50 см. от ФИО7, в непосредственной близости от последнего, обеими руками силой толкнул ФИО7, тем самым совершил иные насильственные действия, вследствие чего он упал на спину и ударился о шкаф правой рукой, испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО18, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, на расстоянии примерно 50 см. слева от ФИО7, лежащего спиной на полу, в непосредственной близости от последнего, обеими руками схватил ФИО7 за левую руку в области плеча и силой стал тянуть в свою сторону, тем самым совершил иные насильственные действия, отчего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Затем ФИО18 убедился, что его преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО7, причинивших физическую боль, реализован, прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО18, ФИО7 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следующие телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 

<

данные изъяты>.; Б. ТУЛОВИЩА: 

<

данные изъяты>. В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., Б. 1,2,3,4, В. 1,2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

3 эпизод хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин. ФИО18 совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИО9, находились в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

В указанный период времени, ФИО18, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью своего незаконного обогащения, из корыстных побуждений, решил с целью получения для себя незаконной материальной выгоды путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершить продолжаемое тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, а именно: телефона марки «Самсунг Гэлакси» с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл», денежных средств в размере 15 000 рублей, спортивной сумки «NIKE», портмоне для дисконтных карт, цепочку массой 12,09 гр., изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме топора массой 5,26 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме двухлезвийного топора массой 8,45 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, принадлежащих ФИО7 в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 25 мин. ФИО18 находясь в квартире 

<

адрес>, а именно на кухне, на кухонном столе обнаружил телефон марки «Самсунг Гэлакси» с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл», денежные средства в размере 15 000 рублей, цепочку массой 12,09 гр., изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме топора массой 5,26 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме двухлезвийного топора массой 8,45 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, принадлежащие ФИО7, в тоже время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с кухонного стола принадлежащее ФИО7 имущество: телефон марки «Самсунг Гэлакси» с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл», денежные средства в размере 15 000 рублей, цепочку массой 12,09 гр., изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме топора массой 5,26 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме двухлезвийного топора массой 8,45 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, тем самым совершил тайное хищение телефона марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4890,31 рублей, с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл» материальной ценности для последнего не представляющей, денежных средств в размере 15 000 рублей, цепочки, массой 12,09 гр., среднее расчетное содержание драгоценных металлов в составе цепочки согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ. составляет серебро 92,5+0,14%, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – 7625,63 рублей, с кулоном в форме топора, массой 5,26 гр. среднее расчетное содержание драгоценных металлов согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: серебро 92,4+0,14 %, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 085,16 рублей, с кулоном в форме двухлезвийного топора, массой 8,45 гр. среднее расчетное содержание драгоценных металлов согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ. массой 8,45 гр. составляет: серебро 92,5+0,15 %, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - 6 569,77 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 25 мин. ФИО18 продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, находясь в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а именно в коридоре, на мебельной тумбе обнаружил спортивную сумку «NIKE», в которой находился портмоне для дисконтных карт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО7, в это же время ФИО18, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО7, ФИО3, ФИО9, находятся в другой комнате, забрал с мебельной тумбочки принадлежащее ФИО7 имущество: спортивную сумку «NIKE», в которой находился портмоне для дисконтных карт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, тем самым совершил тайное хищение спортивной сумки «NIKE», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 900 рублей 00 копеек, портмоне для дисконтных карт, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 191 рубль 67 копеек, банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО7, после чего с похищенным из квартиры вышел, тем самым с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 43 262 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО18, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 50 мин. находясь в тамбурном помещении на 8 этаже в 

<

адрес>, он увидел возле стены электрический самокат черного цвета, который не был пристегнут, и в это же время в этом же месте у него возник умысел направленный на совершение хищения вышеуказанного электросамоката, с этой целью он оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взялся левой рукой за руль самоката и выкатил его из тамбурного помещения и который привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, который планировал продать, а денежные средства за него потратить на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. ФИО3, позвонила ФИО9, которая их пригласила к ФИО7, на, что они согласились, по прибытии к ФИО7 примерно в 18 час. 00 мин. они стали проводить досуг и употреблять спиртные напитки. В период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. он на столе, за которым они все сидели, увидел мобильный телефон марки «Самсунг», который взял со стола чтобы посмотреть, но ФИО7 ему грубо сказал, что это его мобильный телефон и чтобы он его не трогал, ему слова Павла не понравились, и на почве этого у них возник словестный конфликт, выйдя в коридор квартиры они стали сильнее кричать друг на друга и выражаться нецензурной бранью, после чего он, подойдя к ФИО7 на расстоянии примерно 50 см. стоя к нему лицом нанес ему не менее 8 ударов кулаками обеих рук поочередно по телу, а именно, в правую область грудной клетки и левую область грудной клетки, после чего он нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, он видел, как у него шла кровь из носа.

Затем ФИО7 стал отмахиваться от него руками, но у него это не получалось и он повернулся к нему (ФИО18) спиной, для того, чтобы уйти, на что он (ФИО18) разозлился и находясь примерно на расстоянии 50 см сзади от него, нанес поочередно кулаками обоих рук еще примерно не менее 5 ударов по спине, а именно в правую лопаточную область, а также наносил удары в область позвоночника, от данных ударов ФИО7 согнулся, а после того как приподнял тело вверх, он подошел к ФИО7 снова на расстоянии 50 см., когда тот находился около шкафчика с обувью, с силой толкнул ФИО7 обеими руками в грудь, что тот упал и ударился об шкафчик с обувью правой рукой, затем он подойдя к ФИО7 снова на расстоянии 50 см схватил двумя руками за левую его руку в области плеча, и начал тянуть в свою сторону, чтобы поднять его, на что ФИО7 стал кричать, что вызовет полицию, после данных слов он его отпустил.

Затем, он находясь в квартире 

<

адрес>, решил что-нибудь похитить у ФИО7 из квартиры, так как был зол на него, и у него не было денежных средств, так, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с кухонного стола забрал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», денежные средства в размере 15 000 рублей, серебряную цепочку с двумя серебряными кулонами, которые сложил в свои карманы, а также с мебельной тумбы расположенной в коридоре квартиры забрал спортивную сумку «NIKE», в которой находился портмоне для дисконтных карт, в котором имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащих ФИО7, после чего с похищенным из квартиры вышел.

Также, указал, что к нему домой приехали сотрудники полиции относительно хищения электрического самоката, нанесения побоев ФИО7 и хищения имущества последнего, которым он дал явки в повинной, самостоятельно в правоохранительные органы он не являлся.

Также в судебном заседании пояснил, что в момент совершения хищения электрического самоката принадлежащего потерпевшей ФИО1, нанесения побоев и хищения имущества принадлежащего ФИО7 состояние опьянения на его действия не повлияло, при этом, находясь в трезвом состоянии, сделал бы тоже самое.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется электрический самокат марки «KUGOO S3», выполненный из металла черно-серого цвета, который 

<

адрес>. в вечернее время, она поставила в тамбурном помещении 8 этажа 

<

адрес>, недалеко от входной двери где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 00 мин. она обнаружила пропажу принадлежащего ей электросамоката. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. электрического самоката марки «KUGOO S3» с учетом его состояния составляет 6 629,04 рублей согласна. Причинённый в результате преступления ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих детей, состоит в зарегистрированном браке однако с супругом у них раздельный бюджет, в месяц ее доход по уходу за ребенком составляет 34 150, 75 рублей, супруг оплачивает коммунальные платежи, а также переводит ей денежные средства на продукты питания, электросамокат ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.71-72, л.д.92-93).

Потерпевший ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту по своего проживания со своей знакомой ФИО8 и не знакомым ему молодым человеком по имени Даниил, с которыми распивал спиртные напитки. Примерно в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. у него с Даниилом возник словестный конфликт, из-за того, что тот хотел взять принадлежащую ему вещь, выйдя из зала в коридор квартиры Даниил стал сильнее повышать на него голос, выражаться в грубой форме, кричать нецензурными словами, на что он стал кричать и выражаться нецензурной в адрес Даниила, на, что тот подошел к нему на расстоянии примерно 50 см стоя к нему лицом нанес ему поочередно не менее 8 ударов кулаками обеих рук по телу, а именно, в правую область грудной клетки и в левую область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль, так же Даниил нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а именно попал ему в нос, от данного удара у него потекла кровь из носа, и появились кровоподтеки в области правого и левого глаза, он пытался отмахнуться от Даниила руками, но не получилось, и он повернулся к нему спиной, чтобы уйти, но от этого Даниил еще больше разозлился и, находясь примерно на расстоянии 50 см сзади от него, нанес ему еще не менее 5 ударов по спине, а именно в правую лопаточную область, и он чувствовал удары рядом с позвоночником, от чего он также испытал сильную физическую боль, от ударов он согнулся, ему было очень больно, после чего Даниил подойдя к нему снова на расстоянии 50 см стоя к нему лицом, когда они находились около шкафчика с обувью, он его с силой толкнул обеими руками в область груди, что он упал на спину и ударился об шкафчик с обувью правой рукой, от чего у него появился кровоподтек на задней поверхности правого плеча, от этого он испытал сильную физическую боль, после чего, когда он находился лежа на спине так, что головой оказался к входной двери, а ногами в сторону зала, Даниил подойдя к нему сбоку от него, находясь от него снова на расстоянии 50 см схватил его двумя руками за левую его руку в области плеча, и начал тянуть в свою сторону, от этого у него появились кровоподтеки на наружной, и задней поверхности левого плеча, отчего он испытал физическую боль, он начал кричать, что вызовет полицию, после чего Даниил отошел от него.

Также проснувшись утром он заметил, что в квартире отсутствуют принадлежащие ему: мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в размере 15 000 рублей, серебряная цепочка с двумя кулонами, спортивная сумка «найк», в которой находились портмоне и банковская карта. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 43262,54 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход от пенсии по инвалидности составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и покупает медикаменты. (т.1 л.д.54-56, л.д.93-94, л.д.223-229).

Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО2, в ходе судебного заседания показала, что ФИО7 является ее сыном, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ее сына неизвестный мужчина причинил телесные повреждения ее сыну и похитил принадлежащее ему имущество. Поддержала заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск и просила взыскать с ФИО18 материальный ущерб на сумму 22 180 рублей 56 копеек, а также моральный вред на сумму 50 000 рублей, указав, что действиями подсудимого ФИО18 по нанесению побоев ее сыну ФИО7 ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психотравмирующей ситуации от действий подсудимого.

Свидетель ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. он находился в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где также с ними были ФИО9 и ФИО18, с которыми он распивал спиртные напитки, примерно в 19 час. 00 мин. между ФИО7 и Мамонтовым возник конфликт, из-за чего он не знает, после чего последние вышли в коридор квартиры, где Мамонтов начал бить ФИО19 кулаками по телу он нанес ему примерно 8 ударов в область груди, также Мамонтов нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО19 хотел отмахнуться двумя руками, но у него это не получилось и он повернулся спиной к ФИО18, чтобы уйти и тогда Мамонтов нанес еще не менее 5 ударов по спине, от ударов ФИО19 упал, и сказал, что вызовет полицию, после чего Мамонтов отошел от него. После чего он ушел домой, и что происходило далее ему неизвестно. (т.1 л.д.64-66).

Специалист ФИО4, показания которого были оглашены, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что им было проведено исследование и сделан расчет стоимости мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», при условии его работоспособности на момент совершения хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, содержащихся в представленных специалисту для проведения исследования документах, а также на основании информации, что похищенное имущество находилось в эксплуатации, было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 890 рублей 31 копейка. (т.2 л.д.41-42).

Специалист ФИО5, в судебном заседании, показала, что ею было проведено исследование и сделан расчет стоимости портмоне для дисконтных карт с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его пригодности для дальнейшей эксплуатации, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, содержащихся в представленных специалисту для проведения исследования документах, а также на основании информации, что похищенное имущество находилось в эксплуатации, было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. портмоне для дисконтных карт с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его пригодности для дальнейшей эксплуатации составляет 1 191 рубль 67 копеек.

Кроме того, о виновности ФИО18 свидетельствуют письменные материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая стоимость электрического самоката марки «KUGOO S3» с учетом его состояния и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 629, 04 руб. (т.1 л.д.45-50);

прокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено тамбурное помещение расположенное на 8 этаже 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, след материи на отрезке светлой дактопленки, упакованные надлежащим образом, а также дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.7-12);

прокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено жилое помещение 

<

адрес>, в ходе которого был изъят электрический самокат серого цвета марки «KUGOO S3» (т.1 л.д.60-63);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено тамбурное помещение 8 этажа 

<

адрес> (т.1 л.д.64-67);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознавала электрический самокат марки «KUGOO S3» (т.1 л.д.94-97);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен электрический самокат марки «KUGOO S3» (т.1 л.д.98-99), который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.100).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д.13-20);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты>

Б. ТУЛОВИЩА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому: телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., и указанные в п.1. А.1., Б. 1,2,3,4, В. 1,2, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ РФ от 08.04.2025г. №н);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.2 л.д.203-211);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей согласно которому осмотрено: серебряная цепочка с двумя кулонами из серебра, банковская карта «Сбербанк», сумка спортивная «Найк», информация о соединении абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.32-36), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.242-258, т.3 л.д.37-38);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Представленные на экспертизу изделия цепочка, кулон в форме топора, кулон в форме двухлезвийный топор изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро. 2. Цепочка массой 12,09 грамма, кулон топор массой 5,26 грамма, кулон двухлезвийный топор массой 8,45 грамма. 3. Среднее расчетное содержание драгоценных металлов в составе предоставленной цепочки составляет: серебро 92,5+0,14%, кулона в форме топора 92,4+0,14%, кулона двухлезвийного топора 92,5+0,15 % соответственно. (т.2 л.д.161-162);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. сумки спортивной с учетом ее состояния составляет 3 900 рублей. (т.2 л.д.168-172);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. телефона «Самсунг Гэлакси» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4890 рублей 31 копейка. (т.2 л.д.178-179);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. изделий, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – серебра, с учетом их состояния составляет: цепочка массой 12,09 гр. – 7 625 рублей 63 копейки; кулон в виде топора массой 5,26 гр. – 4 085 рублей 16 копеек; кулон в виде двух топоров массой 8,45 гр. – 6 569 рублей 77 копеек. (т.2 л.д.196-200);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. портмоне для дисконтных карт с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его пригодности для дальнейшей эксплуатации составляет 1 191 рубль 67 копеек. (т.2 л.д.215-216);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО18 добровольно выдал сумку «Найк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», цепочку и два кулона принадлежащие ФИО7 (т.2 л.д.143).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО18 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО7, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, специалистов, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО18, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО7, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в их совершении.

При таких обстоятельствах виновность ФИО18 доказана, действия подсудимого суд квалифицирует:

По первому эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО18, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО18 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 50 мин. находясь в тамбуре 8-го этажа подъезда 

<

адрес>, взялся за руль электросамокаиа марки «KUGOO S3», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 6 629, 04 руб., выкатил его из тамбура, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО18, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 6 629, 04 руб.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО18 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом характера и стоимости похищенного, потерпевшая ФИО1 является трудоспособным лицом, замужем, ее доход в месяц составляет 34 150, 75 рублей, ее супруг оплачивает коммунальные платежи и продукты питания, кроме того последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни ФИО1 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

Действия подсудимого ФИО18 как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения последнего.

По второму эпизоду квалифицирует его действия ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. ФИО18 находился в коридоре квартиры 

<

адрес>, совместно с ФИО7, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО18 вел себя агрессивно, в ходе словестного конфликта у ФИО18 имеющего согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2022г., вступившего в законную силу 02.02.2023г. судимость по ч.1 ст.162 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО7 с причинением последнему физической боли, реализуя свой преступный умысел, ФИО18, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 19 час. 00 мин. 19 час. 20 мин. находясь в коридоре квартиры 

<

адрес> на расстоянии примерно 50 см от ФИО7 в непосредственной близости от последнего, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления их последствий, действуя умышленно, кулаками обеих рук нанес не менее восьми ударов ФИО7 в область груди, после чего кулаком правой руки нанес не менее двух ударов ФИО7 в область лица, от действий ФИО18 у ФИО7 пошла кровь, он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, после чего ФИО7, с целью уйти повернулся спиной к ФИО18, в свою очередь ФИО18 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время на расстоянии примерно 50 см от ФИО7, в непосредственной близости от последнего, кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов ФИО7 в область спины, отчего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, после чего ФИО18 стал лицом на расстоянии примерно 50 см. от ФИО7, в непосредственной близости от последнего, обеими руками силой толкнул ФИО7, тем самым совершил иные насильственные действия, вследствие чего он упал на спину и ударился о шкаф правой рукой, испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО18, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время на расстоянии примерно 50 см. слева от ФИО7, лежащего спиной на полу, в непосредственной близости от последнего, обеими руками схватил ФИО7 за левую руку в области плеча и силой стал тянуть в свою сторону, тем самым совершил иные насильственные действия, отчего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, затем ФИО18 убедившись, что его преступный умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль реализован, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО18, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинская экспертиза) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: головы: 

<

данные изъяты>.; туловища: 

<

данные изъяты>.; верхних конечностей: 

<

данные изъяты>., квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – ПРИКАЗ МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н).

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По третьему эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО18, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО18 имея единый корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 25 мин. ФИО18 находясь в квартире 

<

адрес> на кухонном столе обнаружил телефон марки «Самсунг Гэлакси» с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4890,31 руб., денежные средства в размере 15 000 рублей, цепочку массой 12,09 гр., изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – 7625, 63 руб., с кулоном в форме топора массой 5,26 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4085, 16 руб., с кулоном в форме двухлезвийного топора массой 8,45 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – 6569,77 руб., принадлежащие ФИО7, которые забрал, после чего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 25 мин. ФИО18 продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в коридоре квартире 

<

адрес>, забрал с мебельной тумбочки принадлежащее ФИО7 имущество: спортивную сумку «NIKE», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 900 рублей 00 копеек, в которой находился портмоне для дисконтных карт, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 191 рубль 67 копеек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО7, тем самым обратив похищаемое имущество в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 43 262 рубля 54 копейки.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 43 262 рубля 54 копейки значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевший ФИО7 не работал, являлся инвалидом 2 группы, проживал один.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО18 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что преступные действия подсудимого ФИО18 образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактически хищение телефона марки «Самсунг Гэлакси» с одной сим-картой оператора сотовой связи «Т2мобайл», денежные средства в размере 15 000 рублей, цепочку массой 12,09 гр., изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме топора массой 5,26 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, с кулоном в форме двухлезвийного топора массой 8,45 гр., изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл серебро, спортивную сумку «NIKE», в которой находился портмоне для дисконтных карт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащих потерпевшему ФИО10 были совершены ДД.ММ.ГГГГ. в непродолжительный временной промежуток времени и были направлены на завладение всем похищенным имуществом у одного лица – потерпевшего ФИО7, что свидетельствует о едином умысле подсудимого ФИО18, что также свидетельствует из его показаний.

Действия подсудимого ФИО18 как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 как на период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, так и в настоящее время психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. На период совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании не нуждается.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО18, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО18, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, суд, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает по эпизодам хищения имущества: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения им тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим, дал последовательные признательные показания по обстоятельствам дела, сообщил места, где он обнаружил: электрический самокат принадлежащий потерпевшей ФИО1, мобильный телефон, денежные средства, серебрянную цепочку с двумя кулонами, спортивную сумку с находящимся в ней портмоне и банковской картой принадлежащих потерпевшему ФИО7, в выдаче сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сожительницы ФИО11, являющейся инвалидом третьей группы, участие в содержании и воспитании ребенка ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-57), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.32-35), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.125-128), у суда не имеется, так как наличие таковой в предусмотренном законом понимании, то есть как добровольного заявления о совершенном преступлении, материалами дела не подтверждается, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона, добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении признается заявление о совершении преступления, когда правоохранительным органам неизвестно о его совершении или о причастности конкретного лица к его совершению.

Согласно материалам уголовного дела, а так же пояснениям подсудимого ФИО18 в судебном заседании, к нему домой прибыли сотрудники правоохранительных органов для дачи им объяснений по факту совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО7, а также относительно нанесения побоев ФИО7, и, таким образом, на момент написания им в вышеуказанные даты явок с повинной и объяснения, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению вышеуказанных эпизодов преступления, и о нем, как о лице, причастном к этим деяниям.

Также, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду нанесения побоев и иных насильственных действий потерпевшему ФИО7, поскольку ФИО18 добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, не предпринимал, какую-либо информацию, неизвестную органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставил. Обстоятельства совершенного преступления органами дознания установлены исходя из показаний потерпевшего, свидетеля и иных доказательств.

Суд учитывает и данные о личности ФИО18, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.135) состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139, т.3 л.д.62), на учете у врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.143, т.3 л.д.64).

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО18 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относящимся к категории небольшой и средней тяжести, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ относящегося к категории тяжких по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2022г., указанная во вводной части приговора, на момент совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему делу, снята или погашена не была.

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО18, по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом судимость ФИО18 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, учитывается судом при оценке характера общественной опасности содеянного по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания по данному эпизоду преступления, поскольку с учетом предъявленного обвинения указанная судимость за совершение преступления с применением насилия наделила в данном случае ФИО18 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется ссылка в фабуле предъявленного ФИО18 обвинения, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении ФИО18 преступлений именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за его поведением и способствовало его совершению, поскольку ФИО18 на учете у врача-нарколога не состоит, очевидцы происшедших событий о явных признаках алкогольного опьянения ФИО18 не указали, сам подсудимый ФИО18 в суде утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, а документального подтверждения нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО18 у суда не имеется.

Кроме того, ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО18 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.116.1 УК РФ на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку они в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО18, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО18 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совершение данных преступлений, направленного против собственности, в условиях неснятой и непогашенной судимости, в виде лишения свободы, и не находит целесообразным назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО18 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

ФИО18 осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, в том числе при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд для отбывания лишения свободы назначает ему исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, о чем ему достоверно известно, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В связи с тем, что ФИО18 осуждается за преступления, совершенные до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Курска, то на основании статьи 69 частей 4 и 5 УК РФ ФИО18 подлежит назначению наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., а в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 22 180 рублей 56 копеек рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пп. 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что моральный вред потерпевшего выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с психотравмирующей ситуацией, созданной преступными действиями подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым возложить на гражданского ответчика обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшего суд учитывает объем и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принципов разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, вследствие его обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежит полному удовлетворению, и с подсудимого ФИО18, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 22 180 рублей 56 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 08 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2025г., и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2025г. окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Установить ФИО18 в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изменить ФИО18 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО18 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 29.10.2025г.: время содержания под стражей 19.08.2025г. и с 16.10.2025г. по 17.02.2026г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 20.08.2025г. по 15.10.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.02.2026г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 22 180 (двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

Электросамокат марки «KUGOO S3» выполненный из металла черно-серого цвета – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Серебрянная цепочка с двумя кулонами из серебра, банковская карта «Сбербанк», сумка спортивная «Найк» – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Информация о соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО18, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО18 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО18 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 мая 2026 года изменен:

«уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указав, что в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2025 года время содержания под стражей 19.08.2025г. и с 16.10.2025г. по 24.11.2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, период отбытого наказания по указанному приговору 25.11.2025г. по 17.02.2026г.; время нахождения под домашним арестом с 20.08.2025г. по 15.10.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО18 в части разрешения судом гражданского иска ФИО2 о взыскании материального ущерба отменить, оставить указанный иск без рассмотрения и разъяснить ФИО2 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводство;

В части разрешения судом гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступления отменить, производству по иску прекратить.

Уточнить приговор, указав процессуальное положение ФИО2 как представителя потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения»

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2026 года.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-52/2026 (1-580/2025;) (УИД № 46RS0030-01-2025-007075-43)

<

данные изъяты>