Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1883914 руб. 14 коп. и обращении взыскания на объект недвижимости (ипотека в силу закона): по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, способ реализации - публичные торги, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы за проведение оценки недвижимости и расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> г. на предоставление кредита в сумме 2360 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 241 мес. под 12,50 % годовых. 

В целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита была зарегистрирована ипотека в пользу банка приобретаемого объекта недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу. При нарушении заемщиками своих обязательств по договору, истец ПАО Сбербанк вправе согласно условиям кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.09.2018г. задолженность по кредитному договору составила 1883914 руб. 14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 345,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 539,20 руб.; просроченные проценты - 94 904,86 руб.; просроченный основной долг - 1 783 124,93 руб. 

Заемщик извещался о возникшей просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк вынуждено обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 360 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 241 месяцев под 12,50 % годовых. 

Согласно Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договор графику платежей к нему. 

Уплата процентов согласно п. 4 Кредитного договора производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. 

По состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчиков составляет 1 883 914,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 345,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 539,20 руб.; просроченные проценты - 94 904,86 руб.; просроченный основной долг - 1 783 124,93 руб.

<

дата> Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности и штрафных санкций в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено. 

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает и ответчиками не оспаривался. 

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения оценки составляет 2801700 руб.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате чего выводы и ответ на поставленный судом вопрос не содержит противоречий или недостаточной ясности, поскольку выводы эксперта (оценщика) являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества – 2801700 руб., начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 2801 700 рублей / 100% x 80% = 2241 360 руб.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2241360 руб. Способ реализации - публичные торги. 

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

Основания для отказа истцу в исковых требованиях суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Проведение данной экспертизы было поручено обществу с 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта было положено в основу решения при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17615 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № задолженность в сумме 1 883914 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17615 руб. 59 коп., а всего 1901 529 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2241360 руб. Способ реализации - публичные торги. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.