№ 2-132/2024 

№91RS0006-01-2022-003112-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО СК «Двадцать первый век», МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Российский союз автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Бахчисарай по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 107800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечен ФИО5 в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, частично признав свою вину в ДТП, иск признал частично, не согласившись с суммой ущерба, считая ее завышенной. Кроме того, считает, что собственник автомобиля также должен нести ответственность, поскольку передал ему автомобиль.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. ФИО4 в заседании пояснил, что на момент ДТП он автомобиль уже продал ФИО5, но в МРЭО договор зарегистрировали позднее, уже после ДТП. ФИО5 в свою очередь пояснил, что ответственность должен нести водитель, по вине которого произошло ДТП, -ФИО2 Кроме того, он также продал автомобиль на момент ДТП, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого факта предоставить не может.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом указанного, судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки УАЗ 315201, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует под управлением ФИО2, и транспортного средства автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, габариты транспортного средства, при повороте направо не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, чем нарушил пп.10.1 ПДД РФ. Из материалов ДТП усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.238-245).

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 13.05.2023 г. исх. № автомобиль УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует в настоящее время и на момент ДТП зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 61).

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 13.05.2023 г. исх. № автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, VIN № в настоящее время и на момент ДТП зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 62).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47-KT17-25).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 автомобиль УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак 

<

***>, но с учета автомобиль не снял. Но после того, как на его имя стали приходить штрафы и уведомление об уплате налога за автомобиль, он решил снять автомобиль с учета. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел. По этой причине он и ФИО5 составили второй договор с указанием даты сделки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Дату ДД.ММ.ГГГГ указали с целью избежать штрафа за несвоевременную регистрацию в МРЭО.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.85), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Факт покупки и передачи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ФИО5 лично в судебном заседании.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве соответчика к участию в деле.

Доводы ФИО5 о том, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его до момента ДТП, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно информации МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № автомобиль марки УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу ФИО7 (л.д.148- 149).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № составляет 107800 рублей 00 копеек (л.д.86-117).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было подано ФИО3 в АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении убытков ему было отказано по причине невозможности подтверждения факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована (л.д.172-181).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком ФИО8, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не отрицает, что подтверждено вышеуказанными материалами ДТП и его распиской, и не возражал против указанного факта в суде.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была истец обратился с иском непосредственно к причинителю ущерба.

Сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиком не опровергнута, свое несогласие с указанной суммой ответчик не мотивировал, доказательств, в подтверждение иной суммы ущерба не предоставил, на разъяснение судом его права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответил, что такого ходатайства заявлять не желает.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

без законных оснований допустившей к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО О., и как

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО5 Однако, каких-либо доказательств ответчиком ФИО5 суду не предоставлено.

В связи с тем, что ФИО5, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил водителя к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, гражданско- правовую ответственность за причинение имущественного вреда следует возложить на обоих ответчиков.

Требования истца, касающиеся взыскания ущерба с ФИО4 являются необоснованными в виду того, что на момент ДТП, он не являлся собственником транспортного средства УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По заказу истца была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению №2110 от 02.08.2021 г. общий размер ущерба составил 107800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с и. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 107800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3526 рублей (по 1763 руб. с каждого), а также сумма понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей (по 4 250 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украина, 

<

адрес>а, АР Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украина, 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Ю, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Ц-

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107800 (сто семь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 00 копеек, и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 250 рублей 00 копеек, всего 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Ц-

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 00 копеек, и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 250 рублей 00 копеек, всего 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании ущерба с ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья Есина Е.А.