УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Щёлкино 

<

адрес> Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Белый лебедь», о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (далее по тексту –МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино») обратилось в су с иском к ФИО1 о признании недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым было проведено два собрания в очной форме собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3, в результате были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения собраний истец считает незаконными в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний. Сообщения о проведении общих собраний не собственников с повесткой дня не были вручены всем собственникам многоквартирного дома под роспись, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников. Отсутствует реестр лиц, принявших участие в голосовании, а также заполненных бюллетеней с выраженной волей лиц, присутствующих на собрании, в связи с чем не представляется возможным установить волеизъявление лиц при принятии каждого оспариваемого решения по повестке дня собрания. О проведенных собраниях, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, многие собственник не узнали, так как инициатор собрания не довел до сведения об их результатах надлежащим образом. Принятое решение о присоединении многоквартирного дома к ТСН «Белый лебедь» нарушает норма ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей создание ТСН из нескольких домов, не имеющих общих сетей инженерно-технического обеспечения, элементов инфраструктуры, предназначенных для совместного использования собственниками помещений в данных многоквартирных домах, а также не предусматривающей присоединение новых домов к ранее созданному ТСН. ТСН «Белый лебедь» расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеет общих границ земельного участка с многоквартирным домом № 

<

адрес>. Истец обращался в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и в 

<

адрес> Республики Крым о проведении проверки по факту нарушения правил при проведении собраний и составлении протокола, было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Щёлкино 

<

адрес> Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Белый лебедь».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца –директора МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Просит удовлетворить исковые требования, так как оспариваемые протоколы не соответствуют действующему законодательству и тем самым нарушают права истца, поскольку при расторжении договора управления будет нарушено право истца на получение финансовых платежей за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Исходя из ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на согласованный сторонами срок и предусматривает, что досрочный отказ от исполнения договора управления со стороны собственников допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией. Собственники МКД должны были обосновать свое решение ненадлежащей работой управляющей организацией, чего ими не было сделано. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживала и поясняла, что с истцом был заключен Договор управления многоквартирным домом № в 

<

адрес> в марте 2017 года на основании протокола общего собрания собственников, он пролонгирован и является действующим. После получения истцом ФИО7 № и № истец направил указанные протоколы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, было рекомендовано обратиться в суд. Собрания были проведены с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний, а именно: собственники не были надлежаще уведомлены о проведении собраний под роспись или направлением заказных писем, отсутствуют реестры присутствующих на собрании лиц и бюллетени голосования, в связи с чем кворум не подтвержден. Действующим законодательством не предусмотрено голосование поднятием рук.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал и пояснял, что о проведении собрания делали объявление, собрались всем домом. До этого директор МУП объявлял собрание через старшую по дому, хотел поднять тариф, но не явился, и они решили провести собрание и выйти из МУП УЖКХ каждому собственнику. Бюллетеней для голосования на собрании не было, голосовали поднятием рук, все, кто пришел, были «за». Инициатором проведения собрания был он. Подал в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с чем истце не имеет права реализовывать свое право путем подачи гражданских истов, связанных с рассмотрением дел о правоприменительных отношениях участников сделки (сделка договор управления многоквартирным домом) по причине её недействительности и ничтожности, как совершенной вопреки законодательству РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен под расписку, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не представил. Ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как у истца нет права обращаться в суд. На момент проведения собрания договор управления был действующий.

Третье лицо -Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (далее –МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино) является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет (л.д. 14-19,20). 

Распоряжением Администрации города Щёлкино 

<

адрес> Республики Крым №-К от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» назначен ФИО2 (л.д. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, он признается действующим по настоящее время на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ. 

Ответчик ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрание собственников помещений в МКД № 

<

адрес>, место проведения –

<

адрес> 

<

адрес> (придомовая территория), общее собрание проводится по инициативе собственника помещения -

<

адрес> ФИО3

Из протоколов следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов; 3. Расторжение договора управления с МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино»; 4. Выбор лица, которое направил уведомление о принятом на собрании решении в МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино, Администрацию города Щёлкино, Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, а также получит от МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» документацию в соответствии с пунктами 19,20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 5. Определение места хранения протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование. Начало собрания -19 часов 00 минут, окончание собрания -20 часов 00 минут.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 2893,0 кв.м., количество квартир -60. На собрании присутствовали собственников -45 человек, обладающих 1517,1 кв.м., что составляет 52,44%, кворум имеется, собрание правомочно. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится по инициативе собственника помещения: 

<

адрес>. № ФИО3 (л.д. 21-22).

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО5 (инициатором проведения собрания) и секретарем общего собрания ФИО6, при этом не указано, кем проводился подсчет голосов. Бюллетени голосования по вопросам повестки дня не составлялись, к протоколу не приложены, что не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня. К протоколу № не приложен также лист регистрации участников общего собрания с формулировкой «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня и подписями лиц, участвующих в общем собрании, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нем содержатся сведения о собственниках всех 60 квартир МКД №, однако из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании присутствовали 45 человек. Указанный реестр не содержит подписей лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не подписан председателем собрания и секретарем (л.д. 69-71).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов; 3. Смена способа управления МКД №; 4. Выбор Совета многоквартирного 

<

адрес>; 5. Выбор председателя Совета многоквартирного 

<

адрес>; 6. Определение места хранения протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование. Начало собрания -20 часов 15 минут, окончание собрания -21 час 00 минут.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 2893,0 кв.м., количество квартир -60. На собрании присутствовали собственников -45 человек, обладающих 1517,1 кв.м., что составляет 52,44%, кворум имеется, собрание правомочно. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится по инициативе собственника помещения: 

<

адрес>. № ФИО3 (л.д. 23-24).

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО5 (инициатором проведения собрания) и секретарем общего собрания ФИО6, при этом не указано, кем проводился подсчет голосов. Бюллетени голосования по вопросам повестки дня не составлялись, к протоколу не приложены, что не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня. 

Ответчиком в материалы дела представлены две одинаковые копии Реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования для согласия перехода в ТСН «Белый лебедь», подписанный председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6, при этом в Реестре отсутствует дата проведения собрания общего собрания (л.д. 66, 67). Также ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нем содержатся сведения о собственниках всех 60 квартир МКД №, при этом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании присутствовали 45 человек. Указанный реестр не содержит подписей лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не подписан председателем и секретарем собрания. Кроме того, сведения, указанные в данном реестре в части размера долей собственников помещений отличаются от сведений в части размера долей собственников помещений, указанных в реестре регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в голосовании для согласия перехода в ТСН «Белый лебедь» (по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №). Также в данных реестрах содержатся противоречивые сведения относительно собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и лиц, указанных в качестве участвующих в собрании по данным квартирам. Доверенностей на право участия в собрании от собственников помещений не представлено (л.д. 67, 68, 72-74).

В листах регистрации участников общего собрания, оформленного протоколом №, отсутствуют формулировки "за", "против", "воздержался" по вопросам повестки дня не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня. 

Указанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД № в г. Щёлкино являются существенными.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно объяснению ответчика и представленным копиям объявлений о проведении собрания собственников, объявление было доведено до жителей дома. При этом сведений о дате размещения данных объявлений, месте из размещения, а также доказательств того, что собственникам помещений в данном доме было сообщено о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, как инициаторами собрания, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В части проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены надлежащим образом оформленные листы регистрации собственников с указанием даты собрания, в связи с чем невозможно достоверно установить количество собственников, принявших участие в собрании. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись, ответчиком не доказано наличие кворума для принятия решений, не указано количество голосов собственников (%).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, голосование проводилось путем поднятия рук.

С учетом положений ч. 4 ст. 48 ЖК РФ судом поставлен под сомнение расчет кворума на оспариваемом собрании, поскольку, как установлено материалами дела, решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам повестки дня голосования в письменном виде не оформлялись и голосование участвующих происходило путем "поднятия рук". Подобный подсчет голосов требованиями жилищного законодательства не установлен.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, поскольку сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые должны указываться в приложении к каждому протоколу общего собрания собственников, отсутствуют; представленные ответчиком реестры собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать решениями собственников, поскольку не позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений; из представленных реестров невозможно идентифицировать присутствующих лиц при том, что паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, и как следствие, право их участия в голосовании не проверялись; в реестрах содержатся противоречивые сведения о собственниках и размере их долей; бюллетени голосований собственников помещений по каждому вопросу повестки дня с указанием волеизъявления («за», «против», «воздержался») отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом МУП ГПЩ "УЖХ Щёлкино" заявлены исковые требований о признании недействительными в силу его ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Также указано на нарушение прав истца при управлении многоквартирным домом в части финансирования за выполняемые работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, управляющая компания МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес.

Оспариваемые решения собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес> о расторжении договора управления с МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» и присоединении к ТСН «Белый лебедь» являются ничтожным, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно, права истца и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решениями, принятыми на данном собрании, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности участвовать в разрешении вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, так как ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания в очной форме, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, не подтверждено наличие кворума для принятия таких решений по причине отсутствия письменных бюллетеней голосования -решений собственников, что не позволяет установить наличие такого кворума при проведении оспариваемого собрания, что является существенным нарушением правил оформления протоколов общего собрания, в том числе, и по вопросам о расторжении договора управления с МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» и присоединении к ТСН «Белый лебедь».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в из совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным в силу его ничтожности решений общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными в силу его ничтожности решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными в силу его ничтожности решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, к\п № в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (ИНН № ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова