№1 – 805/2017 (№11701320055570845)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Разливаловой Е.Ю.,

с участием прокурора: Сыроватко В.В.,

подсудимой: ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника – адвоката: Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 28 ноября 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в результате противоправных действий последнего, спровоцировавшего драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находящегося в руках ФИО1, нанесла не менее одного удара ножом в область тела Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему рану живота, проникающую в брюшную полость с пересечением хрящевой части 10 ребра слева, с множественными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Писарева М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно (л.д. 107, 108), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание её состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании драки с подсудимой (л.д. 61-64, 96-99), принятие мер по оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в навещении его в медицинском учреждении, приобретении продуктов и медикаментов, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая, что в отношении подсудимой ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершённого преступления (объект посягательства - здоровье человека, форму вины и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности совершённого преступления (конкретные обстоятельства содеянного, нанесение одного удара ножом, размер вреда и тяжесть наступивших последствий - тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1), личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту работы, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, состояние здоровья, семейно-бытовые условия жизни подсудимой, фактическое примирение между подсудимой и потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и просившего не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, По мнению суда, указанные выше обстоятельства уменьшают степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самой подсудимой. Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– 11 кухонных ножей, переданных на ответственное хранение ФИО1 (л.д.46, 47), оставить в законном владении подсудимой ФИО1;

– джинсы, трико, плед, тряпка, хранящиеся у Потерпевший №1 (л.д.49) – оставить в законном владении Потерпевший №1,

– кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, суд читает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

– 11 кухонных ножей, переданных на ответственное хранение ФИО1 (л.д.46, 47), оставить в законном владении подсудимой ФИО1;

– джинсы, трико, плед, тряпка, хранящиеся у Потерпевший №1 (л.д.49) – оставить в законном владении Потерпевший №1,

– кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, суд читает необходимым уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский