Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22-139/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

защитника - адвоката Литовченко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13 ноября 2023 года Московским районным судом г.Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 марта 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 8 августа 2024 года заключен под стражу, направлен в колонию-поселение УФСИН России по Калининградской области под конвоем; 28 марта 2025 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 28 июля 2025 года тайно похитил денежные средства с банковского счета, используя обнаруженную им с 23 часов 30 минут 27 июля 2025 года до 4 часов 47 минут 28 июля 2025 года около дома № по 

<

адрес> банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, произведя банковские операции по оплате товаров бесконтактным способом в нескольких магазинах в 

<

адрес> на общую сумму 13 744 рубля 99 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал уголовному судопроизводству, давал правдивые показания. Просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения денежных средств с помощью банковской карты потерпевшего путем оплаты товаров в нескольких магазинах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 июля 2025 года он обнаружил пропажу своей банковской карты, в мобильном приложении банка увидел, что с банковской карты в этот день произведены списания денежных средств за покупки на общую сумму 13744,99 рублей, которые он не совершал. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб, причинённый ему, является значительным, так как он является студентом, имеет заработок в среднем 30 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетелей ФИО продавца магазина «

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО1 - продавца магазина «

<

данные изъяты>», следует, что в каждом из названных магазинов установлены терминалы бесконтактной оплаты, а также в магазинах установлены камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотров мест происшествий - магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установлено наличие терминала; автомата по продаже воды «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено наличие терминала; магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие терминала; магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие терминала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в ходе осмотра выписки по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 за период с 27.07.2025 по 28.07.2025 установлены списания денежных средств, произведенные за покупку товаров в автомате по продаже воды «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 13744,99 руб. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции по списанию денежных средств он не производил.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 30 июля 2025 года, сотрудниками службы безопасности из магазинов: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» представлены файлы видеонаблюдения за 28 июля 2025 года, которые перенесены на оптический диск и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно содержанию видеозаписей, осмотренных в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО2, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на них зафиксированы факты оплаты 28 июля 2025 года осужденным товаров в указанных магазинах ранее похищенной банковской картой, что подтвердил участвовавший в осмотре ФИО2

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, квалификация действий осужденного судом дана верно.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учтено полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему.

Одновременно с этим отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд правильно признал рецидив преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое решение о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием рецидива в действиях осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выражается в том, что лицо представило органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом в полной мере учтены все постпреступные действия осужденного, на которые он указал в жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, выразившиеся в признании вины, раскаянии, принесении извинений потерпевшему. Болезненное состояние здоровья осужденного также судом учтено. Таким образом, фактически судом признаны все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как указывала защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, так как все обстоятельства совершения преступления был установлены вне зависимости от позиции осужденного, доказательства добыты органом предварительного следствия самостоятельно. При отсутствии достоверных сведений о наличии постоянного и легального источника заработка у ФИО2 не имеется оснований полагать, что престарелые родители находятся у него на иждивении, сама по себе помощь последним не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

В связи с указанным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: