Гражданское дело №2-2636/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«29» июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя трактором «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, при совершении маневра разворота не выполнил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате ДПП водителю ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №- ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.13.1, 2.1.1, ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС – трактор «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо – ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу представителя ФИО2 – ФИО3 Поскольку в результате ДТП водитель ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, то его представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате указанного выше ДТП. САО «ВСК» выплатило представителю ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. В силу пп. «В» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае если лицо не имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вреда. Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление ТС, при использовании которого был причинен вред. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у водителя ТС трактор «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, ФИО1, отсутствовало право управления указанным ТС. Согласно документам компетентных органов ТС, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1, арендодатель – АО «Фирма Новострой». Таким образом, ответчик как арендатор ТС несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП. 

Представитель истца САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя трактором «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, при совершении маневра разворота не выполнил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате ДПП водителю ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №- ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В действиях водителя установлено нарушение п.13.1, 2.1.1, ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС – трактор «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2 

В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, имуществу потерпевшего лица. 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо – ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу представителя ФИО2 – ФИО3 

Поскольку в результате ДТП водитель ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, то его представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате указанного выше ДТП. 

САО «ВСК» выплатило представителю ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. В силу пп. «В» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае если лицо не имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вреда. 

Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление ТС, при использовании которого был причинен вред. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у водителя ТС трактор «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, ФИО1, отсутствовало право управления указанным ТС. Согласно документам компетентных органов ТС, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1, арендодатель – АО «Фирма Новострой». 

Таким образом, ответчик как арендатор ТС несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2021 года. 

Судья: А.Н. Юсупов